Решение по делу № 11-70/2020 от 19.08.2020

№11-72/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусагалиевой М.К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Мусагалиевой М.К. к ООО «Сосьете Женераль», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мусагалиева М.К. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что мировым судьей незаконно и необоснованно оставлен иск без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к правоотношениям в рассматриваемом деле не применим, а применим ФЗ «О защите прав потребителей». Просила определение отменить и направить дело на рассмотрение.

В судебное заседание Мусагалиева М.К., представители ООО «Сосьете Женераль», ООО «Русфинас Банк» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд выслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Мусагалиевой М.К. к ООО «Сосьете Женераль», ООО «Русфинас Банк» о взыскании страховой премии, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой

потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов мирового судьи находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после вступления вышеуказанного Федерального закона в действие, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, то в данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Мусагалиевой М.К. к ООО «Сосьете Женераль», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии и защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Мусагалиевой М.К. без удовлетворения.

Судья Е.В.Шамухамедова