Решение по делу № 2-779/2022 (2-3918/2021;) от 20.12.2021

            УИД: 54RS0002-01-2021-005485-19

Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при помощнике судьи                        Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора *** Прониной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах Анисимова А. В. к ООО «Союздорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с исковым заявлением в интересах Анисимова А. В., в котором просит взыскать с ООО «Союздорстрой» в пользу Анисимова А. В. задолженность по заработной плате в размере 71 363 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 068,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой *** проведена проверка по обращению Анисимова А. В. о нарушении трудового законодательства ООО «Союздорстрой». В ходе проверки установлено, что Анисимов А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союздорстрой» с **** по **** в должности бетонщика подразделения искусственных сооружений (приказ от **** **, от **** **). Требования трудового законодательства ООО «Союздорстрой» не выполняются, имеется задолженность перед Анисимовым А. В. за май 35 500 рублей, за июнь 35 863 рублей. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 4 068,97 рублей. Действиями работодателя Анисимову А. В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пронина А. С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Анисимов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Союздорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик – временный управляющий ООО «Союздорстрой» - Николенко Ю. Г. извещен, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Анисимов А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союздорстрой» в должности бетонщика подразделения искусственных сооружений с **** на основании приказа от **** **,, трудовые отношения прекращены **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от **** **, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8), сведениями о трудовой деятельности (л.д. 11).

Анисимов А. В. обратился к прокурору *** с заявлением, в котором просил обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, указывая на то, что заработная плата ему в полном объеме не выплачена за май и июнь 2021 года (л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за май 2021 года в размере 35 500 рублей, за июнь 2021 года в размере 35 863 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается копией справки (л.д. 17).

Доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу Анисимова А. В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 71 363 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем исковые требования о взыскании в пользу Витьман С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере 4 068,97 рублей, исходя из представленного расчета, ответчиком не опровергнутого (л.д. 13, 14).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 762,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора *** в интересах Анисимова А. В. к ООО «Союздорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союздорстрой» в пользу Анисимова А. В. задолженность по заработной плате в размере 71 363 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 4 068 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союздорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 762 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2022 года