Решение по делу № 2-1952/2016 (2-8355/2015;) от 02.11.2015

    Дело № 2-1952/2016     27.04.2016    в окончательной форме 27.04.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием прокурора Я. А. Костылевой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашина Д.В. к ООО "Жилищная управляющая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> по адресу <адрес>2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 рабочих дней в сумме 206 960 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что просил предоставить отпуск по графику. Ответчик незаконно отказал в предоставлении отпуска. Истец подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчик издал приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Истец сразу подал заявление об отказе от заявления об увольнении, но ответчик заявление не принял. Истец сообщил ответчику о том, что в отпуск не пойдет, и на следующий рабочий день приступил к работе. Приступив к работе, истец был вызван к ответчику, уведомлен об отпуске и увольнении, подписать приказ об увольнении отказался. Через несколько дней истец отправил ответчику письмо и телеграмму с отказом от увольнения. Несмотря на принятые меры, истец был уволен после отпуска. Истец полагает увольнение незаконным в связи с наличием в заявлении об отпуске с последующим увольнением двух прошений, что является нарушением процедуры увольнения. Заявление об увольнении было написано вопреки желанию истца, его вынудили написать заявление. Приказ об увольнении истец не подписывал. Трудовую книжку истец не получал. Заявление об отпуске было подано в период нахождения истца на больничном, в связи с чем заявление недействительно. Истец отказался от увольнения до дня увольнения.

    В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал, представил возражения (л.д. 61-64).

    Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

    Решением Московского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец восстановлен на работе у ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    По утвержденному графику отпусков истец запланировал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на работе истец был восстановлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ему не мог быть предоставлен. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал телеграмму ответчику с просьбой предоставить отпуск (л.д. 13). Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено изменить график отпусков с учетом графиков отпусков других работников и производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ или со ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (л.д. 10).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на больничном листе (л.д. 104).

    Как пояснил истец, предложенные ответчиком даты отпуска истца не устроили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с денежной компенсацией и с последующим увольнением (л.д. 28). Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он явился для того, чтобы сдать закрытый больничный лист.

    Доводы истца о том, что он подал заявление, будучи нетрудоспособным, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе работника. Издание приказа об увольнении при подаче заявления об увольнении работника по собственному желанию является не только правом, но и обязанностью работодателя, иное свидетельствовало бы о разрешении в Российской Федерации принудительного труда. Право работника на увольнение по собственному желанию не ограничено трудоспособностью истца, в связи с чем подача заявления об увольнении в период нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения. Более того, как пояснил сам истец, ДД.ММ.ГГГГ о прибыл в офис ответчика и написал заявление после того, как больничный лист был закрыт, то есть врач подтвердил трудоспособность истца.

    Доказательств оказания на истца давления, вынуждения написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Истец представляет заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика с текстом «Прошу Вас считать увольнение не действительным от 02.10.15» (л.д. 11). Данное доказательство не свидетельствует о подаче заявления работодателю, поскольку сведений о вручении документа работодателя не представлено. Объяснений истца о подаче заявления недостаточно для подтверждения факта подачи.

    Свидетель ФИО5 работает <данные изъяты> у ответчика. Копия приказа о приеме на работу свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела. Свидетель пояснил, что в его обязанности входит регистрация входящей корреспонденции. На вопрос суда истец подтвердил, что отдавал заявление об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетелю, документ был принят, но не зарегистрирован. Вместе с тем, свидетель данных обстоятельств не подтвердил. Свидетель показал, что истец подал одно заявление об увольнении, которое было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. Копия журнала входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела. Иных документов истец свидетелю не подавал.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, внутренне непротиворечивы.

    Заявление истца об отказе от увольнения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено работодателю почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отпуска, истец направил ответчику также телеграмму с текстом: «Заявление об увольнении по собственному желанию считать недействительным» (л.д. 7). На вопрос суда о причинах задержки отправки документа со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пояснений не дал. При таком положении отзыв заявления об увольнении после начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения и не влечет незаконности увольнения. Данные обстоятельства были разъяснены истцу работодателем в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-38).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника (л.д. 26). От подписания приказа о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки истец отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). С истцом произведен расчет при увольнении (л.д. 27, 33-35). Доводы истца о несвоевременном производстве расчета судом проверены. Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, сроки производства расчет не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо № (л.д. 29-31). Сообщено об издании приказа, трудовую книжку истец не забрал. Предложено явиться в отдел кадров либо предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Письмо с просьбой явиться для получения трудовой книжки направлено истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-86).

    Истец утверждал, что осуществлял работу ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства представлен рукописный документ (л.д. 17), согласно которому «владелец <адрес> ФИО6 в результате осмотра сантехника Абрашина не обнаружил в 09:00 все сухо». Ответчик данный документ оспаривал, в подтверждение чего представил договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем <адрес> по <адрес> в СПб. является ФИО1. Представлен наряд-заказ на ДД.ММ.ГГГГ на адресу: СПб., <адрес>. Слесарями-сантехниками указаны ФИО8 и ФИО9, <адрес> наряд-заказе не имеется.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан издать приказ об увольнении, что и сделал. Нахождение истца на больничном листе не является нарушением, поскольку увольнение произведено по инициативе работника. До начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомил работодателя об отзыве заявления об увольнении, иное не доказано. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни даже в последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не направил работодателю заявление об отказе от увольнения. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, в остальные дни истец имел возможность направить документы почтой. Расчет с истцом был произведен. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, от получения трудовой книжки истец отказался. Действия работодателя в таком случае соответствуют закону, были составлены необходимые акты и направлено извещение работнику о необходимости забрать трудовую книжку.

    При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на счет бюджета.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Абрашина Д.В. к ООО "Жилищная управляющая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова