Решение по делу № 33-3034/2020 от 27.02.2020

Судья: Киевская А.А. Дело 2-2205/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-3034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей     Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2020 года гражданское дело

по иску Г.И.В. к Ш.П.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Т.А.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Т.А.В. - М.О.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.В. обратился в суд с иском к Ш.П.В.

В обоснование требований указал, что 07.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с указанием цены в размере 950 000 руб., хотя реальная цена составляла 2 600 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи 500 000 руб. по просьбе продавца он перечислил на счет Ж.А.А., остальные 2 100 000 руб. передал продавцу наличными в офисе агентства недвижимости.

Ш.П.В. подписал и выдал ему расписки: одну - о получении им от него 950 000 руб., вторую - о получении 1 650 000 руб.

14.08.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

14.08.2017 мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском о признании отсутствующим его права на участок, указав, что право собственности первоначального собственника П.Е.Г. на участок было зарегистрировано 19.07.2013 на основании государственного акта на право собственности на землю от 20.09.1993. Однако, указанный участок П.Е.Г. не предоставлялся, государственный акт не выдавался, представленный акт является подложным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирску от 14.03.2018 зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок признано отсутствующим. Ш.П.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу вышеприведенных обстоятельств Ш.П.В. обязан возвратить ему полученные по сделке денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2100 000 руб., полученные им по недействительной сделке купли-продажи земельного участка от 07.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 219,19 руб., начисленные за период с 07.08.2017 по 07.05.2019 включительно, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019 года с Ш.П.В. в пользу Г.И.В. взысканы убытки в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 284 219,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 121 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Т.А.В. указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно допущены ошибки в толковании и применении ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возмещении убытков, поскольку в спорной ситуации истец вправе был требовать расторжение договора купли-продажи спорного участка и возврата ответчиком уплаченной ему цены, а не возмещения убытков.

На апелляционную жалобу поступили возражения Г.И.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2017 между Ш.П.В. и Г.И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 14.08.2017 основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб. (л.д. 14).

07.08.2017    сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Ш.П.В. передал в собственность Г.И.В. земельный участок. В пункте 6 договора цена участка указана в размере 950 000 руб. (л.д. 15).

Ш.П.В. получил от Г.И.В. сумму в размере 950 000 руб. и 1 650 000 руб. (л.д. 17-18).

14.08.2017    произведена государственная регистрация права собственности Г.А.В. на данный земельный участок.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2018 был удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска и признано отсутствующим право собственности Г.И.В. на земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что по сведениям ЕГРН, спорный участок был приобретен Ш.П.В. по договору от 27.12.2016 у Т.А.В., который, в свою очередь, приобрел этот участок у В.Ж.П. по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Последняя приобрела этот участок у Е.С.С. по договору от 04.05.2016; Е.С.С. приобрела у Пархомчука, а Пархомчук приобрел у П.Е.Г. по договору от 03.04.2014.

Право собственности П.Е.Г. на участок было зарегистрировано 19.07.2013 на основании государственного акта на право собственности на землю от 20.09.1993 № 35000165. Однако, по данным Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска какие-либо земельные участки П.Е.Г. не предоставлялись, государственный акт от 20.09.1993 № 35000165 на имя указанного лица не выдавался, представленный акт является подложным.

Разрешая данный спор и руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ; исходя из того, что право собственности Г.И.В. на спорный земельный участок решением суда признано отсутствующим, суд взыскал с Ш.П.В. убытки в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 07.05.2019 в размере 284 219,19 руб., а также проценты, начисляемые с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежи отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенного положения закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в основу данного решения положено вступившее в законную силу решение суда от 14.03.2018 года, которое 18.06.2020 года было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда и в иске мэрии города Новосибирска к Г.И.В. о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок было отказано.

Поскольку решение суда о признании отсутствующим права собственности Г.И.В. на спорный участок отменено и установленные этим актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости участка, основанные только на отмененном судебном решении.

При этом, учитывая требования статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.И.В. к Ш.П.В. оставить без удовлетворения, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи