Решение по делу № 33-5013/2024 от 01.08.2024

47RS0005-01-2023-004821-22

Дело № 33-5013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2024 года по делу № 2-804/2024 по иску Симакова ФИО9 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ПАО «Россети Ленэнерго»- Макарова Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Симакова В.А.- Моисеенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Симаков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Ленэнерго», администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного вдоль проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в юридические границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Симаков В.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок граничит с участком с кадастровым номером №. В настоящее время часть земельного участка, принадлежащего истцу, неправомерно используется ответчиком, который установил забор, препятствующий свободному въезду истца на свой земельный участок. Фактическое землепользование ответчика не совпадает с юридическими границами принадлежащего ответчику земельного участка. 8 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании участком. 15 сентября 2021 года ПАО «Россети Ленэнерго» направило истцу ответ, что в плане ремонтов на 2021 год не предусмотрены затраты на ремонт ограждения базы Рощинского РЭС. Работы будут запланированы на 2022 год. Однако указанные работы не произведены до настоящего времени.

Представитель ответчика- ПАО «Россети Ленэнерго» требования не признал.

Представитель ответчика- администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, представитель третьего лица- администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2024 года исковые требования Симаков В.А. удовлетворены частично. ПАО «Россети Ленэнерго» обязано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем переноса забора на юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вдоль проезда к земельному участку с кадастровым номером №. С ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Симакова В.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей. В удовлетворении исковых требований Симакову В.А. к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказано.

ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Забор по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № установлен в 1989 году, а участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время истцу, сформирован только в 2013 году. Забор не расположен на участке, принадлежащем истцу, а фактически располагается на землях населенных пунктов, не поставленных на государственный кадастровый учет. Доказательств того, что сам факт установки забора нарушает права истца, не представлено, как и доказательств отсутствия иного въезда на участок, который осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок, на котором расположен забор, автомобильной дорогой не является. Также не согласны с размером взысканных судом расходов, полагая их завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Симаков В.А. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 21 сентября 2020 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах внесены в ЕГРН по результатам межевания, выполненного 27 августа 2013 года. (т. 1 л.д. 10-11, 42-89)

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который на основании договора аренды от 6 августа 2018 года № 13-2018 принадлежит на праве аренды ПАО «Россети Ленэнерго». Право аренды на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 декабря 2018 года. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от апреля 2013 года (т. 1 л.д. 21, 90-117).

Также в аренде у ПАО «Россети Ленэнерго» находится земельный участок с кадастровым номером №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №. Границы участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от сентября 2012 года. (т. 1 л.д. 177-224)

Из имеющейся в межевом деле схемы расположения земельного участка на кадастровом плане следует, что установленные юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с местоположением имеющегося вокруг участка ограждения: ограждение находится за пределами границ земельного участка (т. 1 л.д. 116). При этом, согласно указанной схеме, а также схеме расположения земельного участка на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № указанный забор огораживает оба земельных участка. (т. 1 л.д. 187-оборот).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 28 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 11-20) следует, что площадь огороженной ответчиком территории за пределами юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 376 м2. Выявленный самозахват территории препятствует свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером №. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

С декабря 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком и приведении границ участка с кадастровым номером в соответствие с кадастровым планом. 15 сентября 2021 года ПАО «Россети Ленэнерго» направили истцу ответ, что в плане ремонтов на 2021 год не предусмотрены затраты на ремонт ограждения базы Рощинского РЭС. Работы по переустройству ограждения и охранной сигнализации будут запланированы на 2022 год, срок до 30 октября 2022 года. Впоследствии ответчиком направлялись истцу ответы о том, что производство необходимых мероприятий по приведению границы участка в соответствие с кадастровым планом запланированы в выполнению во втором квартале 2023 года, что идет согласование документации с последующим выставлением на торговую площадку и выбора подрядной организации. (т. 1 л.д. 12-20)

Таким образом, ответчик указанными ответами подтверждал, что признает неправомерность нахождения забора за пределами своего земельного участка и предпринимает действия по его переустройству. До настоящего времени указанные работы не проведены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что забор, принадлежащий ПАО «Россети Ленэнерго», расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, возражая против назначения по делу землеустроительной экспертизы, сам ответчик представил документы муниципального земельного контроля от 9 августа 2023 года, подтверждающие признаки использования земельного участка площадью 345 м2, огороженного замкнутым по периметру забором, без правоустанавливающих документов. (т. 2 л.д. 23-30)

Однако при этом ПАО «Россети Ленэнерго», возражая против удовлетворения требований Симакова В.А., ссылался на то, что истец не представил доказательств того, что указанное обстоятельство нарушает права истца, поскольку забор не находится на участке истца, и что отсутствует иной въезд на земельный участок истца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие забора нарушает права истца, так как перекрывает проезд к его земельному участку.

Из представленных в материалы дело ответов администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 11 декабря 2023 года и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 7 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 232, 234) следует, что земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами № на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. При формировании данных земельных участков предусмотрена возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером № между указанными земельными участками. Исходя из конфигурации территории и территориальной зоны действующих ПЗЗ (зона П1- зона производственных объектов IV-Vкласса опасности), рассматриваемый земельный участок возможно использовать только с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования». В составе указанного вида присутствуют такие виды как «Улично-дорожная сеть» и «Благоустройство территории».

То обстоятельство, что указанный земельный участок не учтен в реестрах муниципального имущества МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района и МО «Выборгский район» в качестве автомобильной дорогой общего пользования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Симаков В.А. вправе пользоваться землями общего пользования, в том числе, для доступа к своему земельному участку, поэтому наличие установленных ответчиком ограждений, перекрывающих такой доступ, нарушает его права.

Довод ответчика о том, что к земельному участку истца имеется иной подъезд- через земельный участок с кадастровым номером № несостоятелен, поскольку сам ответчик в ответе от 15 сентября 2011 года, направленном истцу (т. 1 л.д. 17), указывает на то, что решение о предоставлении Симакову В.А. беспрепятственного проезда через земельный участок через территорию ОАО «Рощинский дом» принято на период до переустройства ограждения базы Рощинскго РЭС (расположенной на арендованных ответчикам участках).

Однако, принимая решение об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» перенести забор в юридические границы своего земельного участка, суд не исследовал вопрос о том, нарушены ли права истца наличием забора в целом, либо только частями забора, непосредственно перекрывающими проезд к земельному участку истца. Кроме того, отсутствие в резолютивной части решения указания координат забора, подлежащего переносу, приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расширить круг доказательств и разъяснил Симакову В.А. обязанность представить доказательства того, в какой части забор препятствует доступу истца на свой участок.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера от 11 ноября 2024 года, в котором указаны координаты ограждения в местах, где оно перекрывает проезд по земельному участку общего пользования (между точками 1 и 2, между точками 3 и 4). Поскольку ограждение между указанными точками расположено поперек проезда, полностью преграждая доступ к земельному участку истца по землям общего пользования, для восстановления нарушенных прав истца ПАО «Россети Ленэнерго» обязано произвести его демонтаж.

Оснований для принятия в настоящем деле по иску Симакова В.А. решения об обязании ответчика демонтировать остальную часть забота судебная коллегия не усматривает. Указанная часть ограждения расположена вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и проезд не перекрывает. При этом доказательств того, что наличие указанной части забора препятствует доступу истца на его земельный участок, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обязанность представлять доказательства судебной коллегией разъяснена.

Сам по себе факт нахождения указанной части ограждения за пределами земельного участка ПАО «Россети Ленэнерго», в отсутствие доказательств того, что указанным обстоятельством каким-либо образом нарушены права истца, основанием для удовлетворения его иска в этой части не является.

С учетом указанных обстоятельств решение в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения координат ограждения, подлежащего демонтажу.

Кроме того, суд, поскольку исковые требований, предъявленные к ПАО «Россети Ленэнерго», удовлетворены частично, в резолютивной части решения должно быть указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит установленный судом срок исполнения решения в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разумным и соответствующим объему, которые надлежит выполнить истцу.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера указанных расходов истцом представлен заключенный 15 августа 2023 года с ООО «ЛенЮр» договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по ведению дела в суде первой инстанции. Ссогласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 205000 рублей (145000 рублей и 60000 рублей). Оплата услуг подтверждена чеками. Во исполнение договора представители подготовили исковое заявление, участвовали при рассмотрении дела 30 октября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 19 февраля 2024 года и 29 февраля 2024 года.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, суд учел сложность дела, принцип разумности и справедливости.

Однако при этом судом не учтены, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции не оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия находит, что разумными следует признать расходы в размере 140000 рублей.

При этом следует также учесть, что иск был предъявлен к двум ответчикам, соответственно, на ПАО «Россети Ленэнерго» может быть возложена обязанность по возмещению только половины указанных расходов (70000 рублей). Однако требования Симакова В.А. к указанному ответчику удовлетворены частично, поэтому судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы в размере 35000 рублей.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержат. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2024 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН №) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № точках с координатами <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН № в пользу Симакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.»

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.