Решение по делу № 22-5811/2023 от 03.07.2023

Судья Горбачева О.Н. дело № 22-5811/2023

УИД 50RS0046-01-2022-003616-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 августа 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Сергеева А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Сазонова А.А. и Володченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнение к ней) осужденного Сергеева А.С. и его защитников адвокатов Сазонова А.А., Володченко Е.С. (основную и дополнительную), Межерикова Л.С. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, которым

Сергеев А.С. <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Сергеева А.С. и его защитников адвокатов Сазонова А.А. и Володченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев А.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сергеева А.С. адвокат Сазонов А.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и не основанным на материалах дела. Ссылается, что судопроизводство в отношении Сергеева А.С. носило открыто обвинительный характер, судом не были приняты доводы, подтвержденные материалами уголовного дела о том, что: Сергееву А.С. не было известно о намерениях Ж. в виду отсутствия соответствующих требований; что Ж. не обладал в отношении Сергеева А.С. распорядительными функциями; что у Сергеева А.С. отсутствовал умысел на применения насилия в отношении Ж. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. ст. 318 УК РФ, а именно характер действий, форма вины, мотив и цель деяния. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, каким именно правомерным действиям Ж. мог оказывать противодействие Сергеев А.С.

Кроме того, назначая наказание Сергееву А.С. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не раскрыл, какие особенности личности Сергеева А.С. послужили основанием к такому выводу. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Сергеев А.С. характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетних детей, активно участвует в жизни семьи и образовательных учреждений, где учатся дети, имеет хронические заболевания, в том числе болезни сердца; то, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом не пояснил, в связи с чем в отношении Сергеева А.С. избрано столь жёсткое наказание. Просит обвинительный приговор в отношении Сергеева А.С. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Володченко Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона,

которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Указывает, что по ходатайству защитника Володченко Е.С. у суда неоднократно запрашивались протоколы и аудио протоколы судебных заседаний, в выдаче которых было немотивированно отказано.

Участники процесса позволяли себе некорректное поведение по отношению к стороне защиты, о чем неоднократно заявлялось председательствующему, который, в свою очередь на допущенные нарушения никак не реагировал, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, личных неприязненных отношениях к стороне защиты, что по мнению защиты не позволили суду беспристрастно рассмотреть настоящее дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Указывает, что судом не доказана вина Сергеева А.С. в инкриминируемом ему деянии, в приговоре приведены обстоятельства, противоречащие доказательствам, установленным в ходе судебного заседания, а сам приговор основан недопустимых доказательствах и предположениях.

Уголовное судопроизводство в отношении Сергеева А.С. носило открыто обвинительный характер, поскольку судом не только не приняты доводы, которые подтверждаются материалами уголовного дела о том, что Сергееву А.С. не было известно о намерениях Ж. по отношению к нему. Но и неоднократно чинились препятствия в истребовании сокрытых правоохранительными органами доказательств.

Утверждает, что материалами дела подтверждено, что Ж. не обладал в отношении Сергеева А.С. никакими распорядительными функциями, что у Сергеева А.С. отсутствовал умысел на применения насилия к Ж., а материалами дела не подтверждено причинение телесных повреждений Ж. <данные изъяты>. Однако данные; доводы судом при вынесении приговора во внимание не приняты.

Суд произвольно подошел к оценке материалов дела, нарушил принципы уголовного судопроизводства, проигнорировал ключевые доказательства, влияющие на исход дела, что поставило Сергеева А.С. в невыгодное процессуальное положение и нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности.

Ссылаясь на карточку происшествия <данные изъяты>, отмечает, что сообщение о драке поступило диспетчеру ЕДДС <данные изъяты> в 00 часов 24 минуты, заявитель неизвестен, сообщение в КУСП не зарегистрировано, кто из сотрудников направлен, не установлено. Драка происходила в квартире в <данные изъяты>, то есть изложенное не подтверждает выводы суда в этой части, а также опровергает показания Ж., что на момент, когда Сергеев А.С. выходил из первого подъезда, ему уже было известно, что этот человек и есть участник драки в <данные изъяты> указанного дома. Таким образом, Сергеев А.С. не мог применить насилие в отношении представителя власти Ж. в связи с исполнением последним должностных обязанностей по отношению к Сергееву А.С.

Оспаривает показания Ж. о том, что он представился Сергееву А.С., пояснил о необходимости проследовать в полицию в связи с вызовом о драке, Указывает, что выводы суда о том, что Сергеев А.С. применил насилие к Ж. по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, не подтверждаются материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, мотивов совершения инкриминируемого деяния Сергеевым А.С. в отношении Ж. в приговоре не приведено.

Считает, что судом первой инстанции не оценены конкретные действия представителя власти Ж. применительно к действиям Сергеева А.С., а именно, правомерность его доставления и задержания и удержания.

Отмечает, что доводы Сергеева А.С. о том, что он выпил водки от страха после того, как пуля чуть не попала ему в голову, судом не опровергнут, что объясняет его состояние в момент прохождения освидетельствования.

Ссылаясь на показания Сергеева А.С., указывает, что у Сергеева А.С. не было прямого умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции, так как он его не сбивал, машину на него не направлял, а лишь уезжал от него. Указывает, что потерпевший Ж. показывал, что Сергеев А.С. направил на него автомобиль с ускорением и задел зеркалом по правому плечу, при этом допускал, что автомобиль его не сбивал, а когда автомобиль проезжал, он почувствовал удар зеркалом и испытал физическую боль. Отмечает, что свидетели обвинения Е. и И. не показали в суде, что видели, как Сергеев А.С. намеренно сбил зеркалом Ж. Иными доказательствами обвинения, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования обнаруженного у Жилякова ВЛ. прямой умысел Сергеева А.С. на нанесение удара сотруднику полиции также с бесспорностью не установлен.

Ссылаясь на показания свидетелей Б., П., которые по мнению адвоката согласуются с показаниями свидетеля А. и потерпевшего Ж., отмечает, что после того как Сергеев А.С. сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение задним ходом, сотрудник стал идти на него, держа руку у капота машины, при этом никаких требований не высказывал. При этом сотрудника не сбивал и не задевал, сотрудник полиции не падал, не уворачивался, не отпрыгивал и его не разворачивало.

Указывает на нарушение права Сергеева А.С. на защиту. Отмечает, что видеозапись, которая приобщена по ходатайству защиты взамен уничтоженной в момент нахождения дела в Ступинском городском суде, подтверждает все указанные обстоятельства. При этом попытки защиты представить суду доказательства того, что на диске в действительности содержится информация, доказывающая недостоверность показаний Ж. и подтверждающая показания Сергеева А.С., а также свидетелей защиты, заканчивались немотивированными отказами.

Отмечает, что при передаче в суд никаких механических повреждений диска установлено не было. В ходе судебного следствия при защитниках диск судьей извлечен из упаковки, сфотографирован защитником, после чего сразу же помещен в дисковод компьютера, расположенного в зале суда. После указанных манипуляций диск взорвался в дисководе. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об осмотре телефона защитника и указанной выше фотографии диска, на котором отчетливо видно механическое повреждение диска, которое и привело к его утрате. При этом суд необоснованно отказал и в приобщении к материалам дела и обозрении копии данного диска и в истребовании записей из правоохранительных органов и от следствия. Приводя эти доводы, указывает, что у Ж. не было повода ни задерживать Сергеева В.Н. ни его доставлять в отдел полиции.

Утверждает, что суд незаконно лишил свободы Сергеева А.С. в ходе судебного следствия, не имея на то никаких оснований, изменив в отношении него меру пресечения, избранную ему ранее.

Ссылается, что судом Сергееву А.С. по его ходатайству не представлено времени для подготовки к допросу в качестве подсудимого и подготовки к судебным прениям. Формально суд представил Сергееву А.С. время для подготовки к допросу и прениям в количестве 1 часа с 18 часов. Вместе с тем позже государственному обвинению судом представлено время для подготовки к судебным прениям в количестве нескольких дней, в связи с этим Сергеев А.С. был вынужден отказаться от защитников с целью проанализировать материалы дела и подготовиться к судебным прениям. Эти обстоятельства говорят о том, что права Сергеева А.С. постоянно нарушались при рассмотрении данного дела, Сергееву А.С. и его защитникам чинились препятствия судом в представлении доказательств, подготовке к судебным процессам.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в истребовании из ОВМД по г.о. Ступино, СК по <данные изъяты> решений, принятых по его заявлениям, направленным в эти органы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку он намерен был ссылаться на них в обоснование своей позиции по делу. Указывает, что в ходе судебного следствия, несмотря на возражения защиты, были необоснованно оглашены показания явившихся и допрошенных в суде свидетелей обвинения.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на страницу 25 приговора, отмечает, суд указал, что на видеозаписи с регистратора Ж. установлен фрагмент, где Сергеев А.С. на автомобиле сбивает Ж. «отражен момент наезда». Защитник со ссылкой на допрос специалиста С., которому суд не дал оценки, утверждает, что это обстоятельство судом искажено, как искажены и другие исследованные судом доказательства. Утверждает, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о необходимости возвращения дела в порядке от. 237 УПК РФ.

По мнению адвоката, при назначении наказания Сергееву А.С. в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима суд не раскрыл, какие особенности личности Сергеева А.С. послужили основанием к такому выводу.

Отмечает, что в ходе судебного следствия защита неоднократно ходатайствовала перед судом о представлении копий протоколов судебных заседаний с целью подготовки к допросу подсудимого, подготовки к судебным прениям, подготовке к написанию апелляционной жалобы, однако протоколы представлены не были, что свидетельствует о нарушении судом права на защиту Сергеева А.С. Отмечает, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления, при квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, что судом сделано не было. Однако судом были допущены общие формулировки о том, что сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в деле доказательств обвинения у суда оснований не имеется. Просит обвинительный приговор в отношении Сергеева А.С. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат В. к ранее изложенным доводам дополняет, что она не согласна с критической оценкой показаний Сергеева А.С., указывает, что суд не дал оценки мотиву возбуждения уголовного дела в отношении Сергеева А.С., а именно тому, что данная фальсификация возникла из-за нежелания сотрудников полиции быть привлеченными к ответственности за нанесение побоев Сергееву А.С., то есть с целью оказать давление на последнего и избежать ответственности за превышение должностных полномочий, выразившихся в избиении Сергеева А.С. При этом суд, не исследуя заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенное к материалам дела, дал ему оценку на предмет того, что оно «получено на субъективной оценке стороны защиты и не процессуальным путем». Указывает что данная в приговоре оценка доказательств, представленных стороной защиты, противоречит требованиям закона, при этом судом оставлена без оценки компетенция и беспристрастность эксперта Г., мотивированность и обоснованность его выводов.

Ссылается, что в материалах дела отсутствует один протокол судебного заседания, а один из аудио протоколов судебного заседания заменен на протокол судебного заседания по ч. 1 ст. 264 УК РФ с иными лицами.

Ссылается, что ходатайство Сергеева А.С. об ознакомлении с аудио протоколами судебного заседания и материалами дела после вынесения приговора удовлетворено судом, однако материалы дела Сергееву А.С. не представлены. Представлены диски, однако не предоставлена возможность их прослушать в полном объеме. Из материалов дела представлены копии протоколов судебных заседаний, однако сравнить их с аудиопротоколами в полном объеме у осужденного возможности не было. Отмечает, что показания свидетелей искажены и не соответствуют показаниям, отраженным в аудиопротоколах судебных заседаний. Свидетель обвинения П. судом приведена, как свидетель защиты, когда защита не ходатайствовала об этом. Суд, оценивая ее показания, самостоятельно пришел к такому выводу в связи с тем, что ее показания отличаются от показаний сотрудников полиции. Между тем П. была непосредственным участником событий, инкриминируемых осужденному. Показания свидетелей П. и Б., суд оценил критически, так как на видео не слышен лай собак и потерпевший их не видел. Вместе с тем, показания указанных лиц в качестве недопустимого доказательства судом не признавались. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Сергеева А.С. без изоляции от общества. Просит обвинительный приговор в отношении отменить с передачей уголовного дела на новое судебной разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) осужденный Сергеев А.С. с приговором суда не согласен. Просит обвинительный приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Володченко Е.С., которые фактически являются копией апелляционной жалобы адвоката Володченко Е.С.

В апелляционной жалобе адвокат Межериков Л.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обвинительный приговор в отношении Сергеева А.С. отменить, и вынести оправдательный приговор. При этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Володченко Е.С. и осужденного Сергеева А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беликов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Сергеева А.С. в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, и, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств не имеется.

В частности, оценивая показания сотрудников полиции- потерпевшего Ж., свидетелей И. (стажер) и Е., которые были очевидцами совершенного преступления, свидетелей Б., Г., С., Ф., С., С., В., Б., М., К., а также специалиста С., как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются логичными, последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, не имеющими существенных противоречий.

Мотивов для оговора осужденного Сергеева А.С. потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таких и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Сергеева А.С. и его защитников адвокатов С. и В., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах о том, что общественного порядка Сергеев А.С. не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, насилия в отношении представителя власти не применял, что Сергееву А.С. не было известно о намерениях Ж., в виду отсутствия соответствующих требований; Ж. не обладал в отношении Сергеева А.С. распорядительными функциями; у Сергеева А.С. отсутствовал умысел на применения насилия в отношении Ж., и, как следствие, о невиновности в совершении преступления, были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, согласно данным книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, Ж. <данные изъяты> около 00 часов 24 минут был направлен оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по городскому округу Ступино по сообщению о происходящей в помещении квартиры по адресу: <данные изъяты> драке.

Свидетель А. подтвердила, что именно она после ссоры с сожителем Сергеевым А.С. в процессе распития спиртного дважды звонила в полицию и сказала, что происходит драка. При этом не дала забрать Сергееву олимпийку, поэтому он вышел с голым торсом и подошел к машине.

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительно следствия, показания которой были оглашены, в связи с изменением показаний, показала, что между Сергеевым А.С. и А. произошел словесный конфликт. В результате чего Сергеев А.С. встал из-за стола и пошел за ключами от автомобиля. А. пыталась забрать комплект ключей от автомобиля у Сергеева А.С., в результате чего разбила бокал и порезала руку. Затем начала звонить в службу «112», вызывая сотрудников полиции, сильно крича в трубку, что якобы происходит драка, что ей якобы Сергеев А.С. угрожает ножом. При этом требовала, чтобы быстро экипаж приехал по ее вызову и вывел Сергеева А.С. из дома. Она удивилась, почему А. заявляла о таких событиях диспетчеру, на что А. ей пояснила, что сделала такое заявление диспетчеру, чтобы сотрудники полиции приехали на вызов быстрее и не дали Сергееву А.С. уехать в пьяном виде за рулем автомобиля. В момент вызова сотрудников полиции она как раз кричала Сергееву А.С., чтобы он успокоился и не выходил в пьяном виде на улицу и не ехал за рулем автомобиля в пьяном виде. После распития ими шампанского Сергеев А.С. был выпивший, имел признаки опьянения. Примерно через пару минут после звонка А. в полицию, Сергеев А.С. все равно взял ключи от автомобиля и вышел из дома.

Согласно выписки из приказа по ОМВД России по городскому округу Ступино <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, Ж., занимая должность инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, имеющий на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> специальное звание – капитан полиции, находящийся, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, с 21 часа 00 минут <данные изъяты> до 09 часов 00 минут <данные изъяты> на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел РФ, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от <данные изъяты> №3-ФЗ, должностной инструкцией инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино, утвержденной <данные изъяты> начальником полиции ОМВД России по городскому округу Ступино, то есть являющийся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности - находился на суточном дежурстве.

Вина Сергеева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами исследованные судом и изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Ж. пояснившего, что в связи с получением сообщения о драке, он в составе экипажа: водитель Е. и стажер И. прибыли на место происшествия <данные изъяты> около 00 часов 30 минут, где вблизи первого подъезда жилого дома обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину (Сергеева А.С.) с голым торсом. Он и водитель были в форменном обмундировании. Он обратился к Сергееву А.С., однако последний его проигнорировал и целенаправленно направился к машине. Когда между ними было минимальное расстояние, он почувствовал от Сергеев А.С. запах алкоголя. При этом мужчина демонстративно открыл машину, что его это насторожило. Он несколько раз обращался к мужчине, а тот отворачивался и делал вид, что не замечает его. Сев в машину, Сергеев А.С. закрылся и начал заводить её. По его просьбе водитель патрульной машины перегородил дорогу автомобилю спереди, чтобы тот не смог уехать. Когда Сергеев А.С. завел машину, он подергал ручку двери автомобиля, но дверь была закрыта изнутри. Автомобиль начал двигаться задним ходом и выехал на <данные изъяты>. Он шел спереди автомобиля и стучал по капоту, просил остановиться, но Сергеев А.С. не реагировал на его требования. Когда Сергеев А.С. выехал на проезжую часть, он находился спереди приблизительно посередине автомобиля. Сергеев А.С. включил скорость и поехал вперед, создавая угрозу наезда на него. Он отпрыгнул в левую сторону, поскольку автомобиль стремительно пытался ехать вперед, при этом правым зеркалом зацепил его, удар пришелся в предплечье правой руки, чем ему были причинены телесные повреждения. Во время удара он находился рядом с автомашиной Сергеева А.С., стучал по капоту машины, просил остановиться. Музыка в машине не играла. После удара он не упал и начал ориентировать наряды, дежурную часть о том, что автомобиль КИА К5 находится под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения, и просил помощь у наряда ДПС. Далее подъехал служебный автомобиль, и они начали преследование автомобиля под управлением Сергеева А.С.;

- показаниями свидетелей И. и Е. о применении в отношении Ж. осужденным Сергеевым А.С. при указанных обстоятельствах насилия согласуются с показаниями потерпевшего Ж., согласно которым, когда они прибыли по адресу, из подъезда дома вышел мужчина – Сергеев А.С. с голым торсом. Ж. обратился к нему, поскольку были основания полагать, что он имеет отношение к данному вызову, мужчина его проигнорировал, проследовал к автомашине КИА К5 черного цвета, сел, закрылся в ней и завел двигатель. Жиляков дал указание перекрыть машине дорогу. Далее Жиляков стал стучался в окно КИА, просил водителя выйти, однако водитель не реагировал и начал движение задним ходом. Жиляков пешком последовал за ним. Когда Жиляков встал перед капотом КИА, машина поехала на него, Жиляков успел отпрыгнуть, и машина задела его правой частью, после чего Сергеев – водитель КИА К5, уехал, а они стали его преследовать;

- показаниями свидетелей Б., Г., С., Ф., С., С., В., Б., М., К. об обстоятельствах дела, которые им стали известны со слов потерпевшего и по радиостанции.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где на видеозаписи отражен момент наезда Сергеева А.С., управлявшим транспортным средством, на потерпевшего Ж. При этом на записи видно, что Ж. находился в непосредственной близости с автомобилем Сергеева А.С., слышны характерные щелчки- звук удара, а также на видеозаписи не видно посторонних лиц, гуляющих с собаками, а также А., П., кроме сотрудников полиции, стажера И., Сергеева А.С., который находится в автомобиле. При просмотре данной видеозаписи также установлено, что Сергеев А.С. на автомобиле КИА К5 двигался по прямой, не изменяя направления движения, задевая при этом Ж.

- справкой из ГБУЗ МО «СОКБ» от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> в 05.40 у Ж. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья;

- копией медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного ГБУЗ МО «СОКБ» от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 05.40 у Ж. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об имеющихся у Ж. телесных повреждениях, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от <данные изъяты>, у Сергеева А.С. установлено состояния опьянения.

Все приведенные выше доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Сергеева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей и потерпевших дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, данных судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Володченко Е.С. на то, что судом искажены как показания свидетелей, так и другие исследованные судом доказательства являются голословными и не основаны на материалах дела, в своих жалобах адвокат не приводит доказательств этого, а также не указывает, в чем заключаются искажения показаний.

Ссылка в жалобах на необоснованность оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии несостоятельна, поскольку судом принимались меры к вызову свидетелей, и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов, учитывая при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, суд обоснованно нашел их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в рамках УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем сомневаться в компетентности заключений экспертов у суда нет оснований.

При этом суд критически отнесся к показаниям специалиста Г. и к заключению специалиста, выполненное автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ», обоснованно указав, что заключение получено не процессуальным путем, основано на субъективной оценке стороны защиты к содеянному подсудимым, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертным заключениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все протоколы следственных действий, составленные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку при проведении следственных действий участвовал защитник.

Доводам апелляционных жалоб, что у Сергеева А.С. не было умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, что Ж. не обладал в отношении Сергеева А.С. распорядительными функциями представителя власти, что потерпевший оговаривает Сергеева А.С., в связи с тем, что сотрудники полиции незаконно применяли к нему физическую силу, избивая его, и, что именно в связи с этим и было возбуждено уголовное дело, суд отнесся критически, расценив их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном свете для подсудимого, указав, что они опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П., А., П., Б. в части того, что Сергеев А.С. полицейского зеркалом не задевал, указав что их показания противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, и имеют целью помочь Сергееву А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сергееву А.С. было достоверно известно о том, что потерпевший Ж., находившийся в форме сотрудника полиции, является сотрудником полиции и, применяя в отношении него насилие, он действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасный характер и характер применяемого им насилия. Целью совершения указанных действий виновного явилось воспрепятствование законной деятельности представителя власти по пресечению его противоправных действий.

Доводы жалоб на то, что Сергеев А.С. выпил водки от страха после того, как пуля чуть не попала ему в голову, что объясняет его состояние в момент прохождения освидетельствования, противоречат всем материалам уголовного дела, в том числе и показаниям свидетелей защиты, о том, что Сергеев А.С. уже уходил из квартиры в состоянии алкогольного опьянения.

При этом действия потерпевшего Ж. верно признаны судом первой инстанции законными, поскольку соответствовали положениям, установленным ст. 12, 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Квалификация действий осужденного Сергееву А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Какой-либо необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что ссылается в жалобе адвокат Володченко Е.С., не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы дополнительной жалобы адвоката Володченко Е.С. на то, в материалах дела отсутствует один протокол судебного заседания, а один из аудио протоколов судебного заседания заменен на протокол судебного заседания по ч. 1 ст. 264 УК РФ с иными лицами, не основан на материалах дела. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Володченко Е.С. пояснила, что все протоколы имеются.

Доводы жалоб на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Косвенно об этом свидетельствует и то обстоятельство, что суд, принимая решение по делу, исключил из обвинения Сергеева А.С. квалифицирующий признак – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд незаконно в ходе судебного разбирательства изменил Сергееву А.С. меру пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку решение суда не изменялось, не отменялось и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Володченко Е.С. на то, что «участники процесса позволяли себе некорректное поведение по отношению к стороне защиты» является неконкретным, и не основано на протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сергеева А.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним приняты соответствующие решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено; несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о их незаконности, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, и не указывает на нарушение права Сергеева А.С. на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судом Сергееву А.С. по его ходатайству суд формально суд представил Сергееву А.С. время для подготовки к допросу и прениям в количестве 1 часа, в связи с чем Сергеев А.С. был вынужден отказаться от защитников, не свидетельствуют о нарушении прав Сергеева А.С. и о том, что Сергееву А.С. и его защитникам чинились препятствия судом в представлении доказательств для подготовки к судебным процессам, поскольку суд удовлетворил ходатайство Сергеева А.С. и предоставил ему время для подготовки к прениям, а в связи с отказом от защитников, отложил рассмотрение уголовного дела на другую дату, предоставив родственникам Сергеева А.С заключить соглашение с другим адвокатом.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, учитывая, что предоставление возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, является правом, а не обязанностью суда, доводы жалоб на то, что судом стороне защиты не был предоставлен протокол судебного заседания до вынесения приговора, не основаны на норме закона.

После вынесения приговора, как это следует из жалобы адвоката Володченко Е.С., Сергееву А.С. были представлены копии протоколов судебных заседаний и диски с аудио протоколами.

С приводимыми в апелляционных жалобах доводах о чрезмерной суровости назначенного Сергееву А.С. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.С. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие благодарностей, беременность сожительницы А., как предусмотренные ч. 2 ст.61 УК РФ.

Судом также учтено, что Сергеев А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарственные письма из МАДОУ ЦРР детский сад <данные изъяты> «<данные изъяты>», директора МБОУ «<данные изъяты>», имеет ряд хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Сергеева А.С., а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, в этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не установил.

Назначенное Сергееву А.С. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям чт.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем суд необоснованно определил Сергееву А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за преступление средней тяжести и ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, возможно назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима только с указанием мотивов принятого решения. Однако суд первой инстанции не учел указанные положения закона и назначил для отбывания наказания за преступление средней тяжести ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы Сергееву А.С. исправительную колонию общего режима без указания мотивов принятого решения.

Приговор в указанной части подлежит изменению, и на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сергееву А.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, в приговор следует внести изменения в части исчисления осужденному срока наказания в виде лишения свободы в связи с изменением уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в отношении Сергеева А.С. изменить:

- определить местом отбывания назначенного Сергееву А.С. наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию – поселение;

- направить Сергеева А.С. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть осужденному Сергееву А.С. время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) и с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу - <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий