Решение по делу № 33-716/2023 от 20.01.2023

УИД: 68RS0***-97

33-716/2023 ч.ж.

Судья Муранова О.В.(2-2348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2023г.                                                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ж.И.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2022г. о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к Ж.И.В. о возложении обязанности, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***, СНТ «Лесное», участок ***. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, СНТ «Лесное», участок ***. На земельном участке ответчика расположен садовый домик с КН *** и металлический гараж. Садовый домик и гараж расположены на границе принадлежащего ей земельного участка. Скат крыши протяженностью вдоль стены дома – 6 метров 30 см, и водосточный желоб с дома заходят на принадлежащий ей    земельный участок на 59 см, отмостка и опора крыши (столб) также находятся на ее земельном участке. Стена металлического гаража находится на линии разграничения, без отступа от смежной границы земельного участка истца. Крыша металлического гаража и водосточный желоб заходят за границу принадлежащего ей участка на 18 см. В металлическом гараже имеется дверь, которая ведет на ее участок. Расстояние от границ земельного участка *** до построек не соблюдены. В сентябре 2021 г. ответчиком был установлен глухой металлический забор на смежной границе без согласования с ней. На основании изложенного просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «Лесное», участок ***, путем демонтажа части крыши садового домика с КН ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «Лесное», ***, а также водосточного желоба и опоры крыши в виде столба, выступающих на принадлежащем ей земельном участке, возведенных при самовольном занятии участка.

Обязать ответчика произвести перенос металлического гаража с заступающей на земельный участок истца крышей, находящегося на земельном участке по адресу: ***, СНТ «Лесное» *** на допустимое расстояние на 1 метр от смежного земельного участка.

Обязать ответчика произвести снос металлического забора.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2022г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе ответчик Ж.И.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом перед экспертом поставлен ряд излишних вопросов, в которых нет необходимости и которые существенным образом нарушают ее интересы. В связи с чем полагает, что для разрешения экспертом является достаточным следующий круг вопросов:

Соответствует ли нормам СНиП, противопожарным нормам и правилам обустройства кровли садового домика с КН: *** расположенного по адресу: ***, СНТ «Лесное», участок ***, если нет, то (предложить варианты устранения выявленных нарушений? (вопрос 2 в определении суда)

Соответствуют ли металлический гараж, расположенный на земельном участке с КН ***, по адресу: ***, СНТ «Лесное», участок ***, а также разделительный забор между земельными с участками с КН: *** по адресу: ***, С’НТ «Лесное», участок ***, и с КН: *** по адресу ***, СНТ «Лесное», участок ***, требованиям действовавших на момент их постройки технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности? Если имеются несоответствия, то за счет реализации каких мероприятий их возможно устранить? Является ли металлический гараж легко возводимым?

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса.

Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Оспаривая определение о назначении экспертизы, Ж.И.В. и ее представитель в судебном заседании указали, что оспаривают его в полном объеме, по результатам обжалования просят внести изменения в части определения круга подлежащих исследованию экспертом вопросов.

При этом согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит их на разрешение эксперта.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к исключительной компетенции суда.

Реализация такого рода правомочия судом не носит произвольного характера и производится с учетом обстоятельств конкретного дела.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Круг вопросов определен судом учетом мнения участников процесса, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отмены определения суда по данным доводам частной жалобы действующее законодательство не предусматривает.

    Приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы и в рамках предоставленного суду ст. 216 ГПК РФ права, доводов свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу стороной ответчика не приведено.

    Расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем права ответчика в указанной части не нарушены.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2022г. о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Ж.И.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.02.2023