Решение по делу № 33-7695/2024 от 04.06.2024

Судья – Смольякова Н.В.

УИД 59RS0001-01-2024-001109-28

Дело № 33-7695/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1054/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми к Дружкову Алексею Сергеевичу, Шишкину Павлу Владимировичу, Джафаровой Диане Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Рычковой А.Б., ответчика Дружкова А.С., представителя третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю – Пермякова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дружкову А.С. о признании сделки по получению Дружковым А.С. денежных средств за незаконные действия в интересах ООО «ПКФ «Энергорегион», ООО «Предприятие «Энергокабель» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация», ООО «Спутник-Интеграция» недействительной в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Дружкова А.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 372 500 рублей, полученных по ничтожным сделкам.

Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 года Дружков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенным в крупном размере. Дружков А.С. обвинялся в получении, будучи в должности менеджера по логистике ООО «Спутник-Комплектация» в период с 25 августа 2017 года по 15 июля 2022 года, от директора ООО «ПКФ «Энергорегион» Гасий (Джафаровой) Д.Н. денежных средств в сумме 264 500 рублей за совершение действий в интересах указанной организации в выборе ее в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация». Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Дружкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Дружков А.С., будучи в должности менеджера по логистике ООО «Спутник-Комплектация», в период с 11 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года получил от директора ООО «Предприятие «Энергокабель» Шишкина П.В. денежные средства в сумме 108 000 рублей за совершение в интересах указанной организации в выборе ее в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО Спутник-Комплектация». Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса. Учитывая изложенное, получение ответчиком денежных средств за совершение действий в интересах ООО «ПКФ «Энергорегион», ООО «Предприятие «Энергокабель» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация», ООО «Спутник-Интеграция», по своей природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации, полученного по сделкам ответчиком денежных средств в размере 372 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Джафарова Д.Н., Шишкин П.В., в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Дзержинский районный суд г. Перми 26 марта 2024 года сделки по получению Дружковым Алексеем Сергеевичем от Шишкина Павла Владимировича, Гасий (в настоящее время Джафаровой) Дианы Николаевны денежных средств за незаконные действия в интересах ООО «ПКФ «Энергорегион», ООО «Предприятие «Энергокабель» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация» и ООО «Спутник-Интеграция» признаны не действительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, прокурора Индустриального района г. Перми обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Дружкова А.С. и других лиц, установленных приговором суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной определенных действий. Противоправность данных действий приводит к применению наказаний в отношении участников сделки в рамках уголовного судопроизводства, а юридическая судьба самой сделки должна быть разрешена в рамках гражданского процесса. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности взыскания полученного по указанной сделке в доход государства ввиду отсутствия на то прямого указания в законе, как того требует статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно суд усмотрел единственно возможный вариант последствий для сторон, умышленно заключивших сделку, с целью, противоправной основам правопорядка и имеющей антисоциальный характер - это двусторонняя реституция. Действия Дружкова А.С. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных средств за совершение юридически значимых действий в интересах юридических лиц в их выборе в качестве поставщиков по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей. Рассматриваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственное государства на основании приговора от 8 ноября 2023 года в отношении Дружкова А.С. не производилось.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений от сторон не поступало.

Представитель истца Рычкова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивала по доводам, изложенным в нем, в свою очередь, ответчик Дружков А.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю – Пермяков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации рассмотрено сообщение о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Дружкова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Дружкова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 октября 2023 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело, уголовное преследование в отношении Дружкова А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного части 6 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 года Дружков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы.

Приговором и постановлением установлены обстоятельства получения Дружковым А.С. от Джафаровой Д.Н. (ранее Гасий), Шишкина П.В. денежных средств за незаконные действия в интересах ООО «ПКФ «Энергорегион», ООО «Предприятие «Энергокабель» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация» ООО «Спутник-Интеграция».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами представления они не опровергнуты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ таких последствий также не предусматривает.

Вопреки доводам прокурора, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, позиция прокурора о значимости защищаемого им права, не является достаточной для применения избранного истцом механизма его восстановления.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционное представление не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинский районный суд города Перми 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи