Решение по делу № 2-2827/2021 от 15.04.2021

Дело № 22827/2021                        07 октября 2021 года

УИД78RS0020-01-2021-001936-91                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касьянова В.П. к ООО «ВиаМин Фиш» о взыскании денежных средств,

с участием истца Касьянова В.П., представителя истца адвоката Соболевой М.В. (по ордеру от 16.09.2021), представителя ответчика Сапрыкина А.А. (по доверенности от 01.02.2021),

Установил:

01.12.2008 Касьянов В.П. был принят на работу в ООО «ВиаМин Фиш» на должность директора, о чем был вынесен приказ № 5/08-л.

Приказом № 04/20-л от 30.07.2020 Касьянов В.П. был уволен на основании п.2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора из Общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фиш» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Касьянов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ВиаМин Фиш», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.185-186), просит взыскать с ООО «ВиаМин Фиш» компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 412 451 рубль, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 54 065 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика у Общества имеются доказательства допущенных Касьяновым В.П. нарушений, выявленных до его увольнения с должности директора общества, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора.

По мнению ответчика, Касьянов В.П., являясь единоличным исполнительным органом ООО «ВиаМин Фиш», осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, был обязан организовывать и контролировать исполнение в обществе требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе требований о предоставлении работникам ежегодных оплачиваемых отпусков. Касьянов В.П. указанные обязанности не исполнял, что подтверждается наличием у истца на момент увольнения неиспользованного отпуска за период с 30.04.2015 по 30.07.2020 (122 дня), что повлекло причинение убытков Обществу в сумме 552 049 рублей 80 копеек (774 138 рублей 80 копеек (за 122 дня неиспользованного отпуска) – 222 089 рублей (максимальная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которую общество обязано было бы выплатить при увольнении из расчета 35 дней х 6 345 рублей 40 копеек). Кроме того, в апреле 2021 года Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге установила, что в обществе не проведена специальная оценка условий труда, что является нарушением ст.ст. 211, 212 ТК РФ и свидетельствует о неисполнении Касьяновым В.П. обязанности по обеспечению в обществе безопасных условий труда и охраны труда. Ответчик также ссылается, что в 2019 году Касьянов В.П., действуя от имени ООО «ВиаМин Фиш», закупил у фирмы «Agricola ItalianaAlimentare» - A.I.A. S.p.A. - итальянского производителя кормов для рыб - корма в количестве 228 100 кг, что подтверждается следующими декларациями на товары: 10216160/091019/0010382; 10216160/080519/003546; 10216160/020819/0007057; 10216160/110819/0007569;10216160/240919/0009620; 10216160/270519/0004160; 10216160/210919/0009494. Товар был приобретен Касьяновым без каких-либо гарантий его дальнейшей перепродажи: не была получена предоплата от покупателя, для которого товар закупался; не было подписано соглашение, предусматривающее ответственность покупателя при отказе от приобретения товара после его производства. Комбикормовая продукция имеет ограниченный срок использования (срок годности). На протяжении длительного времени Касьяновым В.П. не предпринималось достаточных мер, направленных на реализацию товара и получение прибыли, в результате чего сроки годности товара истекли, он стал непригодным для использования и впоследствии утилизирован. При этом принцип разумности и добросовестности представителя юридического лица требовал от Касьянова В.П. совершить действия по минимизации причиненного обществу ущерба. Представитель ответчика ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 30.07.2020, подписанное от обеих сторон Касьяновым В.П., в котором зафиксированы суммы задолженности сторон друг перед другом на момент увольнения, и сумма компенсации при увольнении директора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в нем не указана (л.д.192).

Доводы, изложенные ответчиком, суд во внимание не принимает. Бремя доказывания наличия вины работника и законности действий работодателя возложено на работодателя.

Истец указывает, что фактическим исполнительным органом в ООО «ВиаМин Фиш» являлся представитель учредителя ООО «Агрогрупп» Фальк К.П., истец не имел доступа к банк-клиенту и все банковские платежи осуществлялись из Калининграда (наличие IP-адреса), весь документооборот (приказы, графики, распоряжения и т.д.) осуществлялся в г.Калининграде с последующим предоставлением на подпись. Касьянов В.П. указывает, что им неоднократно подавались прошения о предоставлении отпуска, на что в устной форме были получены отказы в полном использовании отпуска, отпуск предоставлялся частично с задержкой выплаты отпускных.

Работодателем не представлены приказы о предоставлении отпуска Касьянову В.П., графики отпусков за прошедший период времени. Доводы Касьянова В.П. о том, что он не отказывался от запланированного отпуска работодателем не опровергнуты.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 127 Трудового кодекса РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Из письменных объяснений истца следует, что работодателем при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск с учетом взаимозачета 300 000 рублей, полученного истцом в качестве займа, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.07.2020 (л.д.192).

Из письменных объяснений Касьянова В.П. также следует, что товар, на который ссылается истец (корма), был приобретен по указанным декларациям для аффилированного предприятия ООО «Кинтизьма» (ООО «Агрогрупп», одним из собственников которого является Фальк К.П., являлось соучредителем ООО «Кинтизьма» на 60%) и по личному распоряжению Фалька К.П. Данный товар не был выкуплен указанным предприятием, в связи с сезонностью, в дальнейшем был просрочен срок годности, указанный производителем. Касьянов В.П. указал, что неоднократно предлагал представителю учредителя Фальку К.П. провести лабораторные испытания и реализовать данный товар по сниженным ценам, на что получил отказ, списание данного товара было инициировано Фальком К.П. после увольнения Касьянова В.П. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на истечение срока годности приобретенного товара и его утилизацию по вине Касьянова В.П., ответчик не представил доказательства факта нарушения своего субъективного права истцом, виновных действий работника Касьянова В.П., наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Суд принимает о внимание, что после увольнения с должности руководителя организации, Касьянов В.П. продолжил трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора по продажам, что не оспаривается ответчиком (приказ № 06/20-л от 31.07.2020 года). С должности заместителя директора Касьянов В.П. был уволен по собственному желанию 05.02.2021 на основании приказа № 04/21-л, что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки.

Ответчик не привел доводов и доказательств виновных действий Касьянова В.П. в не проведении специальной оценки условий труда и неисполнении Касьяновым В.П. обязанности по обеспечению в обществе безопасных условий труда и охраны труда, не указал какие убытки причинены работодателю.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Решение собственника ООО «ВиаМин Фиш» не содержит мотивов прекращения полномочий истца по виновным основаниям, вследствие чего ответчик обязан выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме 412 451 рубль.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов в сумме 54 065 рублей 54 копейки представлен истцом (л.д.186) на сумму задолженности 412 451 рублей 43 копейки за период с 31.07.2021 по 15.09.2021 с учетом 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки, расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 165 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВиаМин Фиш» в пользу Касьянова В.П. компенсацию при увольнении в сумме 412 451 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 54 065 (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 486 516 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «ВиаМин Фиш» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 165 (Восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: