Решение по делу № 33-3615/2023 от 01.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кириллова О.В.      УИД №

Апел.производство: № 33-3615/2023

1-я инстанция: № 2-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Фокиной Т.О.,

при секретаре Климовой В.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Возмищева П.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Возмищева ПГ к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Возмищев П. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал слесарем – ремонтником 5 разряда в ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным на основании того, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, плохо себя чувствовал, кроме того не дали возможность предоставить справки о возможном трудоустройстве на некоторые специальности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит восстановить на работе в ООО «Энергоремонт», взыскать с ООО «Энергоремонт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании представитель истца Самсонов М. В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Варин Ф. И. исковые требования истца Возмищева П. Г. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергоремонт» - Ситникова С. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, согласно которым считают увольнение законным.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Егорова Н. Ю. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Возмищев П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что ответчиком не предложены Возмищеву П.Г. вакантные должности в виде письменного уведомления со стороны работодателя с должностными обязанностями, режимом работы, заработной платы, социальных гарантий к работнику и других условий в случае перевода на другую должность (работу). Соответственно не было представлено время для осмысления и принятия решения. Без предоставления необходимого и достаточного времени для осмысления и принятия решения, не свидетельствует об исполнении требований ст. 73 ТК РФ.

Кроме того не установлено, возможно ли было отстранить от работы на срок, не более 4-х месяцев, в том числе в рамках абз. 4 ст. 76 ТК РФ.

Истец уволен в период временной нетрудоспособности. Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ материальное право запрещает увольнять работника по инициативе работодателя, в том числе на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что Возмищев П.Г., несмотря на состояние здоровья, пришел по просьбе на предприятие для беседы, будучи временно отстраненным от работы, не свидетельствует, что он не был на данный момент болен. При этом работниками предприятия истец был доставлен в центральный здравпункт на территорию АО ЧМЗ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, что подтверждается письмом начальника ФБУЗ МСЧ № ФМБА России №, где получил направление в поликлинику. Врачом был оформлен листок нетрудоспособности. В возражениях на исковое заявление со стороны ответчика (л.д. 174) указано, что заседание комиссии окончено в 11-45 часов. Также в возражениях указано, что сотрудниками отдела был подготовлен приказ об увольнении. Приказ об увольнении готовился после ухода Возмищева П.Г. в центральный здравпункт, в 11-45 часов. Приказ был изготовлен и передан для ознакомления после обращения в здравпункт, о чем знал, в том числе Михайленко В.В., которому был передан данный приказ. Он же сопроводил на автомобиле Возмищева П.Г. до поликлиники.

Выводы суда о том, что расторжение договора с работником состоялось в первой половине дня, то есть до обращения истца в лечебное учреждение не соответствуют материалам дела. Установив, что увольнение произошло в период временной нетрудоспособности, суд не разрешил вопрос о необходимости изменения даты увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик и прокурор выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Варин Ф.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Ситникова С.И. считала доводы апелляционной жалобы Возмищева П.Г. необоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Симаков А.Н. в заключении полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии истца Возмищева П.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию. Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания.

На ответчика ООО «Энергогарант» возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и установленного порядка увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), в том числе:

-что в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе (ч. 3 ст. 73 ТК РФ);

-исполнение обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации;

-отказ работника от перевода на другую работу

Ответчику ООО «Энергоремонт» предложено предоставить:

-расписание (не выписку) действующее на момент увольнения истца, список работников занимавших штатные единицы (штатная расстановка)

Поэтому, с учетом распределенного бремени доказывания и разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия приняла от ответчика дополнительные доказательства: штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, список работников ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки Возмищева П.Г. за период с апреля 2022 года по март 2023 года, справка о периодах нетрудоспособности и отпусках, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате (перерасчете) пособия (оплата отпуска) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергоремонт» является юридическим лицом (л.д. 36-46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Возмищевым П. Г. и ООО «Энергоремонт» заключен трудовой договор №. Возмищев П.В. был принят на должность слесаря – ремонтника 5 разряда, на неопределенный срок (л.д. 137 том 1). В разделе 4.1 трудового договора определены характеристика условий труда – вредные и особо вредные условия труда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом Возмищевым П. Г. работ на высоте, произошло его падение с высоты, в результате которого истец получил повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, относящиеся к категории «тяжелая» (л.д. 11-14 том 1)

В результате несчастного случая, истец Возмищев П.Г. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) (л.д. 88 том 1)

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Возмищеву П. Г. установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии МСЭ-2022 №. (л.д. 85 том 1)

Истец Возмищев П. Г. прошел освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», в результате которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. (л.д. 86 том 1)

ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П. Г. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.21.18/2023 с заключением о возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. (л. д. 78-80 том 1).

ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П. Г. выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида с указанием доступных видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях (л.д.81-84 том 1).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П. Г. был отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения комиссии. (л.д.87 том 1)

Из карты специальной оценки условий труда № слесаря – ремонтника следует, что имеются вредные (опасные факторы), установлен итоговый класс условий труда 3.2 (химический фактор 3.2, по уровню шума 3.1, по тяжести трудового процесса 3.1, параметрам микроклимата 3.1, напряженность трудового процесса 2), что требует установление гарантий и компенсаций: досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров, повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочей недели. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена. (л.д. 188-189 том 1)

Поскольку специальной оценкой условий труда, занимаемой истцом должности слесаря – ремонтника ООО «Энергоремонт» установлен итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) истец ВПГ подлежал периодическому медицинскому осмотру для определения годности к занимаемой должности.

Приказом по предприятию №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения внеочередного медицинского осмотра (ВМО) в соответствии с характером условий труда по основному месту выполнения трудовой функции (л.д.89 том 1)

Согласно предварительному медосмотру по приказу №н у Возмищева П. Г. на участке по ремонту оборудования в должности слесаря-ремонтника выявлены постоянные медицинские противопоказания: п.4.4. шум, п.6. работы на высоте, п. 5.1. тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве), работы связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течении всего рабочего дня (л.д.77 том 1)

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н слесарь – ремонтник Возмищев П. Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ к которым выявлены медицинские противопоказания п.6, 5.1, 4.4 (л.д. 76 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Энергоремонт» создана комиссия по трудоустройству работников, отстраненных от работы с целью решения вопроса о возможности трудоустройства работников, отстраненных от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 4 приказа решения комиссии по трудоустройству работников оформляется протоколом по предприятию (л.д.191 том 1)

Из протокола ООО «Энергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии ООО «Энергоремонт» состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства слесаря – ремонтника 5 разряда участка по ремонту оборудования Возмищева П. Г., в связи с установлением 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением предварительного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1)

Из протокола следует, что истец Возмищев П.Г. присутствовал на заседании комиссии, ознакомился с предложенными вакансиями ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в протоколе отказался, однако собственноручно расписался в получении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1)

Копию перечня вакансий ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П. Г. получил, не согласился с предложенным перечнем, указав, что составлен специально, чтобы принести ему неприятности. С просьбой рассмотреть возможность перевода на вакансии инженера по организации ремонта в отделе кооперации, руководителя группы технического контроля не обращался (л.д. 90-94 том 1).

Согласно штатному расписанию и перечню вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоремонт» по медицинским показаниям для перевода Возмищева П. Г. на иную работу соответствовали вакансия инженера по организации ремонта отдела кооперации (класс СОУТ 2,0), вакансия руководителя группы технического контроля (класс СОУТ не определен).

Вместе с тем, для занятии должности инженера по организации ремонта отдела кооперации у Возмищева П. Г. отсутствовал стаж работы в области строительства не менее трех лет (пункт 1.3 Должностной инструкции инженера по организации ремонта отдела кооперации (л.д.177-181), а для занятия должности руководителя группы технического контроля не было необходимого стажа работы на инженерно – технических или руководящих должностях в области контроля качества и управления качеством не менее трех лет (пункт 1.6 Должностной инструкции руководителя группы технического контроля (л.д.182-187 том 1).

Из акта об отказе от ознакомления под подпись с документами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемной директора ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Возмищеву П.Г. были вручены копия протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №; копия списка вакансий ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником отдела управления персоналом был подготовлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возмищева П.Г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Возмищеву П.Г. для ознакомления. Возмищев П.Г. с приказом ознакомился, от подписи отказался, при этом сделал надпись «Отказ. Не предоставили все документы, также не забрал личные вещи оставшиеся в ООО «Энергоремонт». От подписи отказываюсь». На вопросы комиссии о том, какие документы и вещи необходимо предоставить Возмищев П.Г. не ответил и написать отказался (л.д.104 том 1)

Как следует из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Возмищева П. Г. прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия (л.д. 59 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Трудовая книжка возвращена на предприятие, в связи с истечением срока хранения (л.д. 98-101 том 1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 37, 41 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 72, 73, 76, 77, 81, 220, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о порядке проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н России.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения соблюден. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ суд исходил из того, что такой срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с чем подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н слесарь – ремонтник Возмищев П. Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ к которым выявлены медицинские противопоказания: п.6, 5.1, 4.4 (л.д. 76 том 1).

Таким образом, невозможность выполнения Возмищевым П.Г. трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводилась для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н и по ее результатам выдано медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1)

Приложением N 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников в пункте 5.1 предусмотрены факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Пунктом 6 выполняемые работы: работы на высоте.

Пунктом 4.4 физические факторы: шум.

Из карты специальной оценки условий труда №.54.19 слесаря – ремонтника следует, что имеются вредные (опасные факторы), установлен итоговый класс условий труда 3.2 (химический фактор 3.2, по уровню шума 3.1, по тяжести трудового процесса 3.1, параметрам микроклимата 3.1, напряженность трудового процесса 2), что требует установление гарантий и компенсаций: досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров, повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочей недели. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена. (л.д. 188-189 том 1).

Таким образом Возмищев П.Г. не мог выполнять работу по должности слесарь-ремонтник, поскольку медицинским заключением, выданным в установленном порядке, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 76 том 1).

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы, что не установлено, возможно ли было отстранить от работы на срок, не более 4-х месяцев, в том числе в рамках абз. 4 ст. 76 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не предложены вакантные должности в виде письменного уведомления со стороны работодателя и не было предоставлено время для осмысления и принятия решения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы порядок увольнения работодателем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. был вручен перечень вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93 том 1). Копию перечня вакансий ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П. Г. получил, не согласился с предложенным перечнем (л.д. 93 том 1) при этом собственноручно написал: «Я Возмищев ПГ ознакомился, не согласен с предложенным перечнем. Составлен специально, чтобы принести мне неприятности. ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г.».

Исходя из изложенного, истцу были предложены вакантные должности, о чем вручены соответствующие уведомления, в свою очередь истец отказался занять какую-либо вакантную должность.

Судебная коллегия проверила наличие вакантных должностей на дату увольнения истца исследовала новые доказательства, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, список работников ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности от занятия которых истец отказался.

Вопреки доводам жалобы обязанности представлять наряду со списком вакантных должностей сведения с должностными обязанностями, режимом работы, заработной платы, социальных гарантий к работнику и других условий в случае перевода на другую должность (работу) трудовым законодательством не предусмотрено.

Исходя из сделанной истцом записи на списке вакантных должностей, следует, что со списком он ознакомился и высказался о том, что не согласен с предложенными вакантными должностями, для этого времени ему было достаточно. Поэтому суждения истца о том, что ему не было представлено время для осмысления и принятия решения не состоятельны.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установил, что истец не мог занимать вакантных должностей инженера по организации ремонта отдела кооперации, руководителя группы технического контроля. Оснований для переоценки выводов суда не имеется Эти должности также предлагались истцу и от их занятия он отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было неправомерно произведено в период его временной нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, является расторжение трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Поскольку увольнение работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, то оно допускается в период временной нетрудоспособности работника.

Доводы апеллянта о том, что приказ о его увольнении оформлялся после его ухода в центральный здравпункт, подлежат отклонению, поскольку на законность увольнения не влияют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влекут отмену или изменение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Э.В. Нургалиев