Решение по делу № 33-2608/2024 от 05.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2023-000097-7833-2608/2024 (2-456/2023) Председательствующий судья первой инстанции          Маркина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Гамуровой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация города Евпатории Республики Крым, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация города Евпатории Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил выделить из общего имущества – домовладения по адресу: <адрес>, 22/100 доли, признав за ним право собственности на нежилое здание в целом, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 22/100 доли указанного домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 19.08.2003, заключенного с ЧП «Цоколь», ФИО2 принадлежало 12/100 долей нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 указанного договора в его конкретное использование перешли 12/100 долей нежилых зданий, которые состоят в лит. А – пристройка лит. «А1» с помещениями № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, общей площадью 90,4 кв.м., и склад лит. «Г», площадью 97,1 кв.м. Решением Евпаторийского городского суда от 29.07.2004 по делу № 2-2883/2004 домовладение по адресу: <адрес>, было разделено на два домовладения с перерасчетом долей совладельцев в общем имуществе – во вновь образованном домовладении <адрес>, которыми на день принятия судебного решения являлись: ФИО2 в 36/100 долях, ФИО1 в 32/100 долях, ФИО4 в 32/100 долях. Решением Крымского Третейского суда от 11.11.2005 по делу № 0000-11/017-2005 после всех разделов когда-то общего домовладения и совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, определился состав домовладения по адресу: <адрес>, и состав его совладельцев. Согласно данному решению Крымского Третейского суда за ФИО3 признано право собственности на 39/100 доли, за ФИО2 - на 22/100 доли, за ФИО4 – на 39/100 доли домовладения по адресу: <адрес>. Также в решении Крымского Третейского суда определен состав имущества, который приходится каждому из совладельцев: ФИО4 39/100 доли, состоящие из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м., ФИО2 – 22/100 доли, состоящие из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м., ФИО3 – 39/100 доли, состоящие из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании решения Крымского Третейского суда от 11.11.2005, было надлежащим образом зарегистрировано за истцом в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 07.04.2006, рег. №. В настоящее время истец является собственником 22/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного имущества в 2003 году оно не выбывало из владения и пользования истца, использовалось в соответствии с целевым назначением. Из документов технической инвентаризации на данное нежилое здание следует, что оно использовалось в качестве нежилого здания. Недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 19.08.2003, представляет собой обособленное от остальной части домовладения нежилое здание. В нежилом здании имеется отдельный вход на улицу, не через земельный участок общего пользования, здание обособлено от остальных зданий домовладения, в здании не имеется объектов права общедолевой собственности, которые бы эксплуатировались совместно с иными совладельцами общего имущества (л.д. 3-5, Том 1).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручение ее производства АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (л.д. 53-54, Том 1).

Согласно заключению АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 41 от 07.04.2023:

С технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства (с учетом выявленной перепланировки в здании пристройки литер «А-А1») возможно произвести выдел в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из нежилого здания, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащих ФИО2

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из нежилого здания, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, учитывая фактический порядок владения зданиями, соответствующий условиям Решения Крымского Третейского суда от 11.11.2005 по делу № 0000-11/017-2005.

По предложенному варианту выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, во владение совладельца ФИО2 предложено выделить нежилое здание, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №, что соответствует его идеальной доли.

По предложенному варианту выдела проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию указанного нежилого здания не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения зданий, обеспеченных отдельным входом, и индивидуальным подключением к системам инженерных коммуникаций (л.д. 65-89, Том 1).

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом уточнены и дополнены исковые требования. В окончательной редакции требований истец просил нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м., по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии; выделить из общего имущества – домовладения по указанному адресу 22/100 долей, признав за ним право собственности на перепланированное нежилое здание в целом; прекратить право общей долевой собственности на 22/100 долей спорного домовладения (л.д. 105-108, Том 1).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1 (л.д. 139-140).

В июне 2023 года ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просил определить его долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 364,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере ? доля, признать за ним право собственности на ? долю указанного нежилого здания (л.д. 144-145, Том 1).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.07.2023 встречный иск ФИО1 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 (л.д. 173-175, Том 1).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил:

Сохранить нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, состоящее из помещений: Первый этаж: № 1 помещение площадью 11,4 кв.м., 2 помещение площадью 11,9 кв.м., № 3 прихожая площадью 10,2 кв.м., № 4 ванная площадью 3,8 кв.м., № 5 помещение площадью 9,8 кв.м. Второй этаж: № 6 помещение площадью 19,0 кв.м., № 7 помещение площадью 3,1 кв.м., № 8 помещение площадью 18,3 кв.м., № 9 санузел площадью 2,5 кв.м., № 10 лестничная клетка площадью 2,5 кв.м.

Выделить ФИО2 на принадлежащие ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные <адрес>, в целом нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м., в целом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м., в размере ? доли.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м., в размере ? доли.

В связи с выделом доли в натуре ФИО2 на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м., в размере ? доли (л.д. 191-199, Том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 246-247, 252 ГК РФ. Принял во внимание заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 41 от 07.04.2023, установил, что существует техническая возможность выдела принадлежащих истцу по первоначальному иску долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом принял во внимание, что, несмотря на то, что решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № 0000-11/017-2005 отменено, сторонами не оспаривалось, что в пользовании ФИО2, независимо от перерасчета долей всегда находился лит. «А-А1» <адрес>, что также соответствует содержанию договора купли-продажи от 19.08.2003. Из анализа установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, пришел к выводу, что препятствий для выдела долей, принадлежащих истцу по первоначальному иску, не имеется. Указал, что в данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества нарушены не будут. Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО2 на данное имущество должно быть прекращено и определены доли оставшихся участников общей долевой собственности, которые из анализа правоустанавливающих документов у ФИО1 и ФИО4 являются равными, то есть по ? доле. Также учтя, что ФИО1 доказана невозможность регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1» <адрес>, суд счел подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 324,4 кв.м. (л.д. 191-199, Том 1).

ФИО4 на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права, просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что сохраняя нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а также выделяя ФИО2 на принадлежащие ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные <адрес>, в целом на нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м., суд первой инстанции не указал, в связи с чем произошло увеличение площади здания литер «А-А1» с 90,4 кв.м. до 99,5 кв.м. и могло ли такое увеличение произойти за счет его перепланировки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – нежилом здании литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, данное здание состоит из двух этажей и имеет площадь 92,9 кв.м. Обращает внимание, что признавая право собственности за истцом на здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, суд не указал, является ли указание в ЕГРН иной площади данного здания технической ошибкой. Считает, что в данном случае со стороны истца имела место самовольная реконструкция, за счет которой увеличилась общая площадь здания, однако данному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал, как и не применил к данным правоотношениям соответствующие нормы материального права, регулирующие последствия самовольного строительства и самовольной реконструкции.

Помимо указанного, акцентирует внимание, что из материалов дела следует, что ему и ФИО1 на основании решения Крымского Третейского суда принадлежало по 39/100 доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> состоящие из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м., однако в резолютивной части решения суда за ФИО1 и им определены доли в размере 1/2 доли и признано право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м. При этом причина изменения площади в стороны уменьшения на 40 кв.м. не указана (л.д. 210-211, Том 1).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

    24.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

    Судебной коллегией указано, что из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 не следует, что заявленные, по сути, истцами по первоначальному и встречному искам требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, общей площадью 511,9 кв.м., в том числе с учетом литера «Г», были рассмотрены судом первой инстанции, принимая во внимание, что доли сторон с учетом совершенной ФИО2 с ФИО10 сделки в отношении литера «Г» не распределялись после вынесения решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004, которым доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> были определены: за ФИО2 36/100 долей, за ФИО1 32/100 долей, за ФИО4 32/100 долей, в частности ввиду того, что решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № 0000-11/017-2005 было отменено вступившим в законную силу 15.11.2010 решением Центрального районного суда города Симферополя от 08.07.2010 по делу № 2-1019/10.

    Выделяя ФИО2 нежилые здания, расположенные <адрес>, в целом нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м., приходящиеся на 22/100 доли в праве общей долевой собственности, при зарегистрированном праве последнего на 36/100 доли согласно решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004, суд первой инстанции не определил доли сторон в праве общей долевой собственности после отчуждения литер «Г».

    Кроме того, прекращая право общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, не указал состав нежилых зданий, образующих комплекс по указанному адресу.

Также решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 не содержит выводов по заявленным ФИО1 требованиям относительно определения его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, в части площади указанного объекта недвижимости, превышающей 324,4 кв.м., учитывая, что истец по встречному иску просил разрешить таковые относительно объекта недвижимости, площадью 364,4 кв.м. (л.д. 246-251, Том 1).

27.12.2023 дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым определены доли в праве общей долевой собственности на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, до выдела доли принадлежащей ФИО2 из общей долевой собственности, следующим образом: размер доли ФИО2 – 22/100 доли в праве общей долевой собственности, размер доли ФИО4 – 39/100 доли в праве общей долевой собственности, размер доли ФИО1 – 39/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 18- 21, Том 2).

Определением от 26.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам привлечена администрация города Евпатории Республики Крым (л.д. 55-61, Том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением производства ИП Хропко С.А. (л.д. 82-89, Том 2).

Согласно заключению эксперта ИП Хропко С.А. № 1109-СТЭ-2024 от 01.08.2024 с учетом письменных пояснений к нему от 16.10.2024:

Экспертом определен состав и площадь нежилых помещений по адресу: <адрес>, выделенных по решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004 в общую долевую собственность ФИО2 - 36/100 долей, ФИО1 - 32/100 долей, ФИО4 - 32/100 долей, состоящих из помещений: столярного цеха лит. Б-Б1, склад материалов лит. Г, пристройка в административно-бытовом комплексе лит. А-А1. Установлен размер долей в праве обшей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, после отчуждения ФИО2 нежилых помещений ФИО14 склада лит. «Г» площадью 97,1 кв.м. и навеса к нему лит. «г».

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант выдела доли в натуре ФИО12 согласно идеальной доле, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению:

1-му совладельцу (ФИО2) - выделить нежилое здание лит. «А1», состоящее из помещений: 1 - основное, площадью 9,9 кв.м., 2 – коридор и лестничная клетка, площадью 9,1 кв.м., 3 – санузел, площадью 3,6 кв.м., 4 – основное, площадью 11,4 кв.м., 5 – основное, площадью 10,9 кв.м., 6 – лестничная клетка, площадью 2,3 кв.м., 7 – основное, площадью 17,4 кв.м., 8 – санузел, площадью 2,3 кв.м., 9 – кладовая, площадью 3,2 кв.м., 10 – основное, площадью 19,2 кв.м., общей площадью 89,3 кв.м.

Итого, фактическая доля, выделяемая первому совладельцу (ФИО2), составляет 22/100 идеальной доли с учетом установленной тождественности площадей, что соответствует идеальной доле 22/100, определенной экспертом.

2-му совладельцу (ФИО1, ФИО4) - выделить нежилое здание лит. «Б- Б1», состоящее из помещений: помещения № 1 – склад, площадью 20,1 кв.м., № 2 – станочный цех, площадью 138,1 кв.м., № 3 – сборных цех, площадью 65,3 кв.м., № 3а – помещение, площадью 17,1 кв.м., № 4 – бытовка, площадью 14,0 кв.м., № 5 – заготовительный цех, площадью 64,5 кв.м., общей площадью 319,1 кв.м.

Итого, фактическая доля, выделяемая второму совладельцу (ФИО1, ФИО4), составляет 78/100 идеальной доли с учктом установленной тождественности площадей, что соответствует идеальной доле 78/100 (по 39/100 доли на собственника), определенной экспертом.

Экспертом также определен состав и размер помещений с указанием размера доли в праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, после выдела в натуре доли ФИО2:

После предложенного варианта выдела, доли оставшихся собственников перераспределяться следующим образом:

•    ФИО1: 39/100 / 78/100 = 50/100 доли в лит. «Б-Б1»

•    ФИО4: 39/100 / 78/100 = 50/100 доли в лит. «Б-Б1» (л.д. 162-210, Том 2, л.д. 12-18, Том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, поддержав заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что возражений и замечаний к экспертному заключению с учетом письменных дополнений к нему не имеет.

Представитель ФИО4 – Ким К.Р. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, пояснив, что возражений и замечаний к экспертному заключению с учетом письменных дополнений к нему не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Разрешая возникший спор по существу, по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и инвентарных дел, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Кроме того, поскольку действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 ЖК РФ и иных нормативных правовых актов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 19.08.2003, заключенного с ЧП «Цоколь», ФИО2 приобрел 12/100 долей нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из следующих объектов недвижимости: в лит. «А» - пристройка литер «А1» с помещениями № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, общей площадью 90,4 кв.м., и склад литер «Г», площадью 97,1 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004, вступившим в законную силу 31.08.2004, на основании заключения ЕМБРТИ произведен раздел по <адрес> на три самостоятельных с присвоением отдельных адресов, в том числе комплекс строений по <адрес>, включающий в себя столярный цех «Б, Б1», склад «Г», пристройку «А1» в административно-бытовом корпусе, общей площадью 511,9 кв.м., за ФИО2 36/100 долей, за ФИО1 32/100 долей, за ФИО4 32/100 долей.

Исходя из указанного выше заключения ЕМБРТИ, домовладение <адрес> до раздела принадлежало ФИО2 (12/100 доли), ФИО1 (26/200 доли), ФИО4 (26/200 доли), ЧП «Чоколь» (33/100 доли), ФИО13 (9/100 доли), ЗАО «Югострой» (20/100 доли), и состояло из лит. «А-А1» - административно-бытовой корпус, «В» - механические мастерские, «Б, Б1» - столярный цех, «Г» - склад материалов, «Дд» - склад хоздвора, «Е» - растворно-бетонный узел, «Ж» - склад цемента, ТП - транспортная подстанция, общей площадью 1 464,7 кв.м.

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 03.11.2005 по делу № 0000-11/012-2005 признан действительным договор дарения доли в общей долевой собственности, заключенный между ФИО10 и ФИО2 20.09.2005. Право собственности на 17/100 доли комплекса строений, состоящей из склада литер «Г», площадью 97,1 кв.м. и навеса к нему литер «г», признано за ФИО10 Указанная доля выделена из общей долевой собственности и присвоением адреса, согласно заключения ЕМБРТИ: <адрес>, право собственности на здание склада литер «Г», площадью 97,1 кв.м. и навеса к нему литер «г», признано за ФИО10 На ФИО2 возложена обязанность за собственный счет произвести перерасчет долей совладельцев комплекса зданий, расположенных по <адрес> в связи с выделением доли, принадлежащей ФИО10

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № 0000-11/017-2005 признан действительным договор дарения доли в общей долевой собственности, заключенный между ФИО3 и ФИО1 04.11.2005. Право собственности на 39/100 доли комплекса нежилых строений, расположенных <адрес>, состоящей из ? лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м., прекращено за ФИО1 и признано за ФИО3 С целью избежания неточностей в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество определено долевое участие совладельцев комплекса нежилых строений, расположенных <адрес> следующим образом: ФИО4 – 39/100 доли, состоящей из ? лит. «Б,Б1», площадью 364,4 кв.м., ФИО2 – 22/100 доли, которая состоит из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м., ФИО3 – 39/100 доли, которая состоит из ? лит. «Б,Б1», площадью 364,4 кв.м. с соответствующим признанием права собственности на уточненные доли комплекса за ними.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 07.04.2006 Евпаторийским МБРТИ проведена государственная регистрация права собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на комплекс строений, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2 на основании решения Крымского третейского суда от 11.11.2005 по делу № 0000-11/017-2005.

На основании указанного выше решения суда Евпаторийским БРТИ также произведена государственная регистрация права собственности 29.03.2006 за ФИО4 на 39/100 доли комплекса строений по адресу: <адрес>, и 07.04.2006 за ФИО3 на 39/100 доли комплекса строений по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 08.07.2010 по делу № 2-1019/10, вступившим в законную силу 15.11.2010, отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 11.11.2005 по делу № 0000-11/017-2005 по мотиву того, что третейский суд, не привлекая к участию в деле других совладельцев общей долевой имущества, необоснованно увеличил долю ФИО4 с 32/100 до 39/100 и соответственно уменьшил долю ФИО2, являющуюся совместной собственностью супругов ФИО16, с 36/100 до 22/100, без учета литер «Б» и «Г».

Состав и площадь нежилых помещений, а именно комплекса строений <адрес>, включающего в себя столярный цех «Б, Б1», склад «Г», пристройку «А1» в административно-бытовом корпусе, общей площадью 511,9 кв.м., выделенных вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004 в общую долевую собственности ФИО2 (36/100 долей), ФИО1 (32/100 долей), ФИО4 (32/100 долей), а также размер долей в таковом праве после отчуждения нежилых помещений лит. «Г», лит. «г» определен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в заключение эксперта ИП Хропко С.А. № 1109-СТЭ-2024 от 01.08.2024:

Экспертом определен состав и площадь нежилых помещений по адресу: <адрес>, выделенных по решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 29.07.2004 в общую долевую собственность ФИО2 - 36/100 долей, ФИО1 - 32/100 долей, ФИО4 - 32/100 долей, состоящих из помещений: столярного цеха лит. Б-Б1, склад материалов лит. Г, пристройка в административно-бытовом комплексе лит. А-А1:

•    Строение лит. «Г»:

доступ в лит. «Г» ФИО14 не предоставлен и при осмотре отсутствовал. Лит. «Г» имеет фактическую площадь по правоустанавливающим документам и составляет 97,1 кв.м.

•    Строение лит. «Б-Б1»:

-по данным технического паспорта БТИ от 18.12.2006 - 324,4 кв.м.,

-по фактическим обмерам - 319,1 кв.м. (Примечание. Установлено, что помещение № 3 фактически разделено самонесущей перегородкой на два помещения: помещение № 3а, площадью 17,1 кв.м., и помещение № 3, площадью 65,3 кв.м. В помещении № 1 допущена техническая описка в техническом паспорте БТИ, в том числе и в инвентарном деле. Фактическая длина помещения вместо 4,3 м. составляет 3,65 м., что изменяет площадь помещения с 23,6 кв.м. до 20,1 кв.м. При этом, признаки проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства - отсутствуют),

•    Строение лит. «А-А1»:

-по данным технического паспорта БТИ от 18.12.2006 - 92,9 кв.м.,

-по данным технического плана от 30.01.2023 (л.д. 135, Том 2) - 92,3 кв.м. (по Приказу № 37 от 04.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»),

-по данным технического плана от 30.01.2023 (л.д. 135, Том 2) - 99,5 кв.м. (по Приказу от 23.10.2020 № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»),

-по фактическим обмерам - 89,3 кв.м.,

-по правоустанавливающим документам - 90,4 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом в заключение включены также выводы о следующих обстоятельствах:

•    Строение лит. «А-А1» не имеет признаков реконструкции. Так в материалах инвентарного дела линейные размеры указаны в размере 18,11 м., что является ошибкой. По результатам обмеров и геодезической съемки, фактическая длина строения составляет 12,52 м., что подтверждается шириной жилого дома лит. А. С учетом вышеизложенного определенная площадь объекта капитального строительства лит. «А-А1», которая варьируется от 89,3 кв.м., до 92,9 кв.м., а по Приказу от 23.10.2020 № П/0393 до 99,5 кв.м., является результатом внутренних работ, то есть работы по перепланировке.

•    В помещении № 1 допущена техническая описка в техническом паспорте БТИ, в том числе и в инвентарном деле. Фактическая длина помещения вместо 4,3 м. составляет 3,65 м., что изменяет плошать помещения с 23,6 кв.м. до 20,1 кв.м. При этом признаки проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства – отсутствуют. Длина лит. Б-Б1 по данным БТИ составляет 43,40 м., тогда как фактическая длина строения, определенная путем геодезической съемки составляет 43,40 м.

Установлен размер долей в праве обшей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, после отчуждения ФИО2 нежилых помещений ФИО14 склада лит. «Г» площадью 97,1 к.в.м. и навеса к нему лит. «г»:     ФИО2 - 22/100 доли,     ФИО1 - 39/100 доли, ФИО4 - 39/100 доли.

При указанном, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 41 от 07.04.2023, произведенная в исследуемом здании пристройки литер «А-А1» с кадастровым номером № перепланировка, в результате которой произошло изменение показателя внутренней площади за счет перемещения внутренних не несущих перегородок, по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Указанное нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требованиям и правилам противопожарной безопасности, его конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания. Сохранение и эксплуатация данного нежилого помещения не затрагивает интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 41 от 07.04.2023 и заключение ИП Хропко С.А. № 1109-СТЭ-2024 от 01.08.2024 с учетом его допроса при апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании от 15.10.2024, в ходе которого эксперт поддержал заключение, пояснив, что с учетом установленных фактически реальных размеров помещений и их площадей по результатам обмеров, наличия технических ошибок в техническом паспорте БТИ и инвентарном деле, разной методики подсчета площадей, площадь 90,4 кв.м. указанная в правоустанавливающих документах, тождественна площади 89,3 кв.м. в лит. «А-А1», а площадь 324,4 кв.м. тождественна площади 319,1 кв.м. в лит. «Б-Б1», о чем в последствие 16.10.2024 представил письменные пояснения к заключению, признаются судебной коллегией отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку таковые выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 84 - 86 ГПК РФ. Нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений и неправильности сделанных с их учетом выводов судебной коллегией не установлено.

При указанном проанализировав указанные выше экспертные заключения, судебная коллегия учитывает, что эксперты при проведении измерений здания лит. «А-А1» использовали разные методики подсчета площадей с указанием состава помещений с различным подходом к нумерации и наименованию составляющих исследуемого объекта.

Вместе с тем при сопоставлении указанных экспертами данных с очевидностью следует, что эксперты исходили из текущего состояния объекта, идентичного в своей конфигурации на момент проведения обоих экспертиз, а, следовательно, относительно одного и того же перепланированного объекта недвижимого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные экспертами, а также сделанные на их основании выводы, а именно, что у совладельцев сложился порядок пользования строениями и сооружениями, и, исходя из данного порядка, имеется возможность выдела доли в натуре ФИО12 согласно идеальной доле без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, применительно к приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части по предложенному экспертом ИП ФИО11 варианту выдела доли в собственность с указанием фактически реальных размеров помещений, составляющих лит. «А1», по результатам обмеров, поскольку в здании проведены работы по перепланировке, а также размеров помещений, составляющих лит. «Б-Б1», поскольку установлена техническая ошибка в техническом паспорте БТИ, с прекращением права общей долевой собственности совладельца ФИО2 и совладельца ФИО1 и ФИО4

При указанном, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на комплекс зданий, судебная коллегия учитывает отсутствие к тому каких-либо препятствий относительно осуществленной в здании пристройки литер «А-А1» с кадастровым номером № перепланировки, поскольку в результате таковой указанное здание пристройки литер «А-А1» в своих текущих фактических технических характеристиках соответствует установленным требованиям, не затрагивает интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 14 и 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 решение суда о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, является юридическим основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Резюмируя изложенное выше и поскольку вынесение определения от 26.03.2024, которым установлено наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2023 и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.12.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить нежилое здание литер «А1», расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, состоящее из помещений: 1 - основное, площадью 9,9 кв.м., 2 – коридор и лестничная клетка, площадью 9,1 кв.м., 3 – санузел, площадью 3,6 кв.м., 4 – основное, площадью 11,4 кв.м., 5 – основное, площадью 10,9 кв.м., 6 – лестничная клетка, площадью 2,3 кв.м., 7 – основное, площадью 17,4 кв.м., 8 – санузел, площадью 2,3 кв.м., 9 – кладовая, площадью 3,2 кв.м., 10 – основное, площадью 19,2 кв.м., общей площадью 89,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (22/100 доли), ФИО1 (39/100 доли), ФИО4 (39/100 доли) на нежилые здания литер «А1», лит. «Б-Б1», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить из общего недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 на 22/100 доли - нежилое здание лит. «А1», состоящее из помещений: 1 - основное, площадью 9,9 кв.м., 2 – коридор и лестничная клетка, площадью 9,1 кв.м., 3 – санузел, площадью 3,6 кв.м., 4 – основное, площадью 11,4 кв.м., 5 – основное, площадью 10,9 кв.м., 6 – лестничная клетка, площадью 2,3 кв.м., 7 – основное, площадью 17,4 кв.м., 8 – санузел, площадью 2,3 кв.м., 9 – кладовая, площадью 3,2 кв.м., 10 – основное, площадью 19,2 кв.м., общей площадью 89,3 кв.м.

Выделить из общего недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО4 на 39/100 доли каждого нежилое здание лит. «Б-Б1», состоящее из помещений: помещения № 1 – склад, площадью 20,1 кв.м., № 2 – станочный цех, площадью 138,1 кв.м., № 3 – сборных цех, площадью 65,3 кв.м., № 3а – помещение, площадью 17,1 кв.м., № 4 – бытовка, площадью 14,0 кв.м., № 5 – заготовительный цех, площадью 64,5 кв.м., общей площадью 319,1 кв.м. в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание литер «А1», расположенное по адресу: <адрес> и регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) на нежилое здание литер «Б-Б1», расположенное по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024.

Председательствующий судья:

Судьи: