Решение по делу № 12-24/2024 от 23.07.2024

Дело № 12-24/2024

42RS0030-01-2024-000830-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

пгт Яшкино                                                                          02 октября 2024 года

    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

рассмотрев жалобу Коломейца Евгения Николаевича на определение государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2023 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023 г. в отношении Коломейца Е.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

    В своей жалобе Коломеец Е.Н. указывает, что 19.08.2023 г. около 16 часов на проселочной дороге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, грз №, под управлением ФИО4, и Ниссан Датсун, грз №, под управлением Коломейца Е.Н. По результатам рассмотрения материала по факту данного ДТП госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. 19.08.2023 г. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он был признан виновным в совершении ДТП, в связи с тем, что нарушил п.10.1 ПДД РФ. В июле 2024 г. при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него в порядке регресса страховой выплаты о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ему стало известно, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на своем автомобиле по проселочной дороге в подъем, по причине скользкой дороги его автомобиль начал скользить вниз со спуска. При этом, водитель ФИО4 начал объезд его автомобиля справа от него по обочине. Его машину вынесло на обочину, где и произошло столкновение с движущимся автомобилем ФИО4 Таким образом, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по обочинам. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023 г. незаконным в части и подлежит изменению. Из смысла определения следует, что им в результате ДТП совершено противоправное виновное деяние, в то время как ДТП произошло по вине иного лица. Формулировка о том, что им совершен наезд на стоящий автомобиль Тайота Камри и причинен имущественный ущерб в результате нарушения им п.10.1 ПДД, нарушает его права и законные интересы. Указывает, что его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством и поскольку виновником ДТП является иное лицо, его страховщик не был обязан возмещать какой-либо вред другим участникам ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, вынесенное 19.08.2023 г. госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А., было представлено участником ДТП ФИО4 его страховщику, который произвел ФИО4 страховую выплату в размере 59 100 руб. за вред, который был причинен не по его вине. В связи с указанными положениями в результате произведенной его страховщиком выплаты ФИО4 размер страховой премии для него возрос.

Просит:

    Определение госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2023 года в отношении Коломейца Евгения Николаевича, изменить, исключив указание на совершение наезда на стоящий автомобиль Тайота Камри и причинение имущественного ущерба.

    Определением суда от 26.08.2024 г. пропущенный процессуальный срок для принесения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023 г. в отношении Коломейца Е.Н. был восстановлен (л.д.37-39).

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее определение, гос.инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.60), о причинах неявки не сообщил, возражения по заявленному ходатайству не предоставил.

     В судебном заседании Коломеец Е.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что 19.08.2023 г. он находился в пгт Яшкино на джип-спринт-биатлоне «Зайчиха», прошел сильный дождь, он, управляя транспортным средством NISSAN DATSUN, не смог подняться в гору по земляной дороге, забуксовал, его автомобиль потащило вниз к обочине дороги, вследствие чего был совершен наезд на автомобиль TAYOTA KAMRI, который пытался объехать его по правой стороне обочины дороги. В результате столкновения, автомобилю TAYOTA KAMRI были причинены повреждения задней левой двери. Считает, что он ПДД не нарушал, сотрудник ГИБДД объяснение с него не брал. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД Зинченко Г.А. фактически установил, что по его вине было совершено ДТП, что, по его мнению, является недопустимым и подлежит исключению.

Представитель Коломейца Е.Н. – Колесников А.А. доводы жалобы также поддержал, считает, что действительно, со слов его доверителя, произошло столкновение автомобилей NISSAN DATSUN и TAYOTA KAMRI. При обстоятельствах, когда водитель автомобиля начинает объезд препятствия справа или совершает движение по обочине дороги, что запрещено ПДД, вина будет не водителя автомобиля, который двигался по дороге, а того, который объезжал его. Указание инспектором ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023 г. на «совершение наезда на стоящий автомобиль и причинение имущественного ущерба» является незаконным, данное указание следует исключить. Кроме этого, полагает, из указанного определения следует также исключить указание на нарушение его доверителем Коломейцем Е.Н. п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав пояснения Коломейца Е.Н., его представителя – Колесникова А.А., допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанный материал, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. 19.08.2023 г. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломейца Е.Н., в котором указывает, что «Водитель Коломеец Е.Н. 19.08.2023 г. в 16:53, управляя транспортным средством NISSAN DATSUN по адресу: <адрес>, проселочная дорога, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TAYOTA KAMRI. Причинен имущественный ущерб, п.10.1 ПДД РФ». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 19.08.2023 г. находился на соревнованиях «Зайчиха», начался сильный дождь, автомобили начали выезжать по земляной дороге, в том числе и Коломеец Е.Н. При подъеме в гору автомобиль NISSAN DATSUN, под управлением Коломейца Е.Н., пытался подняться в гору, застрял, машину потянуло вниз к обочине. В это время автомобиль TAYOTA KAMRI, которым управлял ФИО4, тоже пытался подняться в гору по краю дороги, в результате произошло столкновение данных транспортных средств. Он в это время шел пешком сзади по траве и наблюдал происходящее.

Свидетель ФИО6 показала, что 19.08.2023 г. находились с супругом Коломейцем Е.Н. на соревнованиях «Зайчиха», погода испортилась, начался сильный дождь, поехали на автомобиле NISSAN DATSUN домой, за рулем находился Коломеец Е.Н. Во время подъема в гору по земляной дороге, в связи с тем, что от дождя дорожное покрытие стало очень скользким, Коломеец Е.Н. заехать в гору не смог, остановился. В это время в зеркала заднего вида она и супруг видели, как за ними следом пытался подняться в гору автомобиль TAYOTA KAMRI. Их автомобиль NISSAN DATSUN покатился назад и совершил наезд на автомобиль TAYOTA KAMRI, находящийся позади них с правой стороны обочины дороги.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле TAYOTA KAMRI, усматривается, что 19.08.2023 г. в 16:53 автомобиль NISSAN DATSUN, при подъеме в гору по земляной дороге забуксовал, после чего его потащило вниз, и был совершен наезд на автомобиль TAYOTA KAMRI.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломейца Е.Н., государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. в определении от 19.08.2023 г. указал, что водитель Коломеец Е.Н. «при движении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TAYOTA KAMRI. Причинен имущественный ущерб», а также сделал вывод о нарушении Коломейцем Е.Н. п.10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о причинно-следственной связи действий Коломейца Е.Н. и дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5,п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной Верховным судом РФ в Постановлении от 09.12.2016 г. № 12-АД 16-12

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенное 19.08.2023 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломейца Е.Н. не соответствует требованиям закона, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель Коломеец Е.Н. «при движении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TAYOTA KAMRI. Причинен имущественный ущерб», а также о нарушении Коломейцем Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

           Жалобу Коломеец Е.Н. удовлетворить.

Определение № государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2023 года в отношении Коломейца Евгения Николаевича изменить, исключив из него указания на то, что «при движении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TAYOTA KAMRI. Причинен имущественный ущерб», а также о нарушении Коломейцем Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                В.В. Хатянович