Решение по делу № 33-824/2018 от 12.03.2018

Председательствующий: Толмачева И.И.

Дело № 33-824/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Смирнова С.Н.-Ивановой Е.С. на определение Абаканского городского суда от 06 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Смирнова С.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», Степанченоку Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Ивановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Смирнов С.Н обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», Степанченоку Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, предоставленного им заемщику СПК «Восход» под поручительство Степанченока Н.А. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор заемщика СПК «Восход» - ПАО «Сбербанк России».

    В судебном заседании представитель истца Иванова Е.С. исковые требования поддержала.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Овчинникова Ю.П., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, утверждая, что они подлежат предъявлению в рамках возбужденного Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» делу о банкротстве СПК «Восход».

    Истец Смирнов С.Н., ответчик Степанченок Н.А., представитель ответчика СПК «Восход» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым производство по делу приостановил до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ПАО «Сбербанк России» о признании СПК «Восход» банкротом.

    С определением суда не согласна представитель истца Иванова Е.С., которая в частной жалобе просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что по смыслу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства исключительно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. А поскольку такое решение судом еще не принято, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика СПК «Восход» Бастерс И.А. полагает изложенные в ней доводы обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Иванова Е.С. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Смирнов С.Н., представитель ответчика СПК «Восход», ответчик Степанченок Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы права невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Абаканским городским судом принято исковое заявление Смирнова С.Н. к СПК «Восход», Степанченоку Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании СПК «Восход» банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Красноярского края судебное разбирательство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании СПК «Восход» банкротом, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку по смыслу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовые последствия, в том числе, связанные с предъявлением кредиторами требований по денежным обязательствам, наступают исключительно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тогда как на момент приостановления производства по настоящему делу суд данными о принятии такого решения арбитражным судом не располагал.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда от 06 февраля 2018 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий    С.Н. Душков

Судьи     В.А. Музалевский

    И.И. Аева