Решение по делу № 12-93/2019 от 18.01.2019

                                    Рљ делу <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 РіРѕРґР°         Рі. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        РЈСЃС‚РёРЅРѕРІР° Рћ.Рћ.

РїСЂРё секретаре              РЎРІРёСЂРёРґРѕРІРѕР№ Р”.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Западного округа г.Краснодара на постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО фирма «Панда» ФИО1,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Западного внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі.Краснодара РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ прекращено производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚.19.29 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ отношении генерального директора РћРћРћ Фирма «Панда» ФИО1 Р·Р° отсутствием состава административного правонарушения.

    РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј Западного РѕРєСЂСѓРіР° Рі.Краснодара принесен протест РЅР° указанное постановление, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, ссылаясь, что РІ действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, так как РїСЂРё приеме РЅР° работу РїРѕ трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ФИО5 РћРћРћ фирма «Панда», РІ нарушение антикоррупционного законодательства, РЅРµ уведомило РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Рѕ трудоустройстве бывшего государственного служащего. РџСЂРѕСЃРёС‚ постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, привлечь общество Рє административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Западного округа г.Краснодара ФИО3 поддержала доводы протеста и настаивала на его удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО фирма «Панда» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925).

На работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела, заместителем РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Западного административного РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара советник юстиции ФИО4, проведена проверка соблюдения требований законодательства Рѕ противодействии коррупции РІ отношении РћРћРћ Фирма Панда» была проведена проверка РЅР° основании решения в„– РѕС‚ 22.08.2018Рі. занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>.

На основании приказа №-лс от 31.05.2017г. ФИО5 уволен с государственной службы по п. 1 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа № П0618 от 21.06.2017г. ФИО5 был принят по трудовому договору №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО Фирма «Панда» на должность специалиста по информационной и инженерно-технической безопасности. Уволен по собственному желанию 08.08.2018г. (приказ <данные изъяты> от 08.08.2018г.).

По результатам проверки заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодара, сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО Фирма «Панда» не сообщено в МВД России по <адрес> в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО5, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодара в отношении ООО Фирма «Панда» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях (л.д. 4 - 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при трудоустройстве на работу ФИО5 не сообщил сведений о прежнем месте работы, такие сведения не были внесены в трудовую книжку.

Сведение о том, что ФИО5 при трудоустройстве в общество сообщалось о занимаемой им в МВД России по <адрес> должности, в материалах дела не имеется.

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество объяснения у ФИО5 не отбирались. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым. : учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы. включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности пост. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2,4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в п. 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим. обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении правомерно прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО Фирма «Панда» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены постановления об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, необходимым в удовлетворении протеста прокурора Западного административного округа г.Краснодара – отказать.

     Руководствуясь СЃС‚.30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО фирма «Панда» ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора Западного административного округа г.Краснодара - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ