Решение по делу № 2-1/2018 от 23.05.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием помощника прокурора Дмитриевой Е.М.

истца Азикова С.В. и его представителя адвоката Пугачевой И.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» города Абдулино - Даниловой Н.Г.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области - Дмитриевой Е.С.

представителя ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Смирновой В.Е.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пустарнакова Е.А.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Хивренко Л.А., Дорофеева О.А., Васильевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азикова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Азиковой Е.С.,

исковые требования Пустарнакова Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Абдулино о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,

установил:

Азиков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ «Городская больница» города Абдулино, указав, что его супруга Вознюк Л.Н. умерла ... года в поликлинике ГАУЗ «Оренбургская клиническая больница № 2», куда была направлена на лечение медицинскими работниками ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино. Ранее его супруга с ... по ... года проходила лечение в ... ответчика с диагнозом «...», откуда была выписана на амбулаторное лечение к ... поликлиники в связи с улучшением состояния здоровья. Однако ... года его супруге стало хуже, у нее появились жалобы на отдышку, сердцебиение. Бригадой скорой медицинской помощи супруга была госпитализирована в ... отделение ответчика, где находилась на лечении с ... по ... года. В дальнейшем была переведена в ... отделение, откуда ... года выписана с направлением на консультацию к .... ... года они с супругой прибыли в ООКБ№ 2, по приезду супруге стало плохо, в крайне тяжелом состоянии была срочно госпитализирована в ... больницы, где умерла. Считает, что смерть его супруги наступила ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино.

Просит суд, с учетом уточнения:

взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино в пользу Азиковой Е.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей;

взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино в пользу Азиковой Е.С. штраф в размере ... от суммы компенсации за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, компенсацию материальных расходов в сумме ... рублей;

взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино в его пользу штраф в размере ... от суммы компенсации за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Пономаревского районного суда от ... года прекращено производство в части взыскания в пользу Азикова С.В. и в пользу его ... дочери Азиковой Е.С. штрафа в размере ... от суммы компенсации за неудовлетворение требований в добровольном порядке в связи отказом от исковых требований.

Определением Пономаревского районного суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением Пономаревского районного суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, ГБУЗ «Городская больница г. Бугуруслан» и врачи ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино – Васильева Л.Г., Дорофеев О.А.

Определением суда от ... года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле, привлечена врач Хивренко Л.А.

... года в Пономаревский районный суд обратился Пустарнаков Е.В. с заявлением о привлечении его к участию в деле, просит взыскать с ГБУЗ «Городская Больница» г. Абдулино моральный вред по случаю смерти его сестры Вознюк Л.Н. в сумме ... рублей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пустарнаков Е.А., в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением Пономаревского районного суда от ... года в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании истец Азиков С.В., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате смерти Вознюк Л.Н. он потерял близкого и любимого ему человека - супругу, испытывает горе, безысходность, одиночество, нарушен нормальный уклад жизни истца. Дочь потеряла любимого ей человека – мать, испытывает горе, ей не хватает матери, нарушен нормальный уклад жизни ....

Представитель истца Пугачева И.А., поддержала позицию Азикова С.В., просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования, Пустарнаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Вознюк Л.Н. является его сводной родной сестрой. В результате смерти сестры ему причинены нравственные страдания и душевные переживания, в виде стресса, депрессии, связанных с невосполнимой потерей сестры. Считает, что смерть его сестры наступила ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино.

Представитель ответчика Данилова Н.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что Вознюк Л.Н. находилась под наблюдением в Абдулинской больнице с ... года с диагнозом: .... Наблюдалась у врача терапевта. ... года Вознюк Л.Н. обращалась на прием к врачу хирургу с жалобами на боли в .... ... в г. Октябрьский ей было сделано УЗИ .... С ... по ... года Вознюк Л.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино с диагнозом: .... С ... по ... года больная находилась на листе нетрудоспособности под наблюдением хирурга поликлиники. ... года больная вызывала скорую помощь с жалобами на отдышку, боли в сердце, сердцебиение, от госпитализации отказалась. ... года Вознюк Л.Н. была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино с диагнозом: .... .... .... ... и ... года больной проведено .... ... С ... года по ... года проведена .... .... Проведено лечение, консультирована врачом .... Консультирована по линии сан. авиации с главным врачом реаниматологом области. На третьи сутки Вознюк Л.Н. стала жаловаться на .... На восьмые сутки больная переведена из .... ... года консультирована врачом .... Больная и родственники неоднократно настаивали на направлении ее в областную больницу на консультацию к врачу .... ... года Вознюк Л.Н. была выписана с положительной динамикой. ... года в ... она обратилась за медицинской помощью. На 1 этаже поликлиники, возле стола справок пациентке стало плохо. После оказания неотложной медицинской помощи в поликлинике Вознюк Л.Н. в крайне тяжелом состоянии была срочно госпитализирована в ... отделение ГАУЗ «ООКБ № 2». Несмотря на проводимую терапию в ... была констатирована смерть пациентки. Причиной смерти Вознюк Л.Н. явились ..., выписка по просьбе больной и ее родственников со стационарного лечения ранее необходимого срока и другие сопутствующие факторы. Не установлено причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино и смертью пациента Вознюк Л.Н. Считает, что ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино пациентке Вознюк Л.Н. медицинская помощь была оказана надлежащим образом, дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино пациентке Вознюк Л.Н. медицинская помощь была оказана надлежащим образом, дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Смирнова В.Е., против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино пациентке Вознюк Л.Н. медицинская помощь была оказана надлежащим образом, дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было. Кроме того, полагает, что министерство является не надлежащим ответчиком.

Третье лицо, врач ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино – Васильева Л.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что при анализе амбулаторной карты Вознюк Л.Н. установлено, что уже в ... года у нее был зафиксирован .... С того времени больная находилась в группе высокого риска, но не лечилась. У больной Вознюк Л.Н. имелось несколько факторов риска: .... С ... года у нее ..., в связи с чем ГБУЗ «ГБ» г. Бугуруслана в ... и ... года ей были назначены: .... При приеме данных препаратов повышается риск .... Наличие у больной Вознюк Л.Н. длительного ..., явились причиной неблагоприятного исхода Вознюк Л.Н. Этому же способствовало систематическое нарушение стационарного режима Вознюк Л.Н., отказ от лечения в условиях ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино, направление ранее необходимого срока на консультацию к .... Считает, что ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино пациентке Вознюк Л.Н. медицинская помощь была оказана надлежащим образом, дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было.

Третье лицо, врач ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино врач Дорофеев О.А. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ГБУЗ «ГБ» г.Абдулино Даниловой Н.Г., считает, что одной из причин смерти Вознюк Л.Н. явилось ... в процессе ее транспортировки из города Абдулино в г.Оренбург, что привело к .... Считает, что ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино пациентке Вознюк Л.Н. медицинская помощь была оказана надлежащим образом, дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было.

Третье лицо, врач ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино - врач Хивренко Л.А. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино Даниловой Н.Г. Считает, что ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино пациентке Вознюк Л.Н. медицинская помощь была оказана надлежащим образом, дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования ГБУЗ «Городская больница г. Бугуруслан» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Дмитриевой Е.М. полагавшей, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом принца разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что Азикова Е.С., ... года рождения, является дочерью Вознюк Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении ... от ... года.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... от ... года Азиков С.В. и Вознюк Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года.

Как следует из материалов дела Пустарнаков Е.А. и Вознюк Л.Н. являются родными братом и сестрой. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении на имя Дементьевой (Вознюк) Л.Н. серии ... и свидетельством о рождении на имя Пустарнакова Е.А. серии ... и подтверждено в судебном заседании истцом Азиковым С.В.

Из свидетельства о смерти от ... года серии ... следует, что Вознюк Л.Н. умерла ... года.

Из материалов дела следует, что Вознюк Л.Н. поступила ... года в ... мин. в ... отделение ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино с диагнозом: .... Откуда была выписана ... года, согласно выписному эпикризу из истории болезни № ....

Из медицинской карты стационарного больного № ... следует, что ... года Вознюк Л.Н. поступила в ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино в ... отделение с жалобами .... Диагноз при поступлении: .... Назначены лабораторные и инструментальные исследования, медикаментозная терапия ... динамическое наблюдение.

За время нахождения в ... отделении пациентка неоднократно осматривалась .... На фоне проводимого лечения состояние пациентки улучшилось, ... года переведена в ... отделение. Продолжено медикаментозное лечение. ... года пациентка осмотрена врачом хирургом, диагноз: ....

... года пациентка выписана с рекомендациями: консультация ....

Как следует из пояснений истца, а так же подтверждено ответчиком и материалами дела ... года по направлению врача хирурга ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино Вознюк Л.Н. обратилась для консультации в поликлинику ГАУЗ «ООКБ № 2». В ... минут пациентке стало плохо, ей оказана неотложна помощь, госпитализация в ... отделение. На фоне лечебных мероприятий в ... минут констатирована смерть.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ... года Вознюк Л.Н. умерла ... года в г. Оренбурге в ООКБ № 2. Причина смерти ....

Согласно акту проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино от ... года № ... проведенной по факту обращения Азикова С.В., установлено, что в нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от ... года № ... основной учетный медицинский документ, медицинской организации, оказывающей     медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ведется не по утвержденной форме; информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство оформлено не по утвержденной форме; не осуществлялось диспансерное наблюдение за пациенткой при наличии медицинских показаний; на вызовах ... года недооценена тяжесть состояния пациентки; не приняты меры к своевременной медицинской эвакуации пациентки для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

По факту проверки, Министерством здравоохранения Оренбургской области в адрес ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино выдано предписание, для устранения нарушений выявленных в акте проверки от ... года № ...

Как следует из письма ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино от ... года № ... предписание Министерства здравоохранения Оренбургской области исполнено, все нарушения, выявленные в ходе проверки и изложенные в Акте проверки рассмотрены на рабочем совещании, доведены до непосредственных исполнителей. Фельдшер отделения СМП Малофеев А.А., допустивший нарушения, уволен. Врачу терапевту указано на обязательное диспансерное наблюдение за пациентами при наличии медицинских показаний. Заместителю главного врача по поликлинической работе Вдовиной О.Н. указано усилить контроль за ведением медицинской документации.

Из акта экспертизы качества оказания медицинской помощи № ... от ... года, составленного медицинской страховой компанией АО «Макс-М» в г.Оренбурге следует, что при проверке качества оказания застрахованному лицу Вознюк Л.Н. качества медицинской помощи выявлены следующие дефекты: .... Врачебные осмотры отличаются друг от друга. Не определен .... Отсрочено назначение ..., лишь с ... года. Согласно рекомендациям ... должен назначаться с ... до достижении целевого уровня ..., с последующей отменой .... В случае повторного контроля ... на уровне целевого не даны рекомендации по контролю ... на этапе амбулаторного лечения. Риск ... был высок в связи с тем, что пациентка отказывалась от приема ..., в связи с боязнью кровотечения.

Из заключения № ... судебно-медицинской экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» проведенной в период с ... по ... года следует:

1. Согласно предоставленным медицинским документам Вознюк Л.Н. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Абдулинская РБ» ... года с жалобами «....

При осмотре выявлено «.........».

На основании осмотра и представленного Вознюк Л.Н. УЗИ ... от ... из Диагностического центра «Томоград-Октябрьский» установлен диагноз «...».

... года сделан общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, протромбиновый тест, определено время свертываемости крови.

... года проведена электрокардиография.

... года консультирована ... установлен диагноз: «...»,

... года дневниковые записи однотипны, не информативны.

При оказании медицинской помощи Вознюк Л.Н. выявлены следующие дефекты:

Не проведены ...;

... в медицинской карте стационарного больного не указаны план лечения, назначения;

... переведена на прием ... в день (без указания дозы), ... назначены таблетки ... (без указания дозы), ... назначен ... (без указания дозы);

... рекомендации и назначенное ... лечение в дневниковых записях не указаны;

не назначена ...;

в выписном эпикризе не даны рекомендации по лекарственной терапии.

Таким образом, оказание помощи Вознюк Л.Н. осуществлялось в нарушении Приказа М3 РФ № 83 5н от 09.11.2012г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен».

2. Согласно предоставленной медицинской документации ... года Вознюк Л.Н. доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино с жалобами «...».

При осмотре терапевтом выявлено: ....

Назначено:

-...

...

....

На основании жалоб, объективного осмотра и лабораторно-инструментальных методов исследования установлен диагноз ...

Назначено лечение: ....

... Вознюк Л.Н консультирована реаниматологом, кардиологом. Проведена электрокардиография, общий анализ крови с тромбоцитами, лейкоформулой, биохимический анализ крови, определена скорость свертываемости крови, МНО, АЧТВ. ....

... Вознюк Л.Н осматривалась реаниматологом, проведена ЭХО кардиография, КТ головного мозга, электрокардиография, назначено лечение: ....

... Вознюк Л.Н. осмотрена кардиологом, неврологом, хирургом. Проведена электрокардиография. Назначено лечение: ....

... Вознюк Л.Н. осмотрена кардиологом. Назначено лечение: ...

... осмотрена реаниматологом, проведена электрокардиография, назначено лечение: ...

... Вознюк Л.Н. осмотрена хирургом. Назначено лечение: ....

... Вознюк Л.Н. осмотрена кардиологом. Обследована: общий и биохимический анализ крови, МНО. Для дальнейшего лечения переведена в терапевтическое отделение. Назначено лечение: ...

... осмотрена хирургом. В дневниковых записях имеются записи о требовании Вознюк Л.Н. консультации флеболога и лечении в условиях Оренбургской областной клинической больницы. Проведена беседа о последствиях и осложнениях при транспортировке, «больная консультирована по телефону флебологом ОКБ» (в медицинской карте стационарного больного отсутствуют данные консультации, рекомендации и лечение).

... Вознюк Л.Н. выписана, ... и направлением на консультацию к флебологу ООКБ № 2, рекомендовано: ...

В период госпитализации Вознюк Л.Н. в ГАУЗ «Городская больница» г. Абдулино:

не осуществлен перевод Вознюк Л.Н. по медицинским показаниям из ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино в ООКБ № 2 (осуществляется через врачебную комиссию ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино с оформлением протокола и внесением в медицинскую карту стационарного больного);

не проводилась корректировка антикоагулянтной терапии в соответствии с изменениями в лабораторных показателях свертываемости крови (АЧТВ и МНО), не достигнут целевой уровень МНО, АЧТВ.

замена парентеральной антикоагулянтной терапии, проводимой в условиях отделения реанимации на таблетированный прием ... ... года в условиях ... отделения проведена без лабораторного контроля за показателями свертываемости крови (АЧТВ и МНО), без корректировки дозы в динамике;

не проведено необходимое обследование (...;

не проведены консультации с необходимыми клиническими врачами-специалистами областной клинической больницы (...

Таким образом, оказание помощи Вознюк Л.Н. осуществлялось, в нарушение Приказа М3 РФ от 15 ноября 2012 г. N 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказа М3 РФ от 9 ноября 2012 г. № 873н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочной артерии», Национальному руководству по интенсивной терапии под ред. Б.Р. Гельфанда, А.И. Салтанова 2009 и Национальному руководству по кардиологии под ред. Ю. Н. Беленкова, Р. Г. Оганова.

При выписке из ГБУЗ «Городская больница» г.Абдулино, не оформлен письменный отказ от лечения с указанием последствий его прекращения. Согласно ст. 19, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Вознюк Л.Н. в доступной для нее форме не разъяснены возможные последствия такого отказа. «...Отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента... ».

3. Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» непосредственной причиной смерти Вознюк Л.Н. явилась ...

4. Согласно предоставленной медицинской документации хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница» г. Абдуллино при оказании медицинской помощи Вознюк Л.Н с ... года выявлены дефекты:

не проведены лабораторно-инструментальные исследования для диагностики и лечения заболевания;

не проведен контроль показателей свертываемости крови (АЧТВ и МНО) для назначения адекватной дозировки антикоагулянтной терапии;

в выписном эпикризе не даны рекомендации по лекарственной терапии, что повлияло на преемственность между лечебными учреждениями при переходе на стадию амбулаторного лечения заболевания.

Согласно предоставленной медицинской документации лечение Вознюк Л.Н. в реанимационном и терапевтическом отделении с ... по ... года выявлены следующие дефекты:

не осуществлен перевод Вознюк Л.Н. по медицинским показаниям из ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино в ООКБ № 2 (осуществляется через врачебную комиссию ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино с оформлением протокола и внесением в медицинскую карту стационарного больного);

не проводилась корректировка антикоагулянтной терапии в соответствии с изменениями в лабораторных показателях свертываемости крови (АЧТВ и МН(У), не достигнут целевой уровень МНО, АЧТВ.

замена парентеральной антикоагулянтной терапии, проводимой в условиях отделения реанимации на таблетированный прием варфарина ... года в условиях терапевтического отделения проведена без лабораторного контроля за показателями свертываемости крови (АЧТВ и МНО), без корректировки дозы в динамике;

не проведено необходимое обследование (дуплексное сканирование вен);

не проведены консультации с необходимыми клиническими врачами-специалистами областной клинической больницы (гинекологом, в связи с сопутствующей патологией; нет информативных данных о проведенной по телефону консультации флеболога, сделанных им рекомендаций и назначенного лечения от ... года).

Указанные дефекты оказания медицинской помощи с учетом имеющихся и установленных заболеваний способствовали ухудшению состояния Вознюк Л.Н., т.е. имело место нарушение Приказа М3 РФ от 07.07.2015 № 422н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

5. Смерть Вознюк Л.Н. констатирована ... года в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» от ....

Между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункта 6.2.8. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающее жизни состоянию.

6. Проведенные оперативные вмешательства ГБУЗ «Городская больница г. Бугуруслана» соответствовали Приказу М3 РФ № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и Национальному руководству по гинекологии под ред. В.И. Кулакова, Г.М. Савельевой, И.Б. Манухина 2009, причинно-следственной связи-между действиями ГБУЗ «Городская больница г.Бугуруслана» и наступившей смертью Вознюк Л.Н. не усматривается.

Вопреки доводам ответчиков, третьих лиц суд признает заключение экспертной комиссии № 63 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам.

В исследовательской части заключения подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского комиссии экспертов не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № ... достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. В распоряжении экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Вознюк Л.Н. Экспертами, при проведении судебной экспертизы применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперты ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного гражданского дела суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в экспертизе отсутствует ответ на 1 вопрос суд находит не состоятельным и опровергающимся заключением комиссии экспертов № ..., из которого усматривается, что ... года при поступлении в хирургическое отделение, на основании осмотра и представленного Вознюк Л.Н. УЗИ ...».

Довод представителя ответчика Даниловой Н.Г. о том, что при назначении экспертизы суд принял сторону истца, поскольку был ограничен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы суд не принимает, считает его несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом. В судебном заседании был оглашен предложенный истцом перечень вопросов. Представитель ответчика Данилова Н.Г. против назначения экспертизы не возражала, полагала, что заявленное количество вопросов для экспертизы завышено. После перерыва, предоставленного для изучения вопросов, ходатайств от представителя ответчика ГБУЗ «ГБ» г.Абдулино о включении либо, исключении каких-либо вопросов не поступало.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста допрошена Кеменева Ю.В. эксперт отдела сложных судебно медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области», из показаний которой следует, что по ее мнению в ответе на вопрос № 9 заключения имеется серьезная ошибка. Судебная медицинская экспертиза по врачебным делам должна устанавливать отсутствие или присутствие прямой причинно-следственной связи. Смысл только в прямой связи. Между тем, прямая связь между дефектами и между действиями и бездействиями это не компетенция судебно-медицинского эксперта. Эксперты могут говорить об отсутствии связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом. У Вознюк Л.Н. было множество факторов риска связанных со здоровьем, которые возникли гораздо ранее. В данном случае если убрать комплекс состояния ее здоровья: .... Этот компонент в виде состояния ее здоровья, убрать нельзя. Речь идет о совокупности факторов – это ее болезни и дефекта оказания медицинской помощи, которые в совокупности привели к неблагоприятному исходу, но никак это не прямая связь. Та патология, которая имелась у Вознюк, могла привести к скоропостижной смерти, поэтому говорить о прямой связи эксперты не правомочны. При отсутствии прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда причиненного здоровья человека не устанавливается. Это возможно в случаях, когда речь идет о прямой связи. ... это всегда совокупность факторов. Установление прямой причинно-следственной связи это редкость во врачебных делах, примерно 2-3 процента из всех случаев. При ..., даже при отсутствии дефектов при оказания медицинской помощи, благоприятный исход, а именно сохранение жизни больной, с учетом ее заболевания, гарантирован не был. Никто не может гарантировать, что Вознюк Л.Н. имея такой фон и такую ситуацию не могла получить этого в других обстоятельствах. Экспертами выводы не обоснованы. Заключение эксперта должно состоять из исследовательской части, в которой должна быть аналитическая часть, теоретические справки, выдержки из литературы, из приказов на которые они ссылаются.

Суд не принимает показания свидетеля Кеменовой Ю.В., считает их не состоятельными, поскольку в заключении комиссии экспертов имеется исследовательская часть, в которой описаны обстоятельства дела, указаны методы исследования (сравнительно-аналитический), описаны материалы дела, используемая специальная медицинская литература и нормативно-правовые документы. Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов достаточно обоснованы и не имеют противоречий. В остальном, показания эксперта Кеменовой Ю.В. обоснованы собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Вместе с тем, к показаниям эксперта, в части несогласия с выводами комиссии экспертов суд относится критически, поскольку эксперт Кеменева Ю.В. является работником ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области», функции и полномочия учредителя от имени Оренбургской области осуществляет Министерство здравоохранения Оренбургской области, в связи с чем она является заинтересованным лицом заинтересована в исходе дела.

Достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение полноту, обоснованность и достоверность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что смерть Вознюк Л.Н. произошла в результате действий ответчика ГБУЗ «№ГБ» г. Абдулино.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена врач ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино Устинова М.А., из показаний которых следует, что ... она находилась на ночном дежурстве в ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино. В ... мин больная Вознюк Л.Н. поступила по скорой помощи в АРО из приёмного покоя с диагнозом .... Больная отказалась от транспортировки в реанимационное отделение на носилках. ... года больная была проконсультирована по видео-конференц связи с главным внештатным анестезиологом – реаниматологом МЗ Оренбургской области Назаровым А.М., было доложено лечение, проведенное обследование, объективные и клинические данные. ... больная повторно была проконсультирована по телефону сан. авиации с главным внештатным анестезиологом – реаниматологом МЗ Оренбургской области Назаровым А.М., подтвержден диагноз: ..., о чем записано в истории болезни. В следующие дни во время нахождения в реанимационном отделении больная ежедневно консультировалась по видео- конференц связи с главным анестезиологом реаниматологом МЗ Оренбургской области Назаровым А.М., в присутствие представителей МЗ Оренбургской области Бреус Ю.В. гл. внештатным хирургом МЗ Оренбургской области. Данный вид консультирования в историю болезни не заносится, является ежедневным и обязательным для всех пациентов, находящихся в реанимационном отделении. В последующие дни, лечение пациентки проводилось согласно стандартам и клиническим рекомендациям по данному заболеванию, проводилась терапия ..., что зафиксировано в истории болезни в ежедневных дневниках осмотров реаниматологов. ... года у пациентки появились жалобы на боли в .... Лечение согласовано, продолжено. Проведено повторно ЭХО-КС, где отмечалась положительная динамика в виде уменьшения давления в легочной артерии. Состояние улучшилось, уменьшились боли в сердце, отдышка. ... года пациентка была переведена в терапевтическое отделение на дальнейшее долечивание, транспортирована на носилках. Больная отказывалась от лечения гепарином, ей было разъяснено, что это может повлечь осложнение. Вознюк Л.Н. предупреждалась, что течение данной болезни непредсказуемо. Со слов больной дома она принимала препарат ... Считает, что ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино пациентке Вознюк Л.Н. медицинская помощь была оказана надлежащим образом, дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен врач ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино Штанников С.В., из показаний которого следует, что он консультировал пациентку в терапевтическом отделении трижды, в период с ... года. Знает, что в начале она поступила в реанимационное отделение ГБУЗ «№ГБ» г. Абдулино с .... Больная жаловалась .... Потом переведена в терапию. По телефону больная консультирована ... ООКБ №2. Даны рекомендации по лечению. ...

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен заведующий отделением ренгенодокулярных методов исследования лечения, врач сердечно-сосудистый хирург ОКБ «им. М.И.Пирогова» Бородин В.И., из показаний которого следует, что на основании анализа материалов амбулаторной карты, истории болезни первой и второй госпитализации у пациентки Вознюк Л.Н. был высокий риск по развитию .... В ... году она впервые перенесла .... Лечилась амбулаторно. Тогда уже можно было заподозрить .... Факторы риска, которые определяются клиническими рекомендациями Российских сердечно-сосудистых хирургов повышающая .... Если с ... года у больной был зафиксирован ..., ей необходимо было регулярно лечиться и наблюдаться. Принимать постоянно препараты, которые разжижают кровь. В клинических рекомендациях есть шкала, из которой следует, что .... .... .... .... Сроки лечения при таком заболевании, согласно Стандартам должны быть не менее 16 дней.

В судебном заседании так же была прослушана аудиозапись, которой подтверждается, что больная Вознюк Л.Н. была консультирована по линии сан. авиации главным анестезиологом реаниматологом Оренбургской области, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Вместе с тем, анализируя показания указанных свидетелей, представленную аудиозапись суд считает, что они не опровергают выводов судебно-медицинской комиссии экспертов и не являются доказательством, свидетельствующим об оказании пациенту Вознюк Л.Н. надлежащей медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать общественную жизнь, потерей работы … временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Этот перечень является ориентировочным, он, безусловно, может быть расширен судами с учетом обстоятельств конкретных дел и судебного усмотрения.»

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года за № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истец – Азиков С.В. и его несовершеннолетняя дочь Азикова Е.С. в результате потери близкого родственника – матери и супруги, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, для которых смерть Вознюк Л.Н. является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с умершей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам умершей Вознюк Л.Н. причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства произошедшего, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Из пояснений истца Азикова С.В. в суде следует, что он потерял в результате смерти близкого и любимого ему человека - супругу, испытывает горе, безысходность, одиночество, нарушен нормальный уклад жизни истца.

Дочь истца потеряла в результате смерти близкого и любимого ей человека – мать, испытывает горе, ей не хватает матери, нарушен нормальный уклад жизни несовершеннолетней.

Потеря супруга и матери для истца и его дочери является невосполнимой утратой, поскольку они не могут больше общаться с близким и родным для них человеком. Суд учитывает, то обстоятельство, что смерть матери и супруги явилась для истца и его дочери сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Суд, принимает во внимание, что гибель матери и супруги сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая финансовое положение ответчика ГБУЗ «ГБ» г. Абдулино, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Азиковой Е.С. ... руб., в пользу Азикова С.В. ... рублей. По убеждению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца Азикова С.В. о возмещении расходов на погребение в сумме ... рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом вычета суммы материальной помощи, предоставленной Управлением судебного департамента в Оренбургской области в размере ... рублей (...).

При определении размера компенсации морального вреда Пустарнакову Е.А., суд учитывает тот факт, что последний проживал своей семьей в г.Абдулино отдельно от умершей Вознюк Л.Н., имеет свою семью, двоих детей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду Пустарнаковым Е.А. не представлены доказательства о постоянном общении его с умершей сестрой, как он утверждал в судебном заседании, то есть об устойчивых семейных связях третьего лица с его с погибшей сестрой. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшей, суд не подвергает сомнению факт причинения третьему лицу Пустарнакову Е.А. морального вреда.

Поэтому, оценивая обстоятельства дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, выраженных стрессом, депрессией, связанных с невосполнимой потерей сестры, суд к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере ... рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда истцам и третьему лицу суд учитывает финансовое положение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика каждому, расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности, услуг представителя и транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азикова С.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Азиковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Абдулино в пользу Азикова С.В. в счет возмещения материального вреда ... руб., в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в пользу Азиковой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Азикову С.В., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Азиковой Е.С. отказать.

Исковые требования Пустарнакова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Абдулино в пользу Пустарнакова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пустарнакову Е.А. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Абдулино в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья О.В. Щепина