Решение по делу № 33-9295/2012 от 29.08.2012

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-9295

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда от 18 июля 2012 г. по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2012 г.

Заявление мотивировал тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2011 г. постановлено: взыскать с него в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб. взыскано. Определением Судебной коллегии пот гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, постановлено: взыскать с него в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В настоящее время он не может исполнить вышеуказанное решение, поскольку находится в трудном материальном положении, его среднемесячная заработная плата невысока, на его иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в постоянном лечении, супруга уходит в декретный отпуск. Кроме того, у него имеются непогашенные кредиты. Просил суд рассрочить исполнение решения суда по <данные изъяты> рублей ежемесячно, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.07.2012 г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц ФИО7 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2012 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. (л.д. 70-72).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2012 г. изменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому (л.д. 95-100).

Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении требований которого обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством в рамках представленных суду доказательств и сложившейся практики судопроизводства по данной категории дел.

Из содержания норм права, регулирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, следует, что при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы обеих сторон, а не только интересы должника либо взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование своих доводов, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в виде неплатежеспособности должника, поскольку не исключают наличие у него иного имущества, посредством которого возможно осуществление исполнения решения суда, что не должно препятствовать исполнению вышеназванного решения суда. Наличие малолетнего ребенка, само по себе не является фактом, свидетельствующим о тяжелом материальном положении заявителя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда по <данные изъяты> руб. ежемесячно нарушает интересы взыскателей, поскольку погашение предполагается длительным.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о том, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в указанный им срок, либо документальное обоснование того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного решения.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда объективно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова