Решение по делу № 2-322/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-322/2015                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца Волкова В.П. – директора общества,

ответчика Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к Ивановой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее Общество) обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения чужими денежными средствами, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год на основании приказа № директора Общества Иванова Н.А. работала в должности продавца в магазине «...» общества, расположенного в .... В тот же день ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, в котором оговаривалось между сторонами о полной материальной ответственности работника в случае нанесения ущерба работодателю. По итогам актов ревизий в магазине общества от ДД.ММ.ГГ была выявлена сумма недостачи материальных ценностей, вверенных продавцу Ивановой Н.А. в размере ... рублей и от ДД.ММ.ГГ в сумме ... рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчику Ивановой Н.А. и ее напарнице по работе ФИО1 был объявлен строгий выговор за недостачу товаров в магазине «...» по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГ в сумме ... рублей. Также Ивановой Н.А. было разъяснено о необходимости восполнить недостачу товаров в магазине в течение трех месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ответчику доставлено товароведом ФИО2, письмо-требование для дачи объяснений в связи с недостачей по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГ в сумме ... рубля. Приказом директора общества ДД.ММ.ГГ Иванова Н.А. была освобождена от занимаемой должности за прогул.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ год за ответчиком, согласно приведенного истцом расчета, имелся задолженность за недостачу в размере ... рублей. Ответчик Иванова Н.А. знала о сумме недостачи, поскольку подписала все акты ревизии. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1064 ГК РФ просит взыскать с Ивановой Н.А. задолженность в сумме ... рублей, проценты за просрочку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Волков В.П. - директор Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт установления сумм недостачи товарно-материальных ценностей по актам ревизии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поддержала свое заявление о пропуске обществом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца по заявленному ходатайству ответчиком и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в соответствии с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик Иванова Н.А. на основании приказа директора Общества от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в магазин «...» в качестве продавца (л.д.23). В тот же день с данным работником был заключен трудовой договор с условиями о полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю.

Согласно актов ревизий товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в магазине «...» за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму ... рублей. Также актом ревизии ТМЦ в названном магазине за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму ... рубля. С результатами ревизий материально-ответственное лицо Иванова Н.А. была ознакомлена под роспись. При этом у ответчика какие-либо замечания по поводу выявленных сумм недостач отсутствовали.

Приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГ, продавцам магазина «...» ФИО1 и Ивановой Н.А. за недостачу товаров по итогам ревизии ТМЦ от ДД.ММ.ГГ был объявлен строгий выговор.

Кроме того работодателем продавцу магазина Ивановой Н.А. было передано в руки ДД.ММ.ГГ письмо-требование о необходимости в пятидневный срок дать объяснение по поводу сумм недостач по актам ревизий ТМЦ, в случае отказа дачи объяснений предупреждалась, что материалы будут переданы в следственные органы.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № трудовые отношения между Обществом и Ивановой Н.А. были прекращены.

Кроме того, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с Обществом подтверждается ведомостями выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Н.А. по ст.160 ч.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму задолженности (долга) в размере ... рублей, процентов за просрочку – ... рубля, исходил из того, что данная денежная сумма образовалась вследствие ущерба, нанесенного в результате недостачи, выявленного по итогам актов ревизий, соответственно возникла задолженность, которая по мнению истца подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых отношений.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Ивановой Н.А. было заявлено о применении судом последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), поскольку истцу о нарушении его права по причиненному материальному ущербу в рамках трудовых отношений стало известно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных ревизий ТМЦ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 ГК РФ, которым определяется правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом в силу положений ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства истцом.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI ТК РФ, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании спорной суммы с ответчика вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из представленных к иску материалов, судом установлено, что истцом установлен факт недостачи ТМЦ по итогам ревизий, что подтверждается соответствующим актами ревизий от ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей и от ДД.ММ.ГГ в размере ... рубля. ДД.ММ.ГГ истцом было предложено ответчику дать объяснение по поводу сумм недостач, предложено их оплатить. Однако в последующем истец до момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГ не предпринимал никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга, по результатам ревизии и обнаружения факта недостачи ТМЦ в магазине «...» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, годичный срок, в пределах которого истец вправе был обратиться в суд к ответчику о взыскании ущерба, надлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и который истекал ДД.ММ.ГГ.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере ... рублей, процентов за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ по день обращения с иском в суд, лишь ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком Ивановой Н.А. в предварительном судебном заседании письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и выражена просьба об отказе в иске по данному основанию.

Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении иска общества к Ивановой Н.А. во взыскании задолженности (долга) в сумме ... рублей, проценты за просрочку в сумме ... рубля и во взыскании судебных расходов в сумме ... рублей подлежит отказу, поскольку свое право на судебную защиту истец реализовал за пределами установленного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности (долга) в сумме ... рублей ... копеек, процентов за просрочку в сумме ... рублей ... копейки и во взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов