Решение по делу № 33-1474/2018 от 18.01.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.01.2018 года дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.12.2017 года, которым постановлено:

«Заявление Карташовой Валентины Григорьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда от 14.08.2017 года частично удовлетворить. Предоставить Карташовой Валентине Григорьевне отсрочку исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14.08.2017 года сроком до 01.04.2018 года».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.08.2017 года Гвоздев С.А., Гвоздева О.А., Карташова В.Г., несовершеннолетние Г1., Г2., Г3. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, выселены из указанного жилого помещения.

Карташова В.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на тяжелое имущественное положение, отсутствие жилья, наличие инвалидности. Просила суд отсрочить исполнение решение суда на один год.

В судебном заседании заявитель Карташова В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель должника Гвоздева С.А. - Попова А.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ш. в судебном заседании оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей частной жалобе АО «Россельхозбанк». Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что Карташовой В.Г. не представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда, не приведено доказательств, подтверждающих намерение исполнить решение суда. Отсутствие иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки. Карташовой В.Г. в своем заявлении не указано каким образом будет решен жилищный вопрос. Решение суда не исполняется длительное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.08.2017 года Гвоздев С.А., Гвоздева О.А., Карташова В.Г., несовершеннолетние Г1., Г2., Г3. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. ****.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает на тяжелое имущественное положение, отсутствие жилья, состояние здоровья.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание положения ст. 203 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что Карташовой В.Г. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, ее ежемесячный доход составляет около ** рублей, она имеет неисполненные кредитные обязательства перед другими банками.

Поскольку у Карташовой В.Г. в настоящее время отсутствует возможность вселиться в иное жилое помещение, это в совокупности с указанными выше причинами свидетельствует об исключительности ситуации, при которой должник не имеет возможности немедленно выселиться из спорного жилого помещения.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения сроком до 01.04.2018 года в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: