Решение по делу № 33-17480/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

12 октября 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи            Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любимова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Любимов М.В. обратился с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что дата в 18 час. 20 мин., в адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Агзамов Р.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №... 02, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №... 102, под управлением водителя Любимова М.В., находящимся в собственности истца, в результате чего автомобиль Любимова М.В. получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Агзамов Р.Ф. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агзамова Р.Ф. застрахована по договору ОСАГО серии ККК №... в ПАО СК «Росгосстрах».

дата Любимов М.В. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт никаких действий не произвел.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец дата обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на ремонт СТОА ООО «М88».

Любимов М.В. обратился на СТОА ООО «М88», где получил отказ в связи загруженностью.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства.

Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак У585НЕ 102, но в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр.

24.01.2020    Любимов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, произвести выплату страхового возмещения.

дата Любимов М.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Так как со стороны страховой компании никаких действий не произведено, Любимов М.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 333 211 руб. 43 коп.

дата Любимов М.В. обратился в ПАО СК Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №... от дата.

Однако со стороны страховой компании никаких действий не произведено.

дата Любимов М.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от дата № У-20-191819, направил в адрес потерпевшего уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

дата АНО «СОДФУ» направляет уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

дата решением финансового уполномоченного требования Любимова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимова М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 304 300 руб., УТС в размере 56 678 руб.

дата решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

дата ПАО СК «Росгосстрах произвела выплату страхового возмещения и УТС по решению финансового уполномоченного в размере 360 978 руб.

С решением финансового уполномоченного Любимов М.В. не может согласиться в полной мере.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы. Страховая компания никаких мер по организации осмотра ТС и производство независимой экспертизы не предприняло.

Таким образом, злоупотребляя своим правом мер по досудебному урегулированию и уменьшению убытков, в том числе по производству независимой экспертизы, со стороны истца не предприняло.

На данное обращение ответчик ответил отказом.

Так как от ответчика поступил отказ, истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которого составило 15 000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате от дата.

Любимов М.В. предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты дата, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее дата.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 844 688 руб. 50 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

Период просрочки с дата (дата дата обращения с заявлением + 20 дней) по дата - 234 (дня).

Размер неустойки (пени) за 1 день = 360 978 * 1%=3 609 руб. 78 коп.

Размер неустойки пени за период = 360 978 * 1%* 234=844 688 руб. 50 коп.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Договор об оказании юридической помощи заключено между Любимовым М.В. и ООО «Советник» дата ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Любимова м. В. оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет 20 000 руб. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается ПКО №... от дата в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с дата по дата в размере 844 688 руб. 50 коп., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,    расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1 010 руб. 89 коп.».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Любимова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимова М. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 360 978 рублей; расходы по оплате за экспертное заключение 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей; почтовые расходы 1010 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Взысканный размер неустойки подлежал снижению по ст.333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Сумма ущерба была определена по решению финансового уполномоченного, а потому оснований для обращения к независимому эксперту не требовалось. Взысканный размер на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы являются завышенными и подлежат снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 18 часов 20 минут, в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Агзамов Р. Ф., управляя транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №... 02, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №... 102, под управлением водителя Любимова М. В., в результате чего автомобилю Любимова М.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Агзамов Р.Ф. был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность Любимова М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №... со сроком страхования с дата по дата.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Любимова М.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для урегулирования страхового случая.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак У585НЕ 102, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак У585НЕ 102, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу Любимову М.В. направление на ремонт №... от дата на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес «Г».

Любимов М.В. обратился на СТОА в ООО «М88» с просьбой отремонтировать автомобиль. ООО «М88» дату и время ремонта не назначил, так как СТОА был загружен ремонтными работами.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Любимова М.В. с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... от дата уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Любимова М.В. с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А от дата уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Любимова М.В. с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А от дата уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт выдано с нарушением срока, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компанию ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 333 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 49 159 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 389 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения обращения Любимова М.В., службой финансового уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт С. П.».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт С. П.» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 802 800 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивный) гибели транспортного средства не наступило, величина утраты товарной стоимости составляет 56 678 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-191819/5010-007 от дата требования Любимова М.В., удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 304 300 руб., взыскана утрата товарной стоимости в размере 56 678 руб., взыскана неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по оплате страхового возмещения в размере 304 300 руб., за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (304 300 руб.,), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований Любимова М.В., отказано.

Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного №У-20-191819/5010-007 от дата исполнено ПАО СК «Росгосстрах» дата, произведена выплата страхового возмещения в размере 360 978 рублей, то есть в срок, предусмотренный ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами п.21 ст. 12 ФЗ №... –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ч. 2 статьи 23, ч. 1 статьи 24 ФЗ РФ» Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 978 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 304 300 рублей, а с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате величины УТС в сумме 56 678 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не произведен расчет подлежащего к взысканию неустойки.

За период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - дата неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 1469 769 рублей (304 300 руб. х1% х 483 дн.), неустойка за нарушение сроков выплаты величины У№... составляет с дата по дата в размере 34573,58 рублей.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, то есть суммы 400 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страховой выплаты, то есть до суммы 360 978 рублей.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией на основании решения Финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей.

Указанная сумма в отличие от присужденной судом суммы 360 978 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части необоснованного взыскания с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст. 16.1 Закона №...- ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего изт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания сроков передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предполагает обязательного приложения к ней заключения независимой экспертизы.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от дата обосновано было отказано во взыскании указанных расходов, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения, организованном Службой независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом не подлежали взысканию с ответчика расходы по оплате за экспертное заключение в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимова М. В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 360 978 рублей, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимова М. В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 360 978 рублей, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 15 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Любимова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате за экспертное заключение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимова М. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                З.Г.Латыпова

О.Р.Фархиуллина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата

Справка: судья Дубовцев А.А.