cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1489/2022

Решение по делу № 33-1489/2022 от 30.05.2022

Судья Воронцов И.С. Дело № 33-1489/2022

№ 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Медведева С.А. к Иванову С.А., страховому акционерному обществу «ВСК», федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области Азановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Иванова С.А. – Курочкина Г.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Медведев С.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Иванову С.А., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области (далее по тексту – ФКУ «СИЗО – 2» УФСИН по Курганской области) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование указал, что 23 сентября 2020 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.А. и автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № составляет 65 761 руб. 93 коп, за услуги эксперта по оценке ущерба он оплатил 5 150 руб. Поскольку у него не было информации о страховании гражданской ответственности Иванова С.А., он обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № Обухова А.В. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 10 300 руб. Обухов А.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу солидарно с Иванова С.А., САО «ВСК», ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области 55 461 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2 172 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 150 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. 75 коп в счет возмещения расходов по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Медведева С.А. по доверенности Половинчик А.И. на иске настаивал.

Представитель ответчика Иванова С.А. по доверенности Курочкин Г.А. иск не признал.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области по доверенности Азанова О.В. исковые требования к ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Обухов А.В. с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Колпакова О.И., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель Временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 14 марта 2022 г. постановлено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева С.А. к САО «ВСК», ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Медведева С.А. страховое возмещение в размере 22 800 руб., штраф в размере 11 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 166 руб. 44 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 117 руб. 14 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 884 руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 31 561 руб. 93 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 930 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 536 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 146 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева С.А. к САО «ВСК», ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведева С.А. к Иванову С.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать».

Не согласившись с решением суда, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно нарушение ПДД Российской Федерации всеми водителями – участниками ДТП.

Так, из видеозаписи следует, что вопреки схеме ДТП, на которой направление движения автомобиля «Форд Фокус» указано: прямо по крайней правой полосе, данный автомобиль двигался из крайней левой полосы с пересечением средней в крайнюю правую полосу. Водитель Обухов А.В. подписал схему ДТП, находясь в состоянии волнения, и на данное обстоятельство не обратил внимания. В действительности, со схемой ДТП он не согласен и считает виновником ДТП водителя автомобиля «Форд Фокус» Иванова С.А., который перестраивался по полосам движения не последовательно и без включения указателя поворота.

Полагает, что Иванов С.А. не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД Российской Федерации и именно его действия явились первопричиной ДТП. Пояснения Иванова С.А., данные сотрудникам ГИБДД, не соответствуют конкретной дорожной ситуации, в то время как действия Обухова А.В., выполнявшего маневр перестроения в крайнюю правую полосу для поворота направо, с включенным указателем поворота, соответствуют как требованиям ПДД Российской Федерации, так и конкретной дорожной ситуации.

Считает, что видеозапись ДТП судом должным образом не изучена, выводы суда постановлены только на письменных материалах дела.

Также указывает, что автомобиль истца в момент ДТП был припаркован в районе дома <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена». Никаких опознавательных знаков, разрешающих ему парковку в указанном месте (инвалид, ребенок-инвалид и пр.), данный автомобиль не имел. Считает, что истец, оставив свое транспортное средство стоящим в месте, запрещенном для парковки, способствовал причинению ущерба его имуществу.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Медведев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Обухов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Колпакова О.И., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель Временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части, и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Медведев С.А. является собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, Колпакова О.И. является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Курганской области является собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №

23 сентября 2020 г. в г<адрес> произошло ДТП, с участием указанных выше автомобилей, в результате которого они получили механическое повреждения. При этом, автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № управлял Иванов С.А., автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № управлял Обухов А.В., находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Курганской области.

Определением уполномоченного лица органов ГИБДД от 23 сентября 2020 г. по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из фабулы определения следует, что Иванов С.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Приора», принадлежащий Медведеву С.А., после чего столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением Обухова А.В.; в его действиях установлено нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением уполномоченного лица органов ГИБДД от 23 сентября 2020 г. Иванов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г. постановление от 23 сентября 2020 г. в отношении Иванова С.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Медведева С.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Обухова А.В. была застрахована в САО «ВСК», сведений о страховании гражданской ответственности Иванова С.А. не имеется.

22 декабря 2020 г. Медведев С.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в удовлетворении которого ему было отказано.

11 февраля 2021 г. Медведев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, с учетом положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выплатило ему возмещение в размере 8 433 руб. 33 коп., а впоследствии, произвело доплату в размере 1 866 руб. 67 коп.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения от 24 февраля 2021 г. ООО «АВС Экспертиза» № 7827717, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 33 000 руб., с учетом износа - 25 300 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, Медведев С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 1 июня 2021 г. его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 1 100 руб.

При этом по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 49 393 руб., с учетом износа – 34 200 руб.

Обращаясь в суд, истец в качестве доказательства стоимости причиненных ему убытков ссылался на экспертное заключение ИП Аверьянова П.Н. № 021/21 от 19 февраля 2021 г., в соответствии с которым все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, являются следствием одного факта повреждения автомобиля, стоимость ремонта (устранения) повреждений без учета износа деталей составляет 65 761 руб. 93 коп., перечень работ по ремонту и нормативная трудоемкость соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.

За изготовление экспертного заключения Медведев С.А. оплатил 5 150 руб.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по вопросам их применения следует, что установление степени вины водителей – участников ДТП является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и определения величины имущественной ответственности каждой из сторон спора.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 18 августа 2021 г. № 5/536 ответить на вопросы: какими требованиями ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и «Лада» государственный регистрационный знак № непосредственно перед и в момент ДТП от 23 сентября 2020 г., действия кого из водителей не соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД Российской Федерации непосредственно перед и в момент ДТП от 23 сентября 2020 г., действия кого из водителей, явились причиной ДТП от 23 сентября 2020 г. не представляется возможным. Указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» должен был руководствоваться требованиями подпункта 12.1 абзаца 1 и 12.2 абзац 1 ПДД Российской Федерации: «остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре», «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда». Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» с технической точки зрения, указанным требованиям не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 16 декабря 2021 г. № 5/869 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД Российской Федерации: 1). При выполнении манёвра перестроения в правую полосу проезжей части, водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 8.2 ПДД Российской Федерации - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» при выполнении манёвра перестроения из левой полосы в крайнюю правую полосу - не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1, и пункта 8.2 ПДД Российской Федерации, поскольку из представленной видеозаписи следует, что на задней части автомобиля «Форд Фокус» в процессе выполнения манёвра не просматривается включение указателя правого поворота. С момента возникновения опасности для дальнейшего движения водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При имеющихся материалах ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Форд» требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не представляется возможным, по причинам, изложенным в пунктах № 1, 2 исследования. 2). Водитель автомобиля «Лада Ларгус» до начала движения и выполнения манёвра перестроения в правую полосу проезжей части должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и пункта 8.2 ПДД Российской Федерации «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» при выполнении манёвра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу - соответствовали требованиям пункта 8.2 ПДД Российской Федерации, а также частично соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку из предоставленной видеозаписи следует, что на задней части автомобиля «Лада Ларгус» до начала выполнения манёвра просматривается включение указателя правого поворота.

Оценить действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» на соответствие требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при имеющихся материалах не представляется возможным, по причинам, изложенным в пунктах № 1,2 исследования.

Водитель автомобиля «Лада Приора» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями: абзац 1 пункт 12.1 ПДД Российской Федерации «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре»; абзац 1 пункт 12.2 ПДД Российской Федерации «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда». С технической точки зрения, исходя из предоставленных материалов, каких - либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» требованиям указанного выше пункта не усматривается.

Полученные выводы при решении вопросов № 1 и № 2 справедливы при условии, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» осуществил въезд в крайнюю правую полосу проезжей части ранее водителя автомобиля «Лада Ларгус».

При имеющихся материалах не представляется возможным ответить на вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной ДТП от 23 сентября 2020 г. в районе дома <адрес>?», по причинам, изложенным в пункте №3 исследования.

При этом можно утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лада Приора» не могут находиться в причинной связи с ДТП, поскольку в них не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - видеозапись ДТП пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Ларгус» Обухов А.В.: водитель автомобиля «Форд Фокус» Иванов С.А. осуществил въезд в крайнюю правую полосу проезжей части ранее автомобиля «Лада Ларгус», а Обухов А.В., включив указатель поворота, произвел маневр со смещением вправо, не убедившись в его безопасности и не предприняв всех действий по предотвращению столкновения.

По мнению суда, Обухов А.В. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус», который в результате столкновения сместился вправо и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Лада Приора» принадлежащий Медведеву С.А.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд принял во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17 мая 2021 г. № 535/2021, довзыскал с САО «ВСК» в пользу Медведева С.А. 22 800 руб. (34 200 руб. – 10 300 руб.– 1 100 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных требований, а также, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф в размере 11 400 руб. (22800/2).

САО «ВСК» решение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению сверх страховой выплаты, суд руководствовался экспертным заключением ИП Аверьянова П.Н. № 021/21 от 19 февраля 2021 г., взыскав в пользу истца 31 561 руб. 93 коп. (65761,93-34 200).

В силу приведенной выше статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца с САО «ВСК» страхового возмещения, а с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области - убытков сверх суммы страхового возмещения, закону не противоречит и является обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» Иванов С.А., выполнивший маневр перестроения с нарушением, повлекшим, по мнению апеллянта, столкновение с автомобилями «Лада Ларгус» и «Лада Приора», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, - схему ДТП и видеозапись ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что первопричиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» Обухова А.В., который начал маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус» под управлением Иванова С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Иванова С.А., переместившегося по проезжей части из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу для совершения маневра поворота направо, при условии, что данных о включении им сигнала поворота не имеется, сами по себе не привели бы совершению ДТП, в том случае, если бы водитель автомобиля «Лада Ларгус» Обухов А.В. не сместился вправо, создав, тем самым помеху автомобилю «Форд Фокус».

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца Медведева С.А., оставившего свой автомобиль стоящим в зоне дорожного знака, запрещающего стоянку, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С целью проверки доводов ответчика о нахождении автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в момент ДТП в зоне действия знака 3.28 ПДД Российской Федерации «Стоянка запрещена» в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» судебной коллегией были запрошены соответствующие сведения.

Из поступившего ответа следует, что в момент ДТП 23 сентября 2020 г. автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № действительно находился в зоне действия знака 3.28 ПДД Российской Федерации «Стоянка запрещена».

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела ответ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», поскольку данные сведения не были истребованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание доказанность того факта, что истец Медведев С.А. оставил свой автомобиль стоящим в зоне дорожного знака 3.28 ПДД Российской Федерации «Стоянка запрещена», в его действиях усматривается грубая неосторожность, так как своими действиями он сам способствовал причинению ущерба своему имуществу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как Медведева С.А. (20%), так и Обухова А.В. (80%), в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а исковые требования Медведева С.А. – частичному удовлетворению в размере 80 % от заявленных требований.

При определении размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащими доказательствами размера ущерба, являются экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17 мая 2021 г. № 535/2021, и ИП Аверьянова П.Н. № 021/21 от 19 февраля 2021 г.

К взысканию в пользу истца с САО «ВСК» судебная коллегия определяет 18240 руб. (80% от 22800 руб.), с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области – 25249 руб. 55 коп. (80% от 31561 руб. 93 коп.).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9120 руб. (18240/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установления вины Медведева С.А. в причинении ущерба, судебная коллегия изменяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) и определяет к взысканию в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 4120 руб.

С учетом соотношения сумм, подлежащих взысканию с САО «ВСК» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в счет страховой выплаты и возмещения убытков, с САО «ВСК» в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3332 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 1144 руб. 13 коп. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8667 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 2975 руб. 87 коп.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. 60 коп. (от суммы страхового возмещения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 руб. 49 коп. (от суммы убытков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Медведева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Медведева С.А. страховое возмещение в размере 18240 руб., штраф в размере 9120 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 3332 руб. 40 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1144 руб. 13 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 729 руб. 60 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25249 руб. 55 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2975 руб. 87 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8667 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 975 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева С.А. отказать».

В остальной части оставить решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Судья Воронцов И.С. Дело № 33-1489/2022

№ 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Медведева С.А. к Иванову С.А., страховому акционерному обществу «ВСК», федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области Азановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Иванова С.А. – Курочкина Г.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Медведев С.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Иванову С.А., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области (далее по тексту – ФКУ «СИЗО – 2» УФСИН по Курганской области) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование указал, что 23 сентября 2020 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.А. и автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № составляет 65 761 руб. 93 коп, за услуги эксперта по оценке ущерба он оплатил 5 150 руб. Поскольку у него не было информации о страховании гражданской ответственности Иванова С.А., он обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № Обухова А.В. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 10 300 руб. Обухов А.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу солидарно с Иванова С.А., САО «ВСК», ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области 55 461 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2 172 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 150 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. 75 коп в счет возмещения расходов по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Медведева С.А. по доверенности Половинчик А.И. на иске настаивал.

Представитель ответчика Иванова С.А. по доверенности Курочкин Г.А. иск не признал.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области по доверенности Азанова О.В. исковые требования к ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Курганской области не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Обухов А.В. с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Колпакова О.И., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель Временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 14 марта 2022 г. постановлено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева С.А. к САО «ВСК», ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Медведева С.А. страховое возмещение в размере 22 800 руб., штраф в размере 11 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 166 руб. 44 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 117 руб. 14 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 884 руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 31 561 руб. 93 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 930 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 536 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 146 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева С.А. к САО «ВСК», ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведева С.А. к Иванову С.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать».

Не согласившись с решением суда, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно нарушение ПДД Российской Федерации всеми водителями – участниками ДТП.

Так, из видеозаписи следует, что вопреки схеме ДТП, на которой направление движения автомобиля «Форд Фокус» указано: прямо по крайней правой полосе, данный автомобиль двигался из крайней левой полосы с пересечением средней в крайнюю правую полосу. Водитель Обухов А.В. подписал схему ДТП, находясь в состоянии волнения, и на данное обстоятельство не обратил внимания. В действительности, со схемой ДТП он не согласен и считает виновником ДТП водителя автомобиля «Форд Фокус» Иванова С.А., который перестраивался по полосам движения не последовательно и без включения указателя поворота.

Полагает, что Иванов С.А. не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД Российской Федерации и именно его действия явились первопричиной ДТП. Пояснения Иванова С.А., данные сотрудникам ГИБДД, не соответствуют конкретной дорожной ситуации, в то время как действия Обухова А.В., выполнявшего маневр перестроения в крайнюю правую полосу для поворота направо, с включенным указателем поворота, соответствуют как требованиям ПДД Российской Федерации, так и конкретной дорожной ситуации.

Считает, что видеозапись ДТП судом должным образом не изучена, выводы суда постановлены только на письменных материалах дела.

Также указывает, что автомобиль истца в момент ДТП был припаркован в районе дома <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена». Никаких опознавательных знаков, разрешающих ему парковку в указанном месте (инвалид, ребенок-инвалид и пр.), данный автомобиль не имел. Считает, что истец, оставив свое транспортное средство стоящим в месте, запрещенном для парковки, способствовал причинению ущерба его имуществу.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Медведев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Обухов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Колпакова О.И., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель Временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части, и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Медведев С.А. является собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, Колпакова О.И. является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Курганской области является собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №

23 сентября 2020 г. в г<адрес> произошло ДТП, с участием указанных выше автомобилей, в результате которого они получили механическое повреждения. При этом, автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № управлял Иванов С.А., автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № управлял Обухов А.В., находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Курганской области.

Определением уполномоченного лица органов ГИБДД от 23 сентября 2020 г. по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из фабулы определения следует, что Иванов С.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Приора», принадлежащий Медведеву С.А., после чего столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением Обухова А.В.; в его действиях установлено нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением уполномоченного лица органов ГИБДД от 23 сентября 2020 г. Иванов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г. постановление от 23 сентября 2020 г. в отношении Иванова С.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Медведева С.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Обухова А.В. была застрахована в САО «ВСК», сведений о страховании гражданской ответственности Иванова С.А. не имеется.

22 декабря 2020 г. Медведев С.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в удовлетворении которого ему было отказано.

11 февраля 2021 г. Медведев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, с учетом положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выплатило ему возмещение в размере 8 433 руб. 33 коп., а впоследствии, произвело доплату в размере 1 866 руб. 67 коп.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения от 24 февраля 2021 г. ООО «АВС Экспертиза» № 7827717, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 33 000 руб., с учетом износа - 25 300 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, Медведев С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 1 июня 2021 г. его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 1 100 руб.

При этом по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 49 393 руб., с учетом износа – 34 200 руб.

Обращаясь в суд, истец в качестве доказательства стоимости причиненных ему убытков ссылался на экспертное заключение ИП Аверьянова П.Н. № 021/21 от 19 февраля 2021 г., в соответствии с которым все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, являются следствием одного факта повреждения автомобиля, стоимость ремонта (устранения) повреждений без учета износа деталей составляет 65 761 руб. 93 коп., перечень работ по ремонту и нормативная трудоемкость соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.

За изготовление экспертного заключения Медведев С.А. оплатил 5 150 руб.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по вопросам их применения следует, что установление степени вины водителей – участников ДТП является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и определения величины имущественной ответственности каждой из сторон спора.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 18 августа 2021 г. № 5/536 ответить на вопросы: какими требованиями ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и «Лада» государственный регистрационный знак № непосредственно перед и в момент ДТП от 23 сентября 2020 г., действия кого из водителей не соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД Российской Федерации непосредственно перед и в момент ДТП от 23 сентября 2020 г., действия кого из водителей, явились причиной ДТП от 23 сентября 2020 г. не представляется возможным. Указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» должен был руководствоваться требованиями подпункта 12.1 абзаца 1 и 12.2 абзац 1 ПДД Российской Федерации: «остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре», «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда». Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» с технической точки зрения, указанным требованиям не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 16 декабря 2021 г. № 5/869 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД Российской Федерации: 1). При выполнении манёвра перестроения в правую полосу проезжей части, водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 8.2 ПДД Российской Федерации - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» при выполнении манёвра перестроения из левой полосы в крайнюю правую полосу - не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1, и пункта 8.2 ПДД Российской Федерации, поскольку из представленной видеозаписи следует, что на задней части автомобиля «Форд Фокус» в процессе выполнения манёвра не просматривается включение указателя правого поворота. С момента возникновения опасности для дальнейшего движения водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При имеющихся материалах ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Форд» требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не представляется возможным, по причинам, изложенным в пунктах № 1, 2 исследования. 2). Водитель автомобиля «Лада Ларгус» до начала движения и выполнения манёвра перестроения в правую полосу проезжей части должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и пункта 8.2 ПДД Российской Федерации «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» при выполнении манёвра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу - соответствовали требованиям пункта 8.2 ПДД Российской Федерации, а также частично соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку из предоставленной видеозаписи следует, что на задней части автомобиля «Лада Ларгус» до начала выполнения манёвра просматривается включение указателя правого поворота.

Оценить действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» на соответствие требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при имеющихся материалах не представляется возможным, по причинам, изложенным в пунктах № 1,2 исследования.

Водитель автомобиля «Лада Приора» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями: абзац 1 пункт 12.1 ПДД Российской Федерации «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре»; абзац 1 пункт 12.2 ПДД Российской Федерации «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда». С технической точки зрения, исходя из предоставленных материалов, каких - либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» требованиям указанного выше пункта не усматривается.

Полученные выводы при решении вопросов № 1 и № 2 справедливы при условии, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» осуществил въезд в крайнюю правую полосу проезжей части ранее водителя автомобиля «Лада Ларгус».

При имеющихся материалах не представляется возможным ответить на вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной ДТП от 23 сентября 2020 г. в районе дома <адрес>?», по причинам, изложенным в пункте №3 исследования.

При этом можно утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лада Приора» не могут находиться в причинной связи с ДТП, поскольку в них не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - видеозапись ДТП пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Ларгус» Обухов А.В.: водитель автомобиля «Форд Фокус» Иванов С.А. осуществил въезд в крайнюю правую полосу проезжей части ранее автомобиля «Лада Ларгус», а Обухов А.В., включив указатель поворота, произвел маневр со смещением вправо, не убедившись в его безопасности и не предприняв всех действий по предотвращению столкновения.

По мнению суда, Обухов А.В. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус», который в результате столкновения сместился вправо и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Лада Приора» принадлежащий Медведеву С.А.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд принял во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17 мая 2021 г. № 535/2021, довзыскал с САО «ВСК» в пользу Медведева С.А. 22 800 руб. (34 200 руб. – 10 300 руб.– 1 100 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных требований, а также, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф в размере 11 400 руб. (22800/2).

САО «ВСК» решение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению сверх страховой выплаты, суд руководствовался экспертным заключением ИП Аверьянова П.Н. № 021/21 от 19 февраля 2021 г., взыскав в пользу истца 31 561 руб. 93 коп. (65761,93-34 200).

В силу приведенной выше статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца с САО «ВСК» страхового возмещения, а с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области - убытков сверх суммы страхового возмещения, закону не противоречит и является обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» Иванов С.А., выполнивший маневр перестроения с нарушением, повлекшим, по мнению апеллянта, столкновение с автомобилями «Лада Ларгус» и «Лада Приора», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, - схему ДТП и видеозапись ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что первопричиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» Обухова А.В., который начал маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус» под управлением Иванова С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Иванова С.А., переместившегося по проезжей части из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу для совершения маневра поворота направо, при условии, что данных о включении им сигнала поворота не имеется, сами по себе не привели бы совершению ДТП, в том случае, если бы водитель автомобиля «Лада Ларгус» Обухов А.В. не сместился вправо, создав, тем самым помеху автомобилю «Форд Фокус».

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца Медведева С.А., оставившего свой автомобиль стоящим в зоне дорожного знака, запрещающего стоянку, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С целью проверки доводов ответчика о нахождении автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в момент ДТП в зоне действия знака 3.28 ПДД Российской Федерации «Стоянка запрещена» в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» судебной коллегией были запрошены соответствующие сведения.

Из поступившего ответа следует, что в момент ДТП 23 сентября 2020 г. автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № действительно находился в зоне действия знака 3.28 ПДД Российской Федерации «Стоянка запрещена».

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела ответ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», поскольку данные сведения не были истребованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание доказанность того факта, что истец Медведев С.А. оставил свой автомобиль стоящим в зоне дорожного знака 3.28 ПДД Российской Федерации «Стоянка запрещена», в его действиях усматривается грубая неосторожность, так как своими действиями он сам способствовал причинению ущерба своему имуществу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как Медведева С.А. (20%), так и Обухова А.В. (80%), в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а исковые требования Медведева С.А. – частичному удовлетворению в размере 80 % от заявленных требований.

При определении размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащими доказательствами размера ущерба, являются экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17 мая 2021 г. № 535/2021, и ИП Аверьянова П.Н. № 021/21 от 19 февраля 2021 г.

К взысканию в пользу истца с САО «ВСК» судебная коллегия определяет 18240 руб. (80% от 22800 руб.), с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области – 25249 руб. 55 коп. (80% от 31561 руб. 93 коп.).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9120 руб. (18240/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установления вины Медведева С.А. в причинении ущерба, судебная коллегия изменяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) и определяет к взысканию в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 4120 руб.

С учетом соотношения сумм, подлежащих взысканию с САО «ВСК» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в счет страховой выплаты и возмещения убытков, с САО «ВСК» в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3332 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 1144 руб. 13 коп. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8667 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 2975 руб. 87 коп.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. 60 коп. (от суммы страхового возмещения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 руб. 49 коп. (от суммы убытков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Медведева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Медведева С.А. страховое возмещение в размере 18240 руб., штраф в размере 9120 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 3332 руб. 40 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1144 руб. 13 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 729 руб. 60 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25249 руб. 55 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2975 руб. 87 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8667 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 975 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева С.А. отказать».

В остальной части оставить решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

33-1489/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Медведев Сергей Андреевич
Ответчики
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области
САО ВСК
Иванов Сергей Александрович
Другие
Половинчик Антон Иосифович
Колпакова Ольга Ивановна
Курочкин Георгий Анатольевич
Временная администрация ПАО Аско-Страхование- Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
Обухов Андрей Валерьевич
Суд
Курганский областной суд
Судья
Прасол Екатерина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
30.05.2022Передача дела судье
16.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2022Передано в экспедицию
16.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее