Решение по делу № 2а-635/2018 от 26.03.2018

Дело № 2А-635/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мевлютова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Трунову С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

Мевлютов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой В.Е. при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено определение об обеспечении иска по заявлению Мевлютова С.А., наложен арест на расчетные счета ответчика ООО «ИнвестСтрой» в пределах требований в размере 496 398,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Елистратовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение арест на расчетные счета ООО «ИнвестСтрой» в пределах заявленных исковых требований 496 398,9 руб. В рамках исполнительного производства СПИ Смирновой В.Е. направлены соответствующие запросы в банки и кредитные организации, установлено наличие у ответчика ООО «ИнвестСтрой» расчетного счета в <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смирновой В.Е. в рамках исполнения исполнительного производства № вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, в котором указано: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму руб., находящиеся на счетах №, валюта счета признак российского рубля, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя должника ООО «ИнвестСтрой», на общую сумму руб., из них основной долг ноль руб.

Действия судебного пристава не соответствуют требованиям ст. 14 и ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», так как решение об обращении взыскания на имущество не соответствует требованиям, содержащимся в определении суда и исполнительном документе на его основании, не указан объем денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено решение об удовлетворении иска Мевлютова С.А. к ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме, решение не исполнено.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя на исполнение вступившего в силу решения, должник активно использовал указанный расчетный счет, после вступления решения суда в законную силу операции должником по данному счету не производились, в связи с чем возник настоящий административный иск. При этом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОСП, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве административных ответчиков по делу привлечены СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Трунов С.А., УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Мокроусова А.С., судебный пристав-исполнитель Смирнова В.Е. исключена из числа административных ответчиков, привлечена судом в качестве заинтересованного лица.

В суде представитель административного истца Жохов А.А. административный иск поддержал, полагал надлежащим ответчиком СПИ Мокроусову А.С., как выносившую постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не наложение ареста на расчетный счет повлекло нарушение прав истца, в том числе и по последующему исполнению решения суда, так как на момент обращения взыскания на расчетном счете находились денежные средства и осуществлялось их движение, кроме того, пристав вынес постановление, не предусмотренное определением суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Трунов С.А., являющийся одновременно представителем ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России, представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. в суде иск не признали, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносила СПИ Мокроусова, так как Трунов в то время не работал в ОСП, полагали, что права истца не нарушены, поддержали отзыв (л.д.25)

Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Мокроусова А.С., заинтересованные лица СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смирнова В.Е., ПАО Сбербанк, ООО «ИнвестСтрой» в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено определение об обеспечении иска по ходатайству Мевлютова С.А., наложен арест на расчетные счета ответчика ООО «ИнвестСтрой» в пределах заявленных требований в размере 496 398,90 руб., определение подлежит немедленному исполнению, на основании определения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Елистратовой Е.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на расчетные счета ответчика ООО «ИнвестСтрой» в пределах заявленных исковых требований 496 398,9 руб. (л.д.26).

В рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы в банки и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ответчика ООО «ИнвестСтрой» расчетного счета в <данные изъяты> № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Мокроусовой А.С. в рамках исполнения исполнительного производства № – предмет исполнения – наложение ареста на расчетные счета ООО «ИнвестСтрой» в пределах 496 398,9 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ИнвестСтрой», находящиеся в банке или иной кредитной организации №, в котором указано: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму руб., находящиеся на счетах №, валюта счета признак российского рубля, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя должника ООО «ИнвестСтрой», на общую сумму руб., из них основной долг ноль руб. (л.д.27)

При этом судом установлено, что СПИ Смирнова В.Е., Трунов С.А. не выносили данное постановление, в том числе согласно сводке по исполнительному производству, Трунов начал исполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений <данные изъяты> на указанном расчетном счете ООО «ИнвестСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 150 000 руб., а также осуществлялось перечисление денежных средств вплоть до августа 2017 г. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено решение об удовлетворении иска Мевлютова С.А. к ООО «ИнвестСтрой» в размере взыскания 435 056 руб., пени 61 342,9 руб., расходов по госпошлине, решение в настоящее время не исполнено.

По установленным обстоятельствам дела суд считает, что действия судебного пристава Мокроусовой А.С. не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», так как решение об обращении взыскания на имущество не соответствует требованиям, содержащимся в определении суда о наложении ареста на расчетные счета ответчика и исполнительном документе, выданном на его основании, а также не указан размер подлежащих аресту денежных средств

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных положений закона ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мокроусова А.С. (которая является надлежащим административным ответчиком по делу) приняла решение не об аресте денежных средств на установленном расчетном счете должника, что предусмотрено определением суда, которое должно было исполняться в порядке ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», а об обращении взыскания на денежные средства, то есть действовала в соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 Закона, что не было предусмотрено судебным решением. Кроме того, в данном постановлении не указан размер денежных средств, что также не соответствует требованиям закона, по сути, данное нарушение само по себе уже повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем Мокроусовой А.С. в рамках исполнительного производства допущено незаконное действие относительно исполнения определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет должника.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд считает установленным, что в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам УФССП России по ЯО по исполнению требований исполнительного документа были нарушены права и свободы взыскателя, так как не был наложен арест на расчетный счет должника, что повлекло нарушение прав административного истца, в том числе и по исполнению состоявшегося решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

При этом не имеет правового значения по данному спору то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление принято по истечении значительного периода времени, при этом само по себе не устраняет негативных последствий, возникших в связи с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на счета должника как обеспечительной меры оп иску.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Мевлютова С.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С. при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ИнвестСтрой».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Филипповский А.В.