Решение по делу № 2-8078/2015 от 05.06.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-8078/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                             04 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Вороновой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

истицы Казаковой Е.А. и ее представителя - адвоката Новоселовой Т.Ф.;

истицы Завьяловой М.С. и ее представителя - адвоката Малышева С.И.;

ответчика Сысолятина И.М. и его представителя Крисько Д.С.,

гражданское дело по иску Казакова Е.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сысолятин И.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП; по иску Завьялова М.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сысолятин И.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП; 3-е лицо (на стороне ответчиков) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия», Сысолятин И.М. о взыскании: с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом принципа пропорциональности при множественности потерпевших) в размере <сумма> рублей и судебных расходов; с Сысолятин И.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере <сумма> рублей, расходов на оценку в размере <сумма> рублей и судебных расходов.

В свою очередь, Завьялова М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия», Сысолятин И.М. о взыскании: с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета принципа пропорциональности) в размере <сумма> рублей и судебных расходов; с Сысолятин И.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере <сумма> рублей и судебных расходов.

Данные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, поскольку связаны обстоятельствами одного ДТП.

В обоснование своих требований истица Казакова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Сысолятин И.М., управляя а/м <марка автомобиля> нарушил ПДД - при развороте не уступил дорогу, создав помеху для движения встречного а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Завьялова М.С., которая уходя от лобового столкновения, произвела столкновение с двигавшимся попутно справа а/м <марка автомобиля>» под ее (Казакова Е.А.) управлением, в результате чего на а/м <марка автомобиля> образовались повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <сумма> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила <сумма> рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей. Как было установлено при разбирательстве настоящего дела, гражданская ответственность водителя Сысолятин И.М. в связи с владением а/м <марка автомобиля> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, ввиду того, что договор страхования по ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сысолятин И.М. заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то страховой суммы (<сумма> рублей) недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного двоим потерпевшим, в связи с этим, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом принципа пропорциональности при множественности потерпевших в размере <сумма> рублей, а с Сысолятин И.М. разницу между данным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере <сумма> рублей.

В обоснование своих требований истица Завьялова М.С. указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя Сысолятин И.М., управлявшего а/м <марка автомобиля> (при развороте водитель Сысолятин И.М. не уступил дорогу, создав помеху для движения ее а/м <марка автомобиля> и она (как водитель данного ТС) избегая столкновения, применила экстренное торможение, в связи с чем ее ТС потеряло управление и произошло столкновение с двигавшимся попутно справа а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Казакова Е.А.), принадлежащему ей на праве собственности а/м <марка автомобиля> причинены повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <сумма> рублей, величина УТС составила <сумма> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей и на телеграммы - <сумма> рублей. Гражданская ответственность водителя Сысолятин И.М. в связи с владением а/м <марка автомобиля> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с недостаточностью страховой суммы (<сумма>) для полного возмещения ущерба, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО без учета принципа пропорциональности - в размере <сумма> рублей, а с Сысолятин И.М. разницу между данным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере <сумма> рублей.

Истица Казакова Е.А. и ее представитель - адвокат Новоселова Т.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истица Завьялова М.С. и ее представитель - адвокат Малышев С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сысолятин И.М. и его представитель Крисько Д.С. в судебном заседании против исковых требований возражали, указав, что факт создания водителем Сысолятин И.М., управлявшим а/м <марка автомобиля> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, однако не согласны с тем, что вина в данном ДТП полностью должна быть возложена на водителя Сысолятин И.М. Считают, что имеется определенная степень вины водителя а/м <марка автомобиля> - Завьялова М.С., которая в нарушение требований ч.2 п.10.1. ПДД при возникновении опасности не предприняла необходимых мер для снижения скорости, а необоснованно сместилась вправо и произвела столкновение с двигавшимся попутно справа а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Казакова Е.А.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица (на стороне ответчиков) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Казакова Е.А. и Завьялова М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению (требования Завьялова М.С. - частично).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сысолятин И.М., управляя а/м «<марка автомобиля>, в нарушение требований пп.1.5., 13.4. ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал опасность для двигавшегося со встречного направления прямо а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Завьялова М.С., которая, избегая столкновения, применила экстренное торможение, потеряв от этого управление ТС, в результате чего произошло столкновение а/м <марка автомобиля> с двигавшимся попутно справа а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Казакова Е.А. В действиях водителей Завьялова М.С. и Казакова Е.А. в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом, в частичности справкой о ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей Завьялова М.С. и Казакова Е.А., письменными объяснениями очевидца - свидетеля Романов Е.В., схемой места ДТП, пояснениями ответчика Сысолятин И.М.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Согласно пункта 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возражения ответчика Сысолятин И.М. о том, что вина в исследуемом ДТП не должна быть полностью возложена на него, т.к., по его мнению, имеется определенная степень вины водителя а/м <марка автомобиля> - Завьялова М.С., которая в нарушение требований ч.2 п.10.1. ПДД при возникновении опасности не предприняла необходимых мер для снижения скорости, а необоснованно сместилась вправо и произвела столкновение с двигавшимся попутно справа а/м <марка автомобиля> суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений ответчика Сысолятин И.М. данных в суде следует, что он по существу не оспаривает факт нарушения им требований пп.1.5., 13.4. ПДД и создания опасности для движения а/м <марка автомобиля>, вместе с тем, считает, что в действиях водителя Завьялова М.С. присутствует нарушение требований п.10.1. ПДД.

В соответствии с п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, данное утверждения ответчика Сысолятин И.М. противоречит совокупности содранных по делу доказательств.

Так, из письменного объяснения водителя Завьялова М.С. данного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ее устных пояснений в суде, следует, что она, управляя а/м <марка автомобиля> двигалась по <адрес> в среднем ряду со стороны ж/д Вокзала в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в прямом направлении. Проезжая на разрешающий сигнал светофора, увидела, что а/м <марка автомобиля> стоящий слева на развороте (со встречного направления), внезапно начал движение, перегородив ей дорогу. Она, пытаясь избежать столкновения, резко затормозила, отчего ее а/м занесло вправо, где произошло столкновение с двигавшемся попутно справа а/м <марка автомобиля> После ДТП а/м <марка автомобиля> с места ДТП скрылся.

Согласно письменного объяснения водителя Казакова Е.А. данного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ее устных пояснений в суде, она, управляя а/м «<марка автомобиля> двигалась по <адрес> со стороны ж/д Вокзала в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая на разрешающий сигнал светофора возле здания <адрес>, обратила внимание на легковой а/м марки <марка автомобиля> серебристого цвета, стоявший поперек проезжей части. Далее почувствовала сильный удар в левую часть своего ТС (от столкновения с а/м <марка автомобиля>), отчего ее ТС развернуло и отбросило назад влево.

Согласно письменного объяснения Романов Е.В. данного в ГИБДД и его показаний в качестве свидетеля в суде по обстоятельствам ДТП, он управляя а/м, двигался со стороны ж/д Вокзала по <адрес> перекрестке с <адрес> остановился для разворота, пропуская встречный транспорт. По <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он увидел, что со встречного направления на перекресток выезжает а/м <марка автомобиля>, который выехал на встречную полосу движения перегородив 2 и 3 ряды движения, создав помеху для движения двигавшемуся по 2-му ряду а/м <марка автомобиля>, который применил экстренное торможение, отчего данное ТС вынесло вправо, где в правом ряду произошло столкновение с а/м <марка автомобиля>. А/м <марка автомобиля> на месте ДТП не остался, поехав дальше.

Определением суда (протокольно) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Сысолятин И.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно обстоятельств ДТП с предложением к постановке вопросов о том, правильно ли водитель Завьялова М.С. применила торможение для предотвращения столкновения с а/м <марка автомобиля> и имела ли она возможность, применить экстренное торможение без столкновения с а/м <марка автомобиля>, поскольку предложенные вопросы не направлены на выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, ввиду того, что опасность для движения а/м <марка автомобиля> возникла внезапно в непосредственной близости при скорости движения данного № км/ч.

Таким образом, непосредственной причиной исследуемого ДТП явились действия водителя Сысолятин И.М., который управляя а/м «<марка автомобиля> в нарушение требований пп.1.5., 13.4. ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал опасность для двигавшегося со встречного направления прямо а/м <марка автомобиля> имеющего преимущество в движении, что и привело в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Сысолятин И.М. в связи с владением а/м <марка автомобиля> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный договор страхования по ОСАГО между Сысолятин И.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса по ОСАГО, заявлением на страхование и не оспариваются сторонами.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате исследуемого ДТП на а/м <марка автомобиля>, принадлежащем на праве собственности истице Казакова Е.А. образовались повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <сумма> рублей, величина УТС составила <сумма> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей а всего <сумма> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, заключениями оценщика ООО «Агентство «Вита-Гарант», квитанцией об оплате оценки. У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Также, в результате исследуемого ДТП на а/м <марка автомобиля>, принадлежащем на праве собственности истице Завьялова М.С. образовались повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <сумма> рублей, величина УТС составила <сумма> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, заключениями оценщика <экспертная организация> квитанциями об оплате оценки. У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

В соответствии с подп. «б» п.18. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ,Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 данной статьи определено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку факт наличия договора страхования по ОСАГО между Сысолятин И.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был установлен в ходе разбирательства настоящего дела, в связи с этим истцами уточнены исковые требования. Досудебные претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют и выплаты страхового возмещения истцам не произведены.

Исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, применению к спорным отношениям подлежит норма ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.09.2014 до 01.10.2014.

Так, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.09.2014 до 01.10.2014, ввиду того, что договор страхования по ОСАГО между Сысолятин И.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен 29.09.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции - до 01.09.2014), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы (160000 рублей на двоих потерпевших) к сумме указанных требований потерпевших <сумма> с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.09.2014 до 01.10.2014), что составляет:

- в пользу истицы Завьялова М.С. в размере <сумма> рублей;

- в пользу истицы Казакова Е.А. в размере <сумма> рублей, но не более размера заявленных данным истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), т.е. в размере <сумма> рублей.

Соответственно требования Завьялова М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в части превышающей установленный судом размер подлежат отклонению <сумма>

Разрешая требования истцов, обращенные к ответчику Сысолятин И.М. о возмещении ущерба от ДТП суд, признавая их обоснованными, исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, с ответчика Сысолятин И.М. подлежит взысканию в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

- в пользу истицы Казакова Е.А. в размере <сумма> рублей;

- в пользу истицы Завьялова М.С. в размере <сумма> рублей, но не более размера заявленных данным истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), т.е. в размере <сумма> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат распределению понесенные истцами судебные расходы с присуждением в пользу:

- Завьялова М.С. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере <сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, всего <сумма> рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: - с ответчика Сысолятина И.М. в размере <сумма> рублей; - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <сумма> рублей;

- Казакова Е.А. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере <сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, всего <сумма> рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <сумма> рублей; - с ответчика Сысолятин И.М. в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова Е.А. страховое возмещение в размере <сумма> рублей и судебные расходы в размере <сумма> рублей, а всего 83785 (Восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Сысолятин И.М. в пользу Казакова Е.А. в возмещение ущерба <сумма> рублей и судебные расходы в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей <сумма> копеек.

В остальной части иска Казакова Е.А. к Сысолятин И.М. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Завьялова М.С. страховое возмещение в размере <сумма> рублей и судебные расходы в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рубль <сумма> копеек.

В остальной части иска Завьялова М.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Сысолятин И.М. в пользу Завьялова М.С. в возмещение ущерба <сумма> рублей и судебные расходы в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>