Решение по делу № 2-229/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-229/2018

29RS0022-01-2018-001002-84

13 ноября 2018 года                                                                                   г. Мезень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению Вохмянина Дмитрия Валерьевича к Верхоломову Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

установил:

Вохмянин Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSANX-TRAIL 2.0». По условиям договора истцом была уплачена денежная сумма в сумме 700 000рублей, которые ответчик получил до подписания договора. Указанный договор был зарегистрирован в РЭО ГИБДД г. Северодвинска 27.12.2013 года. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.10.2016 года по делу № 2-3644/2016 было обращено взыскание на указанный автомобиль, поскольку эта вещь находилась в залоге ПАО "РОСБАНК". Решением суда было установлено, что ПАО РОСБАНК с ФИО10 был заключен договор залога указанного автомобиля, который он впоследствии продал ответчику Верхоломову Д.А., а он продал его ему. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО изъяла у него автомобиль. Ответчиком при заключении договора купли-продажи с истцом не было указано о наличии притязаний третьих лиц на предмет купли-продажи. В последнем уточнении исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «NISSANX-TRAIL 2.0» VIN№, 2008 года выпуска от 18 декабря 2013 года, заключенный между Верхоломовым Д.А. и Вохмяниным Д.В., взыскать с Верхоломова Д.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца - Игнатьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Ответчик Верхоломов Д.А в судебном заседании 30 октября 2018 года с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у гражданина ФИО10, который скрыл от него, что указанный автомобиль находится в залоге. Получив в собственность автомобиль, не знал и не мог знать, что он обременен правами третьих лиц. После предъявления к нему исковых требований истцом, он в конце августа или сентябре 2018 года, точное число не помнит, обратился с заявлением в УМВД России по г. Архангельску с проведением проверки по факту совершения мошенничества в отношении него ФИО10, который скрыл, что продаваемый автомобиль находится в залоге. До настоящего времени не знает какое процессуальное решение принято по его заявлению, но просит учесть указанное обстоятельство при рассмотрении дела и в иске отказать.

Третье лицо, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2013 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «NISSANX-TRAIL 2.0» VIN№, 2008 года выпуска за 700 000 рублей.

В п.4 договора содержится письменное заверение продавца - ответчика о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данная сделка исполнена реально, что сторонами не оспаривается.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Норд - Лидер», ООО «СеверТрансСнаб», ФИО5, ФИО6, ФИО10, Вохмянину Д.В., ФИО7 обращено взыскание на указанный автомобиль и он фактически изъят у истца, поскольку автомобиль ранее был заложен первым приобретателем ФИО10 в пользу банка в обеспечение его обязательств по кредитному договору. В последующем указанным лицом автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Верхоломову Д.А., а ДД.ММ.ГГГГ продан Верхоломовым Д.А. истцу Вохмянину Д.В.

Изъятие автомобиля подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО от 28.06.2018 г. Актом судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 года на указанный автомобиль наложен арест.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма вменяет приобретателю вещи обязанность осведомиться о её обременении залогом, однако направлена, в первую очередь, на регулирование залоговых правоотношений - между залогодателем и фактическим залогодержателем, но не регулирует распределение прав и обязанностей между сторонами сделки, предметом которой являлась заложенная вещь.

Вместе с тем предметом настоящего спора являются правоотношения между последним владельцем автомобиля и предшествующим. При разрешении спора между указанными лицами по поводу предмета сделки следует учитывать поведение каждой из сторон данной сделки по отношению друг к другу.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.

При совершении спорной сделки ответчик дал истцу заверение о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что следует из текста договора. Истец не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом. Иное не доказано.

Тот факт, что ответчик сам не проверил наличие обременений на автомобиль, не освобождает его ответственности непосредственно перед истцом-контрагентом по сделке за неисполнение данных им вышеуказанных заверений об обстоятельствах. Его поведение перед контрагентом - истцом при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным, он нарушил договорные условия, имеющие существенное значение для истца. В связи                с изложенным, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, доводы ответчика о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества в отношении него со стороны ФИО10, а именно по тому факту, что последний скрыл перед ответчиком, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц. Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно сведениям УМВД России по г. Архангельску- начальника дежурной части майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сверки журналов КУСП, рабочих тетрадей дежурных, СОДЧ в УМВД России по <адрес> какой либо информации о том, что ответчик обращался с таким заявлением, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец лишился автомобиля, то в силу правил п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 431.2, 461, 450 ГК РФ его иск подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора в данном случае процессуально и фискально неразрывно связано с имущественным требованием о взыскании стоимости товара. Такое разрешение спора отвечает требованиям закона и справедливого распределения баланса прав и ответственности сторон спора.

Защита прав ответчика в правоотношениях между ним и лицом, у которого он приобрел автомобиль, находится за рамками настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вохмянина Дмитрия Валерьевича к Верхоломову Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2013 года, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 18 декабря 2013 года купли-продажи автомобиля «NISSANX-TRAIL 2.0» VIN№, 2008 года выпуска, заключенный между Верхоломовым Денисом Александровичем и Вохмяниным Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Верхоломова Дениса Александровича в пользу Вохмянина Дмитрия Валерьевича стоимость автомобиля в сумме 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб., а всего 710 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области.

       Председательствующий                                                Н.В. Саукова