Решение по делу № 2-400/2021 от 27.04.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием представителя истца Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Грандстрой» Конюхова Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Грандстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ежемесячной оплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Николаев Дмитрий Владимирович в лице представителя Судяковой Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грандстрой» (далее – ООО СЗ «Грандстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58320 руб. 00 коп., ежемесячной оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до передачи квартиры по акту приема-передачи 30320 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца., также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандстрой» и Николаевым Дмитрием Владимировичем заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, объектом которого выступала однокомнатная квартира за проектным №, общей проектной площадью 31,42 кв.м, расположенная на 20 этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по строительному адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 1350000 рублей. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «Грандстрой» обязалось построить многоквартирный дом и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Николаев Д.В. в полном объёме оплатил стоимость квартиры. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была претензия о передаче объекта долевого строительства, но объект не передан. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истец считает незаконным, нарушающим его права.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения права потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителей, истец оценивает в 50000 рублей. Мотивировал тем, что в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, связанные с преобладанием плохого настроения, упадком сил, снижением работоспособности, нарушением сна, повышенной раздражительностью, и существенно утрачен был положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Для приобретения квартиры истцом был оформлен ипотечный кредит, по которому обязался ежемесячно оплачивать по 6064 руб. С декабря 2020 года внёс 5 платежей, всего на сумму 30320 руб., что также просит взыскать с ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, истец Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца Судякова Е.Н. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Грандстрой» Конюхов Н.В. исковые требования признал в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 25000 руб. 00 коп., заявив об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; просил отказать во взыскании денежной суммы в виде ежемесячной оплаты по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из исследованной совокупности доказательств установлено, что между ООО СЗ «Грандстрой» и Николаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», предметом которого является однокомнатная квартира за проектным №, общей проектной площадью 31,42 кв.м, расположенная на 20 этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по строительному адресу: <адрес> Согласно пункту 4.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 350 000 рублей. Данный договор долевого участия прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартиры в сумме 1 350 000 рублей по данному договору об участии в долевом строительстве жилья истец в суд не представил, однако представитель ответчика не оспаривал факт оплаты, напротив, указал, что Николаевым Д.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет заказчика-застройщика перечислено 540000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 810000 рублей, всего 1350000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве жилья ООО СЗ «Грандстрой» в предусмотренный договором срок обязалось своими силами и (или) с привлечением других организаций и лиц построить 25-этажный жилой многоквартирный дом на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Согласно условиям п. «е» п. 7.1 договора ООО СЗ «Грандстрой» обязалось построить многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, по настоящее время истцу квартира не передана. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, в судебном заседании признал, что квартира по акту приема – передачи истцу не передана.

Из представленных ответчиком документов следует, что неисполнение условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры связано с пандемией коронавирусной инфекции в первой половине 2020 года и спадом покупательского спроса, что негативно сказалось на финансировании строительства данного многоэтажного дома, в условиях ведения ответчиком (единственным видом деятельности которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий) строительства на средства участников долевого строительства. Также в феврале-апреле 2020 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике была приостановлена регистрация 15 договоров об участии в долевом строительстве жилья на общую цену договоров более 37 миллионов рублей, по мотиву неисполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства в течение шест месяцев со дня наступления такой обязанности, регистрация договоров была возобновлена в июне 2020 года после многократных обращений ответчика в Управление Росреестра по Чувашской Республике, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Минстрой Чувашской Республики и другие инстанции. Данные обстоятельства значительно затруднили процесс завершения строительства жилого дома и привели к увеличению сроков строительства.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в части, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, при заключении с истцом договора ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен срок передачи истцу объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу Николаеву Д.В. был направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее продление срока строительства дома и передачи квартиры, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, исчисляемой со ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению истца и его представителя, не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период истцу следует отказать.

С учетом изложенного и заявления ответчика суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 25000 рублей. При этом судом учтены обстоятельства дела, баланс интересов истца и ответчика, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому во взыскании суммы неустойки в размере 33320 руб.00коп. следует отказать.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, не заявлено, судом такие основания не усматриваются.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства предполагает причинение истцу нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение действиями ответчика права истца на получение надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, характер возникших между сторонами правоотношений, характер причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. При этом о наличии каких-либо индивидуальных особенностей, влияющих на размер компенсации морального вреда, истцом не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму 30320 рублей, что составляет ежемесячную оплату истца во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за 5 внесенных платежей за период с декабря 2020 года. Требование мотивировано тем, что для приобретения квартиры истцом был оформлен указанный ипотечный кредит, по которому истец обязался ежемесячно оплачивать по 6064 руб.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом Николаевым Д.В. с Акционерным обществом <данные изъяты> на сумму 810000 рублей, под 6,5% годовых, на 240 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 6064 руб.00коп. Кредит предоставлен на приобретение квартиры за проектным №, общей проектной площадью 31,42 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 1350000 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору с ООО «СЗ «Грандстрой».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец ссылается на наличие у него обязательств по внесению ежемесячных платежей в сумме 6064 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом <данные изъяты>, и на то, что с декабря 2020 года внёс 5 платежей на общую сумму 30320 рублей, которые просит взыскать с ответчика, являющегося застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилья, оплаченного на кредитные средства.

Вопреки доводу представителя истца, нарушение ООО «СЗ «Грандстрой» срока передачи истцу объекта долевого строительства не влияет на несение истцом указанных расходов по ежемесячной оплате кредитного договора согласно графику платежа. Иные доводы о нарушениях ответчиком прав истца и причинении убытков в связи с этим не заявлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ООО СЗ «Грандстрой» суммы ежемесячной оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30320 рублей, за заявленные 5 месяцев, Николаеву Д.В. следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы закона, от размера присуждаемой истцу денежной суммы сумма штрафа составляет 15000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда требования истца Николаева Д.В. удовлетворены частично, поэтому на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить в пользу него с другой стороны, ответчика ООО СЗ «Грандстрой», понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о несении расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Николаева Д.В. по делу представляла Судякова Елена Николаевна на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, главой администрации <адрес> сельского поселения.

    Несение истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Николаевым Д.В. и ФИО2 в качестве исполнителя, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки. При этом представление интересов заказчика в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, в иных органах, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях сторонам оценено в 15000 рублей. Оплата Судяковой Е.Н. получена, что подтверждается её распиской (л.д.11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, процент их удовлетворения, цену иска, уровень сложности дела, объем оказанных представителем Судяковой Е.Н. услуг, в том числе составление и подачу ею иска в суд, уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, при этом консультирование заказчика предполагается, продолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в одном судебном заседании, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд находит разумными расходы Николаева Д.В. на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, и приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Суд считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100, ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Грандстрой»» в пользу местного бюджета Моргаушского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Иные доводы истцом не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Грандстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Николаева Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Грандстрой» неустойки в размере 33320 руб.00коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30320 рублей Николаеву Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Грандстрой»» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета Моргаушского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 1100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                               Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.