Решение по делу № 2-554/2019 от 14.12.2018

№ 2-554/2019

64RS0047-01-2018-004945-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Сидорчуке Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Феклин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения ( л.д.4-7, т.1), мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности с <дата> принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в подвале многоквартирного жилого дома.

    Управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский».

<дата> по причине прорыва ввода холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащего ему помещения, о чем составлены Акты осмотра:

    -от <дата>, организованной им комиссие,.

    -от <дата> с участием представителя ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» и также с его участием.

    Согласно экспертному заключению от <дата> ИП ФИО7, размер причиненного ущерба заливом помещения составил 139 168 рублей.

    Разрешить в добровольном порядке спор о возмещении данного ущерба не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу:

    -в счет возмещения материального ущерба 139 168 рублей,

    -расходы по производству досудебной экспертизы – 15 000 рублей,

    -расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей,

    -компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

    -штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения и техническая, товароведческая экспертиза инструмента, по результатам которой представителем истца исковые требования Феклина Е.В. уточнены ( л.д.70, т.2).

    Согласно уточненным исковым требования, истец Феклин Е.В. просит взыскать с ответчика в его пользу:

    -в счет возмещения материального ущерба 175 706 рублей,

    -расходы по производству досудебной экспертизы – 15 000 рублей,

    -расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей,

    -компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

    -штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    О дате и времени рассмотрения дела истец Феклин Е.В. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Карцевой О.А. и Уваровой М.Н., которые уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Кулиниченко И.Н. с иском не согласен, считает размер ущерба в заявленной сумме -175 706 рублей, завышенным. Полагает, что отсутствуют основания для возмещении стоимости поврежденного инструмента, т.к. доказательств тому, что перечисленный истцом инструмент находился в спорном помещении в момент залива и пострадал именно от этого залива не имеется, при осмотре помещения представителями управляющей компании и составлении акта о последствиях залива от <дата> инструменты на обозрение не предоставлялись. Кроме того, считает, что не подлежит возмещению стоимость пластиковых панелей, которыми облицованы стены помещения, т.к. спорные помещения были залиты холодной водой, от которой они, по сведениям эксперта, пострадать не могли и не пострадали.

    Кроме того, просил отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа, т.к. принадлежащее ему помещение является нежилым, для личных нужд Феклина Е.В. не может быть использовано.

    Представитель 3- его лица ООО «Стройресурс» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Феклина Е.В., представителя 3- его лица ООО «Стройресурс» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Феклина Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Истцу Феклину Е.В. на праве собственности с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в подвале многоквартирного жилого дома
( л.д. 81-82, 95-96, т.1 – сведения Росреестра, л.д.186-193, т.1 – технический паспорт).

    ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> (л.д.8-9, т.1).

    На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, управление данным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский» ( л.д.146-156, т.1), которое через ООО «СарРКЦ» выставляет Феклину Е.В. платежные документы на оплату содержания и ремонта, предоставление коммунальных услуг, как собственнику спорного нежилого помещения (л.д. 160, т.1).

<дата> по причине прорыва ввода холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащее Феклину Е.В. подвальное помещение в данном доме было залито холодной водой.

    В этот же день Феклин Е.В. обратился к руководителю ООО «УК «Мегаполис» с заявлением по вопросу составления акта о последствиях залива принадлежащего ему нежилого помещения ( л.д.97, т.1)

    По факту залива комиссией в составе: Феклина Е.В., ФИО1, ФИО2, <дата> составлен Акт б/н о последствиях залива нежилого помещения, которым зафиксировано следующее:

    Помещение № –На стене следы залития, намокание штукатурного покрытия, образованы разводы и потеки;

    Помещение № – на стенах желтые разводы, на полу плитка демонтирована;

    Помещение № - на стенах следы от залития, намокание обоев и отставание от стен;

    От залива повреждено имущество: <данные изъяты>

    Повреждена электрика: 8 розеток не работает ( л.д.12, т.1).

<дата> от имени Феклина Е.В. ответчиком принята досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба ( л.д.98, т.1), <дата> - вручено уведомление о проведение независимой экспертизы спорного помещения после залива, назначеной на <дата> в 11.00ч ( л.д.13).

    Представитель ответчика для участия в экспертизе в назначенное время на явился.

    Согласно экспертному заключению №№ ИВ ФИО7 от <дата>, рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 139 168,00 рублей, в том числе с учетом стоимости поврежденного имущества– 28 921 руб., указанного в акте о заливе от <дата> (л.д. 20-65, т.1).

    За производство данной экспертизы истцом Феклиным Е.В. оплачено 15 000 рублей ( л.д. 18,19, т.1).

<дата> комиссией ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в составе ФИО3, ФИО4, с участием собственника помещения Феклина Е.В. составлен Акт осмотра спорного помещения, в котором отражено состояние помещений, а также дополнительные замечания и рекомендации: в комнате S=57,8 кв.м. на стенах (декоративная штукатурка) наблюдаются мокрые пятна на S=13,15 кв.м, для ликвидации аварийной ситуации, были проведены вскрышные земляные работы со снятием плиточного покрытия.

    При этом Феклиным Е.В. уточнена причина залива, как прорыв ввода холодного водоснабжения во внутренней стороне МКД (л.д.99-101, т.1).

    После получения заключения досудебном экспертизы, составления акта осмотра помещения комиссией ответчика, Феклин Е.В. обратился в ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» с претензией о возмещении ему в срок до <дата> причиненного ущерба в размере 139 168 рублей, к которой приложил экспертное заключении ИП ФИО7 (л.д. 66, т.1).

    Из пояснений представителей истца следует, что Феклин Е.В. ответа на претензию не получил, ущерб от залива ему не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиям.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.    

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

    В силу ст. 1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

    - наступлении вреда,

    -противоправности поведения причинителя вреда,

    -наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

    -вины причинителя вреда.

    При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

    В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения ( квартиры) входит в состав общего имущества многоквартирного дома ( п.2 пп «д»)

    Таким образом, ввод холодного водоснабжения в многоквартирный <адрес> является общим имуществом собственников помещений данного дома и подлежит обслуживанию ООО «УК Мегаполис-Октябрьский»

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

    п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается

    а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

    Согласно данным Правилам (раздел II), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Осмотры зданий должны проводиться не менее одного раза в год ( приложение №1) для обнаружения дефектов, деформаций конструкций или оборудования зданий, в том числе для осуществления контроля за состоянием металлических закладных деталей, защиты конструкций и трубопроводов от коррозии, с целью их устранения в рамках текущего ремонта, в сроки, установленные приложением №2, либо капитального ремонта здания ( п.2.1.3.-2.1.5, п.4.10.1 ).

    В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» не оспаривалась причина залива принадлежащего истцу помещения – прорыв трубопровода на вводе холодного водоснабжения по причине его износа - в зоне ответственности управляющей компании.

    Данная причина залива спорного помещения также подтверждена показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

    Работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании заключенного с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» договора подряда № от <дата> осуществляет ООО «Стройресурс» ( л.д. 127 -134, т.1).

    Согласно условиям данного договора обязанность по проведению плановых и внеплановых осмотров находящихся в управлении зданий с целью проверки технического состояния и определения объема работ подрядчика на том либо ином объекте для обеспечения качественного содержания домов является обязанностью ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» ( раздел 3 договора).

    Таким образом, судом установлено, что залив помещения Феклина Е.В. произошел по вине ответчика, не обеспечившего в силу приведенных выше норм своевременный осмотр коммуникаций спорного дома и организацию ремонта трубопровода холодного водоснабжения на вводе в жилой дом силами подрядчика, что привело к его прорыву по причине износа, и как следствие –заливу спорного нежилого помещения.

    Предоставленное истцом Экспертное заключение №№ «Об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу : <адрес>, подвальный этаж площадь <данные изъяты> м. кв. по состоянию на <дата>» ИП ФИО7 в подтверждение заявленного по делу размера ущерба не может быть принято во внимание судом при вынесении решения, т.к. не отвечает требованиям допустимости, как письменное доказательство, полученное с использованием специальных познаний.

ФИО7, составивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля не смог объяснить свои выводы по включению в размер ущерба стоимости строительного электроинструмента, при этом подтвердил, что на непригодность к эксплуатации данный инструмент не проверял, включил его в смету со слов заказчика.

    Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда по ходатайству ответчика ООО «Экспертиза Сервис» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения и техническая, товароведческая экспертиза инструмента.

    Согласно заключению эксперта №№ от <дата> ООО «Экспертиза Сервис»:

    1.Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Феклину Е.В. нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в подвале многоквартирного жилого дома, в результате залива данного помещения холодной водой <дата> на момент проведения экспертизы составляет 153 478 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

    Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №.

    2.В предоставленном на исследование комплекте инструментов: <данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружены следы воздействия жидкости на следующих позициях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    3.Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, размер ущерба, определяемого как сумму стоимости поврежденных инструментов составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сумму 22 228 рублей.

    Прочие предоставленные инструменты, а именно: маска сварочная P.I.T. Хамелеон Р843001; аппарат для сварки пластиковых труб СТАВР; краскопульт СМ1, не имеют следов повреждения и работоспособны в полном объеме.

    Допрошенная в судебном заседании по данному заключению эксперт-строитель ФИО8, проводившая экспертизу после выполнения ремонтных работ в спорном помещении по имеющимся в деле материалам, подтверждающим состояние помещения и отделку на момент залива, представленным истцом, уточнила, что пластиковый сайтинг, которым облицованы стены одного из помещений на дату осмотра экспертом, не мог пострадать- разбухнуть, деформироваться, от залива холодной водой, он был испорчен в результате его некорректного демонтажа ( л.д. 50, т.2). Кроме того, пояснила, что учла в смете по другой комнате смену обоев улучшенного качества, т.е. такими обоями, которыми оклеены стены в результате ремонта.

    Вместе с тем сторонами не оспаривался тот факт, что ранее в комнате стены были оклеены обыкновенными бумажными обоями.

    В связи с этим, экспертом ФИО9 по заданию суда произведен уточный локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, согласно которому размер, причиненного истцу ущерба рассчитан за минусом замены пластикового сайдинга, и с учетом замены обоев обыкновенного качества, и составил 106 491 руб. ( л.д. 99-106, т.2).

    Заключение эксперта №№ от <дата> ООО «Экспертиза Сервис», с учетом уточненного локально-сметного расчета на сумму 106 491 руб., отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО8, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в суде, в связи с чем может быть положено судом в основу решения.

    Принимая во внимание выводы эксперта, уточненный им локально-сметный расчет, суд полагает необходимым исковые требования Феклина Е.В. удовлетворить частично, в счет причиненного ему заливом от <дата> ущерба взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 106 491 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований по стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым в иске отказать, т.к. судебному эксперту истцом не была предоставлена возможность осмотреть помещение в состоянии после его залива, на момент осмотра спорного помещения экспертом ФИО8, ремонт в нем был практически завершен, что лишило ее возможности оценить качество отделки помещения на дату залива. Отсутствие представителя ответчика при осмотре помещения экспертом не позволило уточнить его действительное состояние на дату залива, что повлекло необходимость уточнения сметы расходов на ремонт.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 непосредственно производивший ремонтные работы в спорном помещении после залива пояснил, что после залива панели ПВХ не менялись.

    Что касается расходов в сумме 22 228 руб. за вышедший из строя строительный электроинструмент в результате залива помещения <дата>, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку:

    -в начале рассмотрения дела представителем истца Карцевой О.А. были даны четкие показания о том, что заявленный в иске электроинструмент принадлежал рабочим, выполнявшим ремонт. Феклин Е.В. им возместил ущерб в размере 20 000 рублей. Инструмент в момент залива находился в дальней комнате и лежал на тумбочке ( л.д. 104, т.1);

    -в дальнейшем свидетель ФИО10 оспаривал факт получения рабочими от Феклина Е.В. денежных средств в счет стоимости поврежденного электроинструмента. Утверждал, что ремонт выполнялся инструментами Феклина Е.В., но назвать конкретно, каким именно инструментами он работал, не смог. Более того, не опознал часть представленного суду для оценки электроинструмента, как использовавшегося им во время работы; Приведенные выше показания свидетеля ФИО10 конкретны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, не доверять им в данной части, у суда оснований не имеется. К показаниям данного свидетеля о повреждении инструмента водой во время залива, суд относится критически, т.к. они не согласуются с показаниями Карцевой О.А.

    - часть электроинструмента, заявленного в иске, по заключению судебной экспертизы оказалась исправным и не содержала следы залития водой: <данные изъяты>

    -документы, на испорченный товар, в большей части не представлены, товарные чеки не соответствуют кассовым и паспортам на инструменты, даты чеков противоречат отметкам в паспортах на инструменты;

    - при составлении Акта осмотра помещения комиссией ответчика <дата> с участием Феклина Е.В., последний представителям ответчика пострадавшие от залива электроинструменты на обозрение не предоставлял, в акте они не отражены.

    Давая оценку представленным в данной части требований доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, факт принадлежности спорных электроинструментов истцу и факт их повреждения во время залива от <дата> не доказан.

    Доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение используется истцом не для личных нужд, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела : представленные суду доказательства о размещении на фасаде здания объявления об аренде помещения, не свидетельствуют о том, что на момент залива данное помещение сдавалось Феклиным Е.В. в аренду с целью извлечения прибыли, статуса индивидуального предпринимателя Феклин Е.В. не имеет.

    Поскольку ответчиком ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» истцу Феклину Е.В. оказывается услуга по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу разъяснений, данных в его преамбуле.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца Феклина Е.В., как потребителя, ненадлежащим исполнением принятых на себя по осуществления управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, в пользу истца с ООО «УК «Мегаполис –Октябрьский» суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    Как указано в решении выше, истец Феклин Е.В. обращался к ответчику <дата> с досудебной претензией по вопросу добровольного возмещения причиненного вреда (л.д. 66), которая ответчиком не была удовлетворена.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет:

    (106 491,00 + 5000) : 2= 55 745,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из содержания исковых требований, истцом Феклиным Е.В. заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов:

    - по производству досудебной экспертизы – 15000 рублей ( л.д.14-19, т.1),

    - по оплате услуг представителя – 20 000 рублей (л.д.67-71).

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

    Уточненные исковые требования Феклина Е.В. имущественного характера, поддерживаемые его представителями, составили: 175 706 рублей, которые судом удовлетворены на сумму 106 491 руб., т.е. на 60,6% от заявленных ко взысканию.

    При таких обстоятельствах в силу абз.9 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» в пользу Феклина Е.В. подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 15 000 руб. : 100% * 60,6% = 9090 рублей.

    Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы Феклин по оплате услуг представителя в процентном отношении от удовлетворенной части исковых требований составляют:

    20 000 : 100% * 60,6 %= 12 120 рублей.

    Исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, всех обстоятельств дела, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ от указанной суммы, суд полагает разумным и достаточным взыскать 10 120 рублей.

    Всего размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца составляет: 9090 + 10120 = 19 210 рублей.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме:

    (106 491 – 100 000) : 100% * 2% + 3200 = 3329,82 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3629,82 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО « Экспертиза Сервис» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. (л.д. 22 т. 2- счет № от <дата>). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем порядке:

-с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» из расчета: 17 000 :100% * 60,6 %= 10302 руб.

- с истца Феклина Е.В. : 17 000 – 10302 = 6698 руб.

На основании изложенного и р6уководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Феклина Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Феклина Е.В. в счет возмещения причиненного заливом нежилого помещения ущерба – 106 491 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 55 745 рублей 50 копеек, судебные расходы -19 210 рублей, всего 186 446 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза- Сервис» в счет оплаты счета № от <дата> денежные средства в сумме 10302 рублей.

    Взыскать с Феклина Е.В. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты счета № от <дата> денежные средства в сумме 6698 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в сумме 3629 рублей 82 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Феклину Е.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)