Решение по делу № 2-156/2018 от 13.11.2017

Дело №2-156/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» с учётом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в <адрес> в размере 22458 руб. 94 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22458 руб. 94 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и Михайловой Н.Ю. (участником долевого строительства) заключён договор №-г участия в долевом строительстве с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передана <адрес>, общей площадью (с коэф. балкона 0,3) – <данные изъяты> кв.м, общей площадью (без учета балкона) – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. (далее – квартира). В связи с тем, что на момент приемки в квартире имелись недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она заявила ответчику требование об устранении следующих строительных недостатков: потолок неровный с перекосами, стены не ровные как и полы; в квартире отсутствуют приточные клапаны; на оконных блоках щели; не работает вентиляция. Кроме того, недостатки также отражены в акте технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего дела заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 22458 руб. 94 коп. Учитывая, что имеющие недостатки в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии не были устранены последним, полагает, что за приведённый выше период с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка, уменьшенная ею до стоимости устранения недостатков в квартире. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого оценивает в сумме 50000 руб. Кроме того, в её пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Михайлова Н.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Михайлова Н.Ю. и её представитель Журина Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, последняя представила суду заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ООО «Алза» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, вследствие этого дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и Михайловой Н.Ю. (участником долевого строительства) заключён договор №-г участия в долевом строительстве с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Ю. передана <адрес>, общей площадью (с коэф. балкона 0,3) – <данные изъяты> кв.м, общей площадью (без учета балкона) – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. При этом сторонами не оспаривались обстоятельства оплаты истцом стоимости квартиры.

Из материалов дела следует, что до передачи истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя застройщика составлен акт осмотра технического состояния квартиры, согласно которому Михайловой Н.Ю. были изложены следующие замечания к техническому состоянию квартиры:

-откосы и подоконники на окнах не установлены и на балконе тоже;

-разводки горячей и холодной воды не подведены к счетчикам;

-шахта вытяжки в санузле с трещинами и наполовину замазана;

-стена между кухней и санузлом в левом нижнем углу на месте канализационного слива не заделана, имеется сквозное пространство.

Представитель ответчика ООО «Алза» - Усачева М.Е. в своих пояснениях к исковому заявлению указала, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению замечаний, изложенных в акте осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Ю. были приняты без каких-либо замечаний. К тому же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт №-г приема–передачи спорной квартиры, в котором каких–либо замечаний к техническому состоянию квартиры Михайловой Н.Ю. не указано. Помимо этого ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об устранении замечаний, согласно которому участник долевого строительства претензий к устранению недостатков не имеет, замечания устранены.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и жильцом Михайловой Н.Ю., в квартире произведены следующие работы: улучшенная штукатурка стен цементно-песчаным раствором; простая штукатурка стен цементно-песчаным раствором; устройство цементной стяжки по маякам на полу. Указанные работы выполнены полностью, претензий к качеству работ жилец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Н.Ю. заявила ответчику требование об устранении следующих строительных недостатков: потолок неровный с перекосами, стены не ровные как и полы; в квартире отсутствуют приточные клапаны; на оконных блоках щели; не работает вентиляция. Указанная претензия в тот же день получена ООО «Алза».

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Михайловой Н.Ю. и представителем ООО «Алза» - Петровым А.Г. подписан акт об устранении замечаний, в котором указано, что участник долевого строительства претензии к устранению замечаний не имеет.

В рамках настоящего дела Михайловой Н.Ю. заявлены исковые требования к ООО «Алза» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в <адрес> в размере 22458 руб. 94 коп.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие в квартире недостатков строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения экспертов ООО <данные изъяты>» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основная часть недостатков строительства в <адрес>, отраженных в иске и акте от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований СНиП, ГОСТ по состоянию на дату проведения экспертизы устранена. Не устранены недостатки в устройстве вентиляционного отверстия в санузле. Экспертами выявлены нарушения п.4.43 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (стяжка пола выполнена некачественно - трещины), а также имеются дефекты согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (по периметру вентиляционного отверстия в санузле трещины, отверстие не открыто полностью). Имеются загрязнения поверхности балконной рамы монтажной пеной, створки окон в жилой комнате не отрегулированы должным образом. При этом указано, что отраженные в иске и акте от 19 января 2017 г. в нарушение требований СниП, ГОСТ, а также вновь выявленные недостатки строительства в <адрес> устранимы. Возможные способы их устранения представлены в таблице 6 «Результаты изучения и детального анализа представленных документов, проведенного визуального осмотра и обследования объект экспертизы». Стоимость устранения имеющихся на дату проведения экспертизы недостатков составляет округленно 22460 руб., а согласно локальной смете 22458 руб. 94 коп. (л.д.77-107).

Суд основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза является мотивированной, проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Учитывая, что сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду доказательств устранения в полной мере недостатков строительства в квартире, отраженных в иске и акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных в приведённом выше экспертном заключении, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Михайловой Н.Ю. к ООО «Алза» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в <адрес> в размере 22458 руб. 94 коп.

Разрешая исковые требования Михайловой Н.Ю. к ООО «Алза» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22458 руб. 94 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Н.Ю. заявила ответчику требование об устранении ряда строительных недостатков, которое получено ООО «Алза» в тот же день. В исковом заявлении Михайлова Н.Ю. указывает на то, что строительные недостатки подлежали устранению в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии. Суд находит разумным данный срок для устранения недостатков. Применительно к настоящему спору, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно данное требование истца подлежало удовлетворению, между тем строительные недостатки ответчиком в полной мере не были устранены по настоящее время, вследствие этого с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 231102 руб. 49 коп. ((22458 руб. 94 коп. х 3% х 343 дн. (период просрочки)).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, которая в рамках данного дела составляет 22458 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22458 руб. 94 коп., тем самым иск в части периода взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку сторона ответчика не заявляла об этом. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока устранения недостатков строительства в квартире в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа в пользу Михайловой Н.Ю. составляет 23458 руб. 94 коп. ((22458 руб. 94 коп. + 22458 руб. 94 коп. + 2000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об уменьшении штрафа.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Михайловой Наталии Юрьевны стоимость устранения недостатков строительства в <адрес> в размере 22458 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22458 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23458 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2018 года.