Решение по делу № 2-296/2021 от 19.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                         07 октября 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Юзефович Н.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Минченко А.В., истца Арешкина А.А., представителя истца адвоката Мартынова В.В., представителя ответчика Кистанова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000652-71) по исковому заявлению Арешкина А.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Арешкин А.А. обратился в районный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о признании незаконным приказа № 183к от 22 июля 2021 года об увольнении Арешкина А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности инструктора по трудовой терапии, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что более 20 лет состоял в трудовых отношениях с ответчиком и более 12 лет занимал должность инструктора по трудовой терапии. 13 мая 2021 года был уведомлен о предстоящем сокращении его должности. Ответчиком предлагались вакантные должности, от которых он отказался, поскольку имеет другую квалификацию, опыт работы и среднее профессиональное образование. На основании приказа № 183к от 22 июля 2021 года трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. С принятым решением он полностью не согласен. Согласно штатному расписанию, его должность относится к среднему медицинскому персоналу. За период работы у него накопился соответствующий профессиональный опыт и знания, позволяющие ему занимать должность санитара, относящуюся к среднему медицинскому персоналу, которая ему не предлагалась. Кроме санитара у ответчика имеются и иные вакантные должности соответствующие его профессиональным навыкам, которые ему также не предлагались. В связи с чем, считает, что при решении вопроса о его увольнении ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, приказ о его увольнении является незаконным. Незаконным увольнением ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку нервничал, переживал.

На данный иск представителем ответчика поданы возражения, согласно которым истец являлся работником филиала №4 КГБУЗ «ККПНД №1», работал в должности инструктора по трудовой терапии, которая относится к среднему медицинскому персоналу. На основании приказа главного врача КГБУЗ «ККПНД №1» №15-орг от 28 апреля 2021 года внесены изменения в штатное расписание филиала №4 КГБУЗ «ККПНД №1», исключена должность инструктора по трудовой терапии.

13 мая 2021 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности инструктора по трудовой терапии. Арешкину А.А. было разъяснено, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с квалификацией Арешкину А.А. были предложены вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в дополнениях к уведомлению - кастелянша, кладовщик, уборщик служебных помещений, подсобный рабочий, слесарь-сантехник. Иные вакансии, в том числе санитара отделения №2 не предлагались, поскольку для их замещения необходимо наличие специального образования либо специальной подготовки. Для должности санитара необходимо профессиональное обучение.

В связи с отказом от предложенных работодателем должностей, Арешкин А.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Процедура порядка сокращения штата соблюдена полностью.

В судебном заседании истец Арешкин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика в должности инструктора по трудовой терапии. 13 мая 2021 года был уведомлен о сокращении его должности. 22 июля 2021 года был уволен по сокращению штата работников. Считает, что уволен незаконно, поскольку по имеющимся у него документам его должность не сокращена.

Представитель истца адвокат Мартынов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не была предоставлена вакантная должность санитара, на которой истец работал более десяти лет и мог исполнять должностные обязанности санитара, так как имеет большой опыт работы в данной должности.

Представитель ответчика Кистанов Е.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что о сокращении должности трудинструктора, Арешкин А.А. был уведомлен, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и образования, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал. Иные вакансии, в том числе санитара, не были предложены в связи с тем, что для их замещения необходимо наличие специального образования либо специальной подготовки. Нарушений прав Арешкина А.А. при сокращении его должности ответчиком не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом, истец 08 января 1998 года принят на работу санитаром лечебно-трудовых мастерских в краевую психоневрологическую больницу №1 на неопределенный срок, что следует из приказа №3К от 06 января 1998 года.

01 сентября 2010 года приказом №219К от 20 сентября 2010 года истец был переведен на должность трудинструктора филиал №4 Красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Приказом №705 от 30 декабря 2015 года Арешкин А.А. с 01 января 2016 года закреплен за 1 психоотделением.

Согласно приказу №709орг от 26 апреля 2021 года министра здравоохранения Красноярского края, главному врачу краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» приказано согласовать дополнение к штатному расписанию, согласно приложению, и провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения.

28 апреля 2021 года главным врачом краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» издан приказ №15-орг об утверждении изменения штатного расписания с 01 мая 2021 года согласно приложению №1 и заведующему филиала №4 Красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» приказано провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия в соответствии с трудовым законодательством, связанные с изменением штатного расписания учреждения.

Как следует из приложения №1 к приказу от 28 апреля 2021 года №15-орг, в психиатрическом отделении №1 в филиале №4 Красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» сокращена должность инструктора по трудовой терапии.

13 мая 2021 года истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата №726, о чем Арешкин А.А. ознакомлен и поставил свою подпись. В данном уведомлении ему предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, и разъяснено, что в случае отказа от перевода, он подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14 июля 2021 года.

В дополнениях к данному уведомлению от 20 мая 2021 года Арешкину предлагались должности: кастелянша, кладовщик, уборщик служебных помещений, подсобный рабочий; от 31 мая 2021 года – должности: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобный рабочий; от 21 июня 2021 года – должности: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобный рабочий, кастелянша; от 01 июля 2021 года – должности: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобный рабочий, кастелянша; от 13 июля 2021 года – должности: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик служебных помещений, кастелянша, слесарь-сантехник; 22 июля 2021 года – должности: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик служебных помещений; 22 июля 2021 года – должность слесаря-сантехника.

22 июля 2021 года истец был уволен с должности инструктора по трудовой терапии и инструктора по трудовой терапии на 0,25 ставки по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием вынесения данного приказа об увольнении истца явились приложение №1 от 13 мая 2021 года к приказу краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 28 апреля 2021 года №15-орг и приказ филиала №4 Красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 13 мая 2021 года №93п. С приказом истец был ознакомлен 22 июля 2021 года, о чем имеется его подпись.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года ответчиком издан приказ 15-орг «Об изменении штатного расписания», согласно которому сокращалась должность инструктора по трудовой терапии психиатрического отделения №1 филиала №4 Красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

13 мая 2021 года истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата №726. Согласно уведомлению о сокращении должности, истец ознакомлен в этот же день – 13 мая 2021 года, о чем имеется его подпись.

22 июля 2021 года истец был уволен с должности инструктора по трудовой терапии и инструктора по трудовой терапии на 0,25 ставки на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которым действие трудового договора было прекращено 22 июля 2021 года.

Таким образом, суд считает, что реальное сокращение должности, занимаемой истцом, имело место быть, ответчиком соблюден 2-месячный срок уведомления работника об увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что Арешкину А.А. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность санитара, по которой он имеет опыт работы более десяти лет, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением должности допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при сокращении численности или штата работников, работодатель обязан предложить работнику вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие должности.

При предложении вакансий работодатель должен учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Предлагать вакантные должности, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации и переобучения, законодательство не требует.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

То есть, профессиональное образование и профессиональное обучение работника является правом работодателя.

Как следует из представленных суду материалов, приказом краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 31 декабря 2019 года №1670 «О порядке приема на работу младшего медицинского персонала» установлено, что при приеме на работу на должность младшего медицинского персонала «Санитар» с 01 января 2020 года обеспечить соответствие квалификации работников в части требований к образованию и обучению: среднее общее образование и профессиональное обучение по должности «Санитар».

На основании данного приказа, 29 марта 2021 года принята должностная инструкция санитара, в которой предъявляются требования к квалификации: среднее общее образование и профессиональное обучение по должности «Санитар» без предъявления требований к опыту практической работы.

Что касается опыта работы истца в должности санитара, то суд исходит из того, что истец 08 января 1998 года принят на работу санитаром лечебно-трудовых мастерских, 01 сентября 2010 года был переведен на должность трудинструктора. Как следует из представленной должностной инструкции, должностные обязанности санитара лечебно-трудовых мастерских и трудинструктора идентичны, прописаны в одной инструкции. Должностные обязанности санитара, на которую претендует истец, иные, чем он исполнял ранее, что им и не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности «Санитар» и ответчик не должен был предлагать ее истцу, а Арешкин А.А., не имея профессионального обучения, не мог претендовать на нее.

Согласно представленной ответчиком справки, сообщается, что коллективный договор КГБУЗ ККПНД №1 не заключался.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, также не предусмотрено предлагать работодателем вакансии работнику в других местностях.

Как установлено судом, должность трудинструктора сокращалась одна, по которой работал истец, согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, других филиалов в данной местности у ответчика не имеется, таких данных не представлено и истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации истца.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Арешкину А.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2021 года.