Решение по делу № 33-6291/2024 от 29.02.2024

Судья Карамов И.Д.                             УИД 16RS0042-03-2023-011139-55

дело № 2-14864/2023

№ 33-6291/2024

                                                                                           учёт № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июня 2024 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., с участием прокурора Закиева Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметшина Д.Р. - Архипова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахметшина Д.Р. к Миннехузину Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ахметшина Д.Р. - Архипова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, Миннехузина Р.Л. и его представителей Пичугова И.О. и Черняева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшин Д.Р. обратился в суд с иском к Миннехузину Р.Л. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года между Ерминсоном Л.В. (займодавец) и Миннехузиным Р.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 6% в месяц сроком на два месяца. В подтверждение заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях ответчиком Миннехузиным Р.Л. выдана расписка. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены. 16 января 2020 года между Ерминсоном Л.В. (цедент) и Гареевой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к последней перешли права требования по вышеуказанному договору займа. Впоследствии права по названному договору займа были переданы Гареевой А.А. (цедент) Ахметшину Д.Р. (цессионарий) на основании заключенного между ними договора цессии от 12 января 2023 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 1 203 287 руб. 67 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 26 декабря 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 121 555 671 руб. 22 коп., а также денежную сумму в размере 60 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 27 октября 2023 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО (т.1, л.д.2).

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 ноября 2023 года к участию в настоящем деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу (т.1, л.д. 60-61).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Ахметшина Д.Р. – Архипов Р.Р. заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Миннехузина Р.Л. – Скрябин А.С. иск не признал, указывая на то, что ответчик заемных отношений с Ерминсоном Л.В. не имеет, долговую расписку от 24 октября 2019 года не подписывал, денежных средств по данной расписке не получал.

    Третьи лица Ерминсон Л.В., Гареева А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Прокурор Назреева Г.М. полагала, что, с учетом позиции ответчика, отрицавшего факт подписания долговой расписки, по данному делу следует назначить судебную почерковедческую экспертизу.

    20 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т.1, л.д. 152-154).

        В апелляционной жалобе представитель истца Ахметшина Д.Р. - Архипов Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т.1, л.д. 170-172).

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Ахметшина Д.Р. - Архипов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

        Ответчик Миннехузин Р.Л. и его представители Пичугов О.И. и Черняев А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Третьи лица Ерминсон Л.В., Гареева А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктами 1-3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

        В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между Ерминсоном Л.В. (займодавец) и Миннехузиным Р.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 6% в месяц сроком на два месяца.

            Проценты за пользование займом подлежали уплате заемщиком ежемесячно, сумма основного долга подлежала выплате по истечении срока возврата займа.

            В случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик принял на себя обязательство выплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

            В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях заемщиком Миннехузиным Р.Л. займодавцу Ерминсону Л.В.         выдана расписка, копия которой была приложена к исковому заявлению (т.1, л.д. 9), а подлинник данного документа представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела ( т.2 л.д. 26 -27).

16 января 2020 года между Ерминсоном Л.В. (цедент) и Гареевой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к последней перешли права требования по вышеуказанному договору займа (т.1, л.д.10, 130).

Впоследствии права по названному договору займа были переданы Гареевой А.А. (цедент) Ахметшину Д.Р. (цессионарий) на основании заключенного между ними договора цессии от 12 января 2023 года ( т.1, л.д. 11).

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия допустимых доказательств заключения спорного договора займа, к числу которых, по мнению суда, не может быть отнесена копия долговой расписки, подлинник которой суду стороной истца не представлен со ссылкой на беспокойство за сохранность данного документа. При этом, суд отказал в назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в долговом документе ответчику, оспаривающему факт подписания долговой расписки от 24 октября 2019 года, по копии данного документа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

    С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что проверка доводов ответчика о выполнении рукописных записей и подписей в долговой расписке от его имени другим лицом, требует специальных познаний, суду следовало назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, на необходимость назначения которой было указано прокурором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Ввиду того, что судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, в частности, по назначению по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на ходатайство представителя ответчика, позицию представителя истца, не возражавшего против назначения такой экспертизы, и позицию прокурора, указавшего на необходимость назначения экспертизы,    произведено не было, данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят от представителя истца подлинник долговой расписки Миннехузина Р.Л. от 24 октября 2019 года (т.2, л.д. 26-27), содержание которой полностью соответствует содержанию копии данной расписки, приложенной к исковому заявлению (т.1, л.д. 9), а также USB –флеш-накопитель, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован факт собственноручного выполнения ответчиком Миннехузиным Р.Л. рукописного текса на расписке в получении займа от 24 декабря 2019 года и подписей в данной расписке (т.2, л.д. 28). Помимо этого, вынесен на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы подлинника расписки.

Между тем, после просмотра данной видеозаписи в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик Миннехузин Р.Л., ранее отрицавший факт подписания вышеприведенной расписки, подтвердил, что на воспроизведенной видеозаписи действительно запечатлен именно он во время написания и подписания спорной расписки и признал факт собственноручного выполнения рукописного текста спорной расписки и подписей на ней в указанную в расписке дату (24 октября 2019 года).

В связи с этим, представитель истца и представители ответчика указали на то, что ранее заявленные ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы спорной расписки в получении займа от 24 октября 2019 года ими не поддерживаются.

        Таким образом, факт заключения 24 декабря 2019 года договора займа между займодавец Ерминсоном Л.В. и заемщиком Миннехузиным Л.Р. и получения заемщиком от займодавца денежных средств по данному договору в размере 10 000 000 рублей следует считать установленным, так как вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

    Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, при этом, допустимых доказательств возвращения займа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования по спорному договору займа от 24 октября 2019 года суммы основного долга по данному договору в размере 10 000 000 руб.

            Доводы ответчика о том, что денежных средств от Ерминсона Л.В. он не получал, с ним не знаком, представленная суду долговая расписка от 24 октября 2019 года была подписана им в рамках иных отношений, связанных с периодическим получением от третьих лиц денежных средств, которые передавались ему для хранения в имевшемся у него сейфе, находящемся в принадлежащем ему охраняемом офисе, судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности. Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих составление вышеприведенного долгового документа в рамках иных правоотношений, в то время как истец данный факт отрицает. При этом, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недействительности договоров цессии, заключенных 16 января 2020 года между Ерминсоном Л.В. (цедент) и Гареевой А.А. (цессионарий), а также 12 января 2023 года между Гареевой А.А. (цедент) и Ахметшиным Д.Р. (цессионарий), судебной коллегией не принимаются, поскольку названные договоры ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, при этом, как следует из материалов дела, Гареева А.А. факт собственноручного подписания данных договоров не отрицала (т.1, л.д. 58, т.2, л.д. 102-110).

Доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств наличия у Ерминсона Л.В. финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа в столь значительном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

        Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 41-КГ17-39.

Кроме того, сам факт нахождения истца в федеральном розыске (т.1, л.д. 115) не свидетельствует о наличии обстоятельств, ограничивающих истца в осуществлении таких гражданских прав - как права на совершение сделок, обращение в суд и т.д.

    Исходя из того, что по условиям договора займа размер договорных процентов за пользование займом составляет 6% в месяц (72% годовых), судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца против уменьшения договорных процентов за пользование займом на основании названных положений закона возражал, в то время как представитель ответчика полагал, что, размер названных процентов чрезвычайно завышен и подлежит уменьшению.

    Выслушав мнение представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

    В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

    Как следует из материалов дела, договор займа заключен между Ерминсоном Л.В. и Миннехузиным Р.Л. 24 октября 2019 года.

    Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых и целевых потребительских кредитов без залога в сумме свыше 300 000 руб. на срок до одного года, установлены Банком России в размере 10, 848% годовых.

    Судебная коллегия считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 10,848% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком -гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

    Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный     договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 20% годовых, что не превышает ограничений, установленных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенной процентной ставки, составляющей 20% годовых, общий размер задолженности по процентам за пользование займом за заявленный истцом период с 25 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года (61 день) составляет 334 246 руб. 58 коп. (10 000 000 руб. (сумма основного долга по договору займа) х 20% годовых х 61 (количество дней пользования займом) : 365 (количество дней в году).

Вопреки доводам представителя истца, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний на возможность применения данной нормы исключительно к потребительским займам, в связи с чем, указание в долговой расписке на такую цель предоставления займа как «развитие бизнеса» не препятствует применению названной правовой нормы к спорным правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен между гражданами.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 26 декабря 2019 года по 14 декабря 2022 года в общем размере 121 555 671 руб. 22 коп., однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки за просрочу исполнения обязательств по договору займа, начисленной в период моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), составляет 18 400 000 руб. (10 000 000 руб. х 1% в день х 184 дня).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 90 100 000 руб. (10 000 000 руб. х 1% в день х 1085 дней (заявленный истцом период с 26 декабря 2019 года по 14 декабря    2022 года) = 108 500 000 руб. - 18 400 000 руб. (неустойка, начисленная в период моратория).

        При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, является неверным, поскольку согласно условиям договора займа неустойка (пени) в размере 1% рассчитывается за каждый день просрочки именно от суммы займа, в то время как истцом произведено начисление неустойки, в том числе, на сумму просроченных процентов за пользование займом, что не соответствует условиям договора займа и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

        Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее уменьшения, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и исходит из следующего.

        Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

        При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 90 100 000 руб. до 1 560 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доводы представителя истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке, что не позволяет суду апелляционной инстанции применить данную норму без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При этом, как следует их содержания долговой расписки, при заключении договора займа Миннехузин Р.Л. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Сам по себе факт указания в данной расписке целевого назначения займа «на развитие бизнеса», с учетом того обстоятельства, что заемщиком по договору займа является физическое лицо, не исключает возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции.

        С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, при этом, с Миннехузина Р.Л. в пользу Ахметшина Д.Р. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 24 октября 2019 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 334 246 руб. 58 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 1 560 000 руб.

    Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Кроме того, поскольку ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы документа было отозвано стороной истца, представителю истца Ахметшина Д.Р. – Архипову Р.Р. следует возвратить денежные средства в размере 33 672 руб., внесённые им на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан 17 апреля 2024 года в качестве оплаты за производство экспертизы по данному гражданскому делу (платежное поручение № 44212 от 17 апреля 2024 года) (т.2, л.д. 47).

    Ссылки представителей ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Вопреки доводам представителя ответчика, сам по себе факт возбуждения 30 августа 2023 года ОП №1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Миннехузин Р.Л., обратившийся с заявлением о попытке похищения его денежных средств с использованием подложного договора займа, признан потерпевшим (т.1, л.д. 55-57), не может служить основанием для отказа в иске в силу следующего.

    Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления с силу судебных постановлений по нему, не освобождают Миннехузина Р.Л. от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Сведения, которые Миннехузин Р.Л. сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку уголовное дело находится на стадии расследования, соответственно, проверка указанных Миннехузиным Р.Л. сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (то есть указанные доказательства не отвечают признаку достоверности).

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае вынесения обвинительного приговора суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению Миннехузина Р.Л., последний после вступления такого приговора в законную силу не лишен права обратиться в суд заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

    Исковые требования Ахметшина Д.Р. к Миннехузину Р.Л. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Миннехузина Р.Л. (паспорт ....) в пользу Ахметшина Д.Р. (паспорт ....) сумму основного долга по договору займа от 24 октября 2019 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 334 246 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 1 560 000 рублей, а также денежную сумму в размере 60 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Возвратить Архипову Р.Р. (ИНН ....) (счет .... в АО «Тинькофф Банк», БИК ...., корреспондирующий счет ....) денежные средства в размере 33 672 рубля (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два рубля), внесённые им на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан 17 апреля 2024 года в качестве оплаты за производство экспертизы по делу № 33-6291/2024 за Ахметшина Д.Р. (платежное поручение № 44212 от 17 апреля 2024 года).

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи