Решение по делу № 22-443/2023 от 09.11.2023

Судья Побокова М.В.                  Дело № 22-443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                          28 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.

судей: Адаркина И.А., Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного Лобанова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лобанова А.М. – адвоката Адвокатского кабинета АМПО Шпак Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лобанова А.М. и его защитника – адвоката Шпак Д.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 года, которым

Лобанов А.М., <.......>, судимый:

- 2 декабря 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 10.12.2021)

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Лобанову А.М. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года и окончательно назначено Лобанову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Лобанова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лобанова А.М. под стражей с 4 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., доложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выступление осужденного Лобанова А.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лобанов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 01 минуты 23 октября 2022 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лобанова А.М., адвокат Шпак Д.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел Лобанова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью А. не подтверждается совокупностью доказательств, Лобанов А.М. не предполагал, что А. упадет от одного удара кулаком в голову и ударится головой о скамейку.

По мнению защитника, действия Лобанова А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме этого считает, что Лобанову А.М. назначено суровое наказание, без учета данных о его личности, совокупность которых позволила бы суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводит показания Лобанова А.М. в судебном заседании по происшедшим событиям, а также о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, ссылается на заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что от одного удара кулаком в лицо получить тяжкие телесные повреждения невозможно и считает, что получение тяжкого вреда здоровью возникло в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи падения потерпевшего и удара затылочной областью головы о скамейку, стоящую позади.

Полагает, что о необоснованности выводов суда о квалификации действий Лобанова А.М. свидетельствует факт того, что после нанесения удара, увидев как А. упал и потерял сознание, Лобанов А.М. кинулся к нему, стал пытаться приводить его в сознание, просил вызвать скорую помощь, затем ехал за машиной скорой помощи, поскольку сильно переживал, а 23 октября 2023 года обратился в полицию г. Магадана с повинной. Приводит содержание явки с повинной и объяснений Лобанова А.М. от 23 октября 2023 года. Считает, что данное поведение Лобанова А.М. указывает на то, что наступивший результат его действий, был для него непредвиденным.

По мнению защитника, обоснование суда о том, что Лобановым А.М. был нанесен один удар в область головы потерпевшего, приведшему к наступившим последствиям, при отсутствии других доказательств целенаправленности и преднамеренности действий Лобанова А.М., нельзя признать достаточным доказательством наличия у Лобанова А.М. умысла на причинение А. именно тяжкого вреда, опасного для жизни человека, в связи с чем считает, что действия Лобанова А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит приговор отменить, признать Лобанова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов А.М. указывает, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шпак Д.Н. и осужденного Лобанова А.М. государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. указывает что судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт Д. показал, что падение потерпевшего не было самопроизвольным, удар, нанесенный осужденным в область головы потерпевшего придал его телу ускорение, в результате чего последний получил открытую <.......> травму. Суд проанализировал показания свидетелей, заключение эксперта №1400/ж от 25.10.2023, видеозапись с камеры видеонаблюдения в совокупности с пояснениями эксперта и пришел к правильному выводу о том, что
Лобановым А.М., имеющим навыки нанесения ударов, при нахождении на твердой асфальтированной поверхности возле металлической скамьи, резко и неожиданно для последнего, со значительной силой было нанесено не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, от которого последний с ускорением, увеличивающим травмирующее воздействие упал, ударившись головой о скамью. Полагает, что данные обстоятельства, верно свидетельствуют об умысле Лобанова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Указывает, что пост преступное поведение Лобанова А.М. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, оно не может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Назначенное Лобанову А.М. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным уголовным законом целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 октября 2022 года в период с 06 часов 00 мин. до 07 часов 01 мин. Лобанов А.Н., находясь на территории, прилегающей к ночному клубу «<..клуб..>», расположенному в доме <адрес>, в результате конфликта, с силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы А., из-за чего последний упал, ударившись головой о стоявшую позади него скамью, получив телесное повреждение в виде открытой <.......> травмы с входящими в ее состав рядом повреждений, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом установлен умышленный характер действий Лобанова А.Н. и сделан вывод о том, что Лобанов А.М. совершил указанное преступление, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Свое решение суд мотивировал тем, что Лобанов А.М. имел навыки нанесения ударов, нанесённый им удар в область головы потерпевшего
А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был резким и неожиданным, нанесен кулаком правой руки со значительной силой, был произведен на асфальтовом покрытии, возле металлической скамьи, от удара потерпевший упал с ускорением, что увеличило травмирующее воздействие при ударе головой о скамью.

Вместе с тем, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как следует из материалов дела, Лобанов А.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признавая вину по фактическим обстоятельствам, утверждал, что умысла на причинение потерпевшему
А. тяжких телесных повреждений не имел. Когда его друг - К., с которым он (Лобанов) приехал в клуб, стал разнимать дерущихся около клуба людей, он (Лобанов), предположив, что А., который после нанесения ему ударов от кого-то из присутствующих, поднимался с земли и выражался в их (Лобанова и К.) адрес грубой нецензурной бранью, может наброситься на К., стоявшего к А. спиной, нанес А. один удар кулаком правой руки в область лица слева и не ожидал, что от одного удара А. упадет на землю и получит столь серьезное телесное повреждение. Когда А. потерял сознание он (Лобанов), испугавшись, подбежал к А. и пытался привести его в сознание.

Согласно показаниям потерпевшего А., 23 октября 2022 г. после 3 часов 00 минут он и Р. приехали в клуб «<..клуб..>», куда их не пустили из-за состояния алкогольного опьянения, поэтому они остались на территории, прилегающей к ночному клубу. Около 06 часов 00 минут на данной территории начался конфликт между посетителями клуба, причина которого ему неизвестна. Он (А.) призвал конфликтующих успокоиться, однако его замечание было воспринято агрессивно, вокруг него собралась группа незнакомых мужчин и ему нанесли удары. Когда после этих ударов он поднялся с земли, к нему внезапно подошел парень с бородой рыжего цвета (Лобанов) и нанес резкий удар кулаком по лицу область нижней челюсти слева. Поскольку удар был сильным и неожиданным, он потерял сознание и упал. Что происходило с ним дальше, он знает со слов Р., а именно, что после удара он упал навзничь и ударился затылком о стоявшую за ним скамейку, в результате чего <.......> и был госпитализирован в больницу, где его прооперировали (т.2 л.д.64-69).

Свидетель Р. по обстоятельствам происшедших событий дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А., подтвердил, что возле ночного клуба во время конфликта между посетителями к
А. внезапно подошел парень невысокого роста с рыжей бородой и нанес ему неожиданный и сильный удар в челюсть с левой стороны. Несмотря на то, что А. был крупнее ударившего его, он сразу рухнул и, падая, ударился головой о металлическую лавочку возле входа. Он и парень, нанесший удар (Лобанов), подбежали к А., но тот был без сознания, кто-то вызвал скорую помощь (т.1 л.88-92).

Свидетель З., работающий контролером в ночном клубе «<..клуб..>», также являющийся очевидцем происшедших событий подтвердил, что когда А. поднялся с земли, к нему подскочил молодой человек по имени А.М., который нанес ему удар в области челюсти, от чего А. упал, ударившись головой о металлическую скамью и потерял сознание (т.1 л.д. 83-86).

Аналогичные показания даны и свидетелем К., приехавшим вместе с Лобановым А.М. в ночной клуб, П., который до действий Лобанова А.М. также наносил А. удары, уголовное дело в отношении которого по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с назначением судебного штрафа, свидетеля Л. – супруги подсудимого Лобанова Н.А., которой со слов мужа известно о произошедшем конфликте.

Показания указанных лиц подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения клуба «<..клуб..>», на которой зафиксированы обстоятельства происшедшего конфликта и момент нанесения Лобановым А.М. удара потерпевшему.

Обстоятельства причинения Лобановым А.М. вреда здоровью потерпевшего и механизм причиненных телесных повреждений согласуются с заключением эксперта № 1400/Ж от 25 октября 2022 года, согласно которому 23 октября 2022 года у А. имелись телесные повреждения: <.......> травма с входящими в ее состав ряда повреждений, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Она образовалась от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета по правой теменно-затылочной области волосистой части головы.

Учитывая характер и взаиморасположение внешних и внутричерепных проявлений <.......> травмы, последняя образовалась в результате инерционной травмы - падения из положения стоя навзничь и ударе правой теменно-затылочной областью головы о плоскость тупого твердого предмета.

Кроме этого установлен закрытый перелом дуги скуловой кости справа без смещения отломков, который причинил средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Данное телесное повреждение, равно как и кровоподтек в области слева с травматическим отеком мягких тканей образовалось от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе, удара кулаком и т.д. (т. 1 л.д. 190-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. выводы экспертизы подтвердил и показал, что данная травма могла образоваться от самопроизвольного падения. С учетом просмотренной видеозаписи можно сделать вывод о том, что удар, нанесенный Лобановым А.М. кулаком в область головы потерпевшего, придал ускорение, результатом чего явилось падение и получение указанной травмы.

Помимо этого, показания допрошенных лиц по уголовному делу подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотров от 23 октября 2022 года, которыми зафиксирована обстановка места совершения преступления - территории, прилегающей к клубу «<..клуб..>», расположенному в доме <адрес>, и изъятие оптического диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 35-42, 48-53); протоколом осмотра от 21 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен оптический с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде клуба «<..клуб..>»(т. 1 л.д. 209-221); сообщением станции скорой медицинской помощи, согласно которому в 07 часов 01 минуту 23 октября 2022 года А. был госпитализирован в Магаданскую областную больницу из клуба «<..клуб..>» (т. 1 л.д. 17).

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные и изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых Лобановым А.М. совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – его падения и удара головой о скамью.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что осужденный, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Напротив, как это следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля К., сразу после случившегося Лобанов А.М. подошёл к потерпевшему, попытался привести его в чувство, просил вызвать скорую помощь, интересовался состоянием потерпевшего и в этот же день обратился в полицию г. Магадана с повинной.

Не учтено судом и то, что действия Лобанова А.М. сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего. Обвинение Лобанову А.М. в причинении А. каких-либо телесных повреждений в области лица не предъявлялось, а установленный экспертизой <...перелом..>, причинен А. иным лицом, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, уголовное дело прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (постановление приобщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Лобанов А.М., нанеся А. один удар по лицу, не предвидел возможность падения последнего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Указание суда на то, что Лобанов А.М. предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку нанес удар кулаком в челюсть неожиданно, с достаточной силой и при этом потерпевший упал с ускорением, нельзя признать состоятельными, поскольку нанесение одного удара невооруженной рукой, хотя и в челюсть, не может служить безусловным основанием к сделанному судом выводу, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Случайный конфликт, возникший между ранее не знакомыми и не враждовавшими людьми, нельзя признать достаточным доказательством наличия у Лобанова А.М. умысла на причинение А. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что преступление, по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершено осужденным по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия Лобанова А.М. следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении Лобанову А.М. наказания судебная коллегия учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Кроме того, подлежат учету отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности виновного - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить Лобанову А.М. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных
ст. 50УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

В срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Лобанова А.М. под стражей в период с 4 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ.

В связи с назначением Лобанову А.М. наказания в виде исправительных работ мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу должна быть отменена.

Решая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения Лобанову А.М. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося неосторожным, отсутствия в действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения указанного приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение
Лобанова А.М. в период испытательного срока, установленного ему вышеуказанным приговором, не вызывало нареканий со стороны контролирующего органа, как это следует из сведений предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым в период испытательного срока Лобанов А.М. нарушений порядка и условий испытательного срока не допускает (т.1 л.д.231), согласно данным о личности осужденного, Лобанов А.М. к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 232-235), по месту работы характеризуется только с положительной стороны (т.2 л.д. 129), а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о сохранении условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 02 декабря 2021 года, то основания для назначения Лобанову А.М. наказания с применением ст. 70 УК РФ отсутствуют. В связи с этим подлежит исключению из приговора указание об отмене Лобанову А.М. условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2021 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционные жалобы осужденного Лобанова А.М. и его защитника – адвоката Шпак Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 года в отношении Лобанова А.М. изменить.

Переквалифицировать действия Лобанова А.М. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

По ч. 1 ст. 118 УК РФ назначить Лобанову А.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Лобанова А.М. под стражей с 4 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ.

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2021 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания с применением
ст. 70 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Лобанову А.М. сохранить условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2021 года.

Приговор Магаданского городского суда от 2 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Лобанова А.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий                     

Судьи