Решение по делу № 2-1438/2016 от 11.11.2016

Дело №2-1438/2016                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома                       20 декабря 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Александровны к акционерному обществу Банк «Советский» о признании сделки частично ничтожной, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк «Советский» (далее – банк) о признании сделки частично ничтожной, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 16 ноября 2013 года между ней и банком был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была включена в стоимость кредита и удержана с нее в качестве комиссии за подключение к программе страхования. При заполнении заявки на предоставление кредита ей не было разъяснено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования только через единственную, аффилированную с банком страховую компанию. Право выбора другого варианта кредитования банк ей не предоставил. Условия договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты не иначе как путем присоединения. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора не может приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит признать сделку между ней и банком по предоставлению кредита, заключенную в соответствии с кредитным договором № от 16 ноября 2013 года частично ничтожной в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с банка незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецова Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила признать сделку между ней и банком по предоставлению кредита, заключенную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ частично ничтожной в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с банка незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что банк с исковыми требованиями не согласен, поскольку Кузнецова Е.А. самостоятельно выбрала оптимальный тарифный план, была надлежащим образом ознакомлена с Тарифными планами и Тарифами Банка, положениями договора до подписания Предложения о заключении договора. При заключении договора у истца была возможность выбрать наиболее подходящий для себя Тарифный план, в том числе, не предполагающий страхование жизни и здоровья. Кузнецова Е.А., имея такую возможность, не предложила банку иные условия обслуживания банковского счета и предоставления кредита, посчитала достигнутые договоренности допустимыми. Договор страхования заключался между клиентом и страховщиком на основании заявления клиента в адрес страховщика и оплаты клиентом страховой премии. Сумма в размере <данные изъяты> не является комиссией за подключение к программе страхования заемщиков, данная сумма является страховой премией по полису комплексного страхования клиента от несчастных случаев, заболеваний и потери работы. Просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузнецовой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,90% годовых на срок 24 месяца, что подтверждается Предложением о заключении смешанного договора (договора банкового счета, договора кредита) (далее – договор), подписанным истцом.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора страховая премия по полису комплексного страхования клиента от несчастных случаев, заболеваний и потери работы составила <данные изъяты>. Страховщиком является ООО «Страховая компания «Советская».

Согласно договору его неотъемлемой частью являются «Условия режима банковского счета (счетов), предоставления кредита» (далее – Условия), «График погашения кредита», которые подписаны Кузнецовой Е.А.

В п.12.1 Условий указано, что подписание клиентом настоящих Условий означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также полностью разъяснены все возникающие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент до подписания условий надлежащим образом ознакомился с их содержанием, Графиком и Тарифными планами Банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора о предоставлении кредита, договора банковского счета и юридических последствиях, возникающих у клиента в результате их заключения. Клиент выражает согласие относительного того, что указанные договоры не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий, являются для него экономически выгодными и приемлемыми. Клиент путем подписания настоящих условий признает, что не предложил банку заключить договоры на иных условиях, при этом он подтверждает, что у него имелась такая возможность. Подпись клиента свидетельствует об ознакомлении и полном согласии клиента с тем, что настоящие Условия и Тарифные планы банка будут регулировать отношения по заключенному договору о предоставлении кредита, которые возникают между банком и клиентом.

Согласно п.12.2 Условий настоящий смешанный договор не является публичным договором или договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми клиент не ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручного подписания.

Кузнецова Е.А. при заключении договора не выразила намерения отказаться от услуги страхования при имеющейся возможности. Согласно договору сумма в размере <данные изъяты> является не комиссией за подключение к программе страхования, а страховой премией. По указанному условию достигнуто согласие между сторонами, банк не обуславливал получение кредитных средств обязательным приобретением такой услуги как страхование.

Пунктами кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев, заболеваний и потери работы.

Письменные доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, а также невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Анализируя условия представленного кредитного договора и Условия предоставления кредита, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому ничтожным.

В данном случае оспариваемым условием договора предусматривается страхование от несчастных случаев, заболеваний и потери работы заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие заключение договоров страхования заемщиками, не противоречат требованиям закона и не могут быть оценены как навязыванием дополнительной услуги, поскольку из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Возможность заключить кредитный договор без условия страхования и по другой процентной ставке у истца имелась, так как договор не содержит пунктов, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства либо расторжения договора. Таким образом, получение заемщиком кредита не обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, кроме того обязательства по кредиту исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, недопустимо говорить о наличии в соглашении о предоставлении кредита условия, вынуждающего истца заключить договор страхования. Выбор страховщика, определение размера страховой премии, а также срок страхования были определены путем дачи Кузнецовой Е.А. согласия банку на заключение соответствующего договора страхования, выгодоприобретателем по которому до момента погашения кредита является банк.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и Условиях предоставления кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Кроме того, заключив вышеназванный кредитный договор, истец приняла предложенные банком условия, не оспаривала их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что Кузнецова Е.А. не имела возможности заключить с банком кредитный договор без условия заключения договора о страховании, тем самым при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов истец объективно имела реальную возможность и право не подписывать представленные ей документы.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, который был своевременно информирован обо всех условиях кредитования. Кузнецова Е.А. приняла условия заключенного с ней договора, которые не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными. Со стороны банка не было допущено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком выполнялись услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кузнецовой Елены Александровны к акционерному обществу Банк «Советский» о признании сделки частично ничтожной, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Судья                                          Е.Н. Воропаев