Решение по делу № 33-2728/2023 от 15.05.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2728/2023

Судья Филиппова Н.И. Дело № 2-1089/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000094-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.Г. к Данилкину В.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Филиппова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения истца Филиппова А.Г. и его представителя Ламм В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов А.Г. обратился в суд с иском к Данилкину В.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 150 000 руб. по расписке от 20 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 7 декабря 2022 года в размере 21 020 руб. 54 коп., далее начиная с 8 декабря 2022 года по день фактического погашения долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 марта 2021 года истец в качестве аванса за сруб размером 9,7м х 9,7м х 3м и пиломатериалы передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от 20 марта 2021 года. Ответчик обязался поставить сруб до конца весны 2021 года. По состоянию на 7 декабря 2022 года материалы не переданы истцу. 17 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об отказе истца от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара, а также заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Ответчик сумму предварительной оплаты не возвращает. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 7 декабря 2022 года составляет 21 020 руб. 54 коп.

Истец Филиппов А.Г. и его представитель Ламм В.Ю. в ходе судебного заседания подержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Филиппов А.Г. в судебном заседании в объяснениях указал, что в марте 2021 года имел намерение купить у ответчика деревянный сруб, заплатил 150000 руб., хотел перевезти сруб к себе на участок, но через неделю отказался строить деревянный дом. Позвонил ответчику и сообщил, что отказывается от покупки, просил вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

Ответчик Данилкин В.Н. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признал, суду пояснил, что в марте 2021 года он продал истцу деревянный сруб под дом и пиломатериалы на общую сумму 150 000 руб. При продаже сруба стороны договор поставки сруба не подписывали, на ответчике не лежала обязанность поставить сруб истцу. Препятствий в вывозе сруба он не оказывал, однако истец более двух лет сруб не вывозит. Деньги за продажу сруба не подлежат возврату.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Г. к Данилкину В.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 150 000 руб. по расписке от 20 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2021 года по 7 декабря 2022 года в размере 21 020 руб. 54 коп., с 8 декабря 2022 года по день фактического погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 4 620 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказано.

На указанное решение истцом Филипповым А.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что по расписке от 20 марта 2021 года истец передал ответчику 150000 руб. за сруб, в том числе авансом за пиломатериалы 9500 руб. и 6500 руб. Сумма в размере 16000 руб. являлась предварительной оплатой за пиломатериалы. В момент оформления расписки пиломатериалы не были в наличии у продавца. Обязанностью ответчика было подготовить материалы и уведомить другую сторону о готовности их к отгрузке, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о готовности материалов, ввиду чего данная сумма подлежит возврату. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не отрицал, что на момент составления расписки сруб у ответчика имелся в наличии, препятствий к вывозу его истцом не чинилось. Поскольку истец через непродолжительное время после составления расписки передумал строить деревянный дом, он не стал забирать сруб у ответчика.

Представитель истца Ламм В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, указав, что на момент составления расписки пиломатериалов у ответчика не было, данный товар он истцу не передал, в связи с чем решение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение продавцом обязанности по передаче товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2021 года истец Филиппов А.Г. приобрел у ответчика Данилкина В.Н. деревянный сруб под дом размерами 9,7м х 9,7м х 3м и пиломатериалы, оплатив 150 000 руб.

В подтверждение чего представлена расписка, составленная Данилкиным В.Н. 20 марта 2021 года.

Из указанной расписки следует, что Данилкин В.Н. получил денежные средства в размере 150000 руб. от Филиппова А.Г. за сруб размером 9,7м х 9,7м х 3м и авансом за пиломатериалы из расчета 9500 руб. за обрезной и 6500 руб. за не обрезной (л.д.11).

Сторонами не оспаривалось, что между ними заключен договор купли-продажи сруба и пиломатериалов, в подтверждение чего составлена указанная расписка.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений обеих сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при составлении расписки и приобретении сруба истцом у ответчика товар (сруб) был в наличии у продавца, стороны договорились, что истец забирает приобретенный товар самостоятельно.

Также сторонами не оспаривалось, что Филиппов А.Г. не забрал у Данилкина В.Н. приобретенный им сруб, поскольку отказался от строительства деревянного дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из объяснений сторон следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что покупатель самостоятельно осуществляет вывоз сруба с земельного участка ответчика, на котором находится товар, доказательств создания препятствий со стороны ответчика истцу в вывозе приобретенного им товара, суду не представлено. Напротив, истец пояснил, что не стал забирать сруб у ответчика, так как хотел отказаться от приобретенного товара.

Таким образом, обязанность ответчиком предоставления товара в распоряжение покупателя исполнена, поскольку из объяснений сторон следует, что между ними была достигнута договоренность о передаче товара покупателю в месте нахождения товара.

Из изложенного следует, что Данилкин В.Н. обязанность передать товар, предусмотренную статьей 456 Гражданского кодекса РФ, исполнил.

В силу положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по расписке, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить доказательства отказа выполнения ответчиком обязательств либо неисполнение обязательств.

Таких доказательств материалы дела не содержит.

Напротив, из отзыва на исковое заявление, подписанного Данилкиным В.Н., и пояснений ответчика в судебном заседании от 9 марта 2023 года следует, что он не препятствовал и не препятствует истцу в вывозе сруба (л.д.21-22, 32-33).

Из буквального толкования расписки от 20 марта 2021 года не следует, что приобретенные Филипповым А.Г. пиломатериалы отсутствовали в наличии у ответчика.

В отзыве на исковое заявление Данилкин В.Н. указывает, что Филипповым А.Г. был оплачен аванс за пиломатериалы за два куба в размере 16000 рублей, поскольку истцу не было известно о фактическом объеме пиломатериалов, который ему будет необходим. Остальную часть денежных средств за пиломатериалы он должен был оплатить, когда будет определен необходимый объем для приобретения. Пиломатериалы находятся у ответчика в наличии в большем размере, чем указано в расписке.

Доказательств отказа продавца передать покупателю проданный товар (пиломатериалы) стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, тогда как, заявляя об отказе ответчика передать товар, обязанность доказать данные обстоятельства возложена на истца.

Филиппов А.Г. указал, что он не забрал у Данилкина В.Н. приобретенный товар (сруб), поскольку хотел отказаться от приобретенного товара, пиломатериалы приобретались им для использования их при строительстве деревянного дома, от которого он отказался.

Как следует из претензии, направленной Филипповым А.Г. Данилкину В.Н. 17 ноября 2022 года (спустя более года после составления расписки), истец требовал от ответчика вернуть денежные средства по причине непередачи ему приобретенного товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с неисполнением обязанности продавца передать товар, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что товар истцу передан, по условиям оговоренным сторонами в обязанности продавца не входила доставка товара, истец Филиппов А.Г. по своему усмотрению не забирает приобретенный товар.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом в исковом заявлении не указано.

Доводы апелляционной жалобы том, что при оформлении расписки у продавца не было в наличии пиломатериалов, обязанностью ответчика было подготовить материалы и уведомить другую сторону о готовности к отгрузке, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказать указанные выше обстоятельства возложена на истца, ссылающегося на них как на основание своих требований.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.