Решение по делу № 2а-2605/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-2605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего и.о. судьи                               Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                       Тен А.А.,

      02 сентября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой Арине Борисовне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

     У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

           В обоснование иска указано, что мировым судьёй судебного участка № 139 Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № от 26.07.2019 в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 39061,65 руб. Судебный приказ был предъявлен для исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Согласно банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП было окончено 20.11.2019 в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Однако, постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и подлинником судебного приказа по делу №, 2019 в отношении ФИО8 в адрес взыскателя не поступали. Взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с указанием конкретных требований, которые не исполнил и обязан исполнить судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП. Административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. по результатам рассмотрения жалобы. Полагает, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М., признавая его законность, не указывает какие исполнительные действия были проведены в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действия направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не направлены запросы, не совершены исполнительные действия, а начальником отдела данный факт проигнорирован. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы об истребовании сведений о наличии счетов в банках, об имуществе должника, которые должны быть рассмотрены судебным приставом исполнителем в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Такое постановление не было получено, чем нарушено право административного истца на участие в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Британова А.Б. не использовала требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ханапиев Х.М. не представил доказательств того, что должник Спицын А.А. извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. В поданной в порядке подчиненности жалобе содержалось требование об обязании судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. рассмотреть заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства. Вместе с тем, в постановлении заместителя начальника отдела вопрос относительно данных требований не исследовался. Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес взыскателя в срок до 21.11.2019. Однако, на момент написания административного искового заявления такое постановление не поступало, что нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что исполнительный документ в отношении Спицына А.А. был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. Эти доводы были указаны в поданной в порядке подчиненности жалобе. Вместе с тем, в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М. вопрос относительно данных требований не исследовался. Постановление, которым изложенные в жалобе обстоятельства не были учтены, не может быть признано законным и обоснованным. Административный истец полагает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ханапиев Х.М. неполно рассмотрел жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и сделал неверные выводы, жалоба рассмотрена ненадлежащим образом. Копию постановления по результатам рассмотрения жалобы административный истец получил 13.07.2021.       Поскольку судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства и не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

             По этим основаниям административный истец просит суд признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным и восстановить этот срок; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по непринятию решения о вызове должника ФИО8 к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2019 в отношении должника ФИО8; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 183416/19/34039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, а в случае его уклонения от явки подвергнуть приводу; обязать судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. представить доказательства того, что должник ФИО8 уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом; обязать судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа;      обязать судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в не представлении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; в случае утраты исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британову А.Б. обратиться к мировому судье судебного участка № 139 Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении ФИО8

          Представитель административного истца ООО «Лайм-Займ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

         Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британова А.Б., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М., начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении ела без их участия.

       Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британова А.Б. представила возражения на иск об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

        В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

           В судебном заседании установлено, что 23 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2019 г. по делу № и заявления взыскателя ООО «Лайм-Займ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 по взысканию в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ» денежной суммы в размере 39061,65 руб.

         20 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

            Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

          В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

          Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона).

          Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2, копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2019 с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю ООО «Лайм-Займ» по почте заказной корреспонденцией 20 января 2020 г. с почтовым идентификатором №.

     Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Федосеевой С.В. от 31 августа 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

          Таким образом, в связи с отменой, оспариваемого административным истцом решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б. об окончании исполнительного производства, оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

          Судом также установлено, что не позднее 17 июня 2021 года административный истец ООО «Лайм-Займ» подало жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. по исполнительному производству №-ИП.

      Таким образом, административный истец ООО «Лайм-Займ» о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. по исполнительному производству №-ИП, в том числе о вынесении постановления от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и всех последствиях этого исполнительского действия, узнало не позднее 17.06.2021.

       Следовательно, срок для обращения ООО «Лайм-Займ» в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанных с вынесением постановления от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, истек 01 июля 2021 г.

       Вместе с тем, с административным иском об оспаривании заявленных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б., административный истец обратился в суд 27 июля 2021 года, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд. (л.д.41).

При этом, в ходатайстве о восстановлении этого срока, не содержится каких-либо сведений и доказательств уважительных причин пропуска установленного КАС РФ срока для обращения в суд.

     Ссылки административного истца на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2019 в порядке подчиненности, не могут быть признаны уважительными, поскольку такой способ защиты своих прав был выбран самим административным истцом, при том, что административному истцу достоверно известно, что любые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов обжалуются в суд с десятидневный срок со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Жалоба ООО «Лайм-Займ» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2019, поданная в порядке подчиненности была рассмотрена в установленный законом срок.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин и считает необходимым в восстановлении этого срока отказать.

       В этой связи, суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Лайм-Займ» требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по непринятию решения о вызове должника Спицына А.А. к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2019 в отношении должника ФИО12.; об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2019 и направить копию постановления взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, а в случае его уклонения от явки подвергнуть приводу; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. представить доказательства того, что должник ФИО8 уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа; об       обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в не представлении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

              В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           В ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

            Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

          Порядок подачи и рассмотрения жалоб участников исполнительного производства на постановления, действия, (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности установлен в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

          В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

           В силу ст. 126 того же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

             Согласно ч. ч. 1, 2,5,6 ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.(ч.1)

            По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.(ч.2)

          Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.(ч.5)

           Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.(ч.6)

           Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления ООО «Лайм-Займ» об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.П., судом установлено, что 17 июня 2021 г. ООО «Лайм-Займ» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б., на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП, по которому Общество является взыскателем, указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе на не рассмотрение ходатайства взыскателя, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, неполноту произведенных исполнительных действий, преждевременное окончание исполнительного производства, нарушение требований ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не получении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, утрату их судебным приставом-исполнителем и его обязанность восстановления утраченного исполнительного документа. (л.д.17-25)

           02 июля 2021 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М., рассмотрев жалобу взыскателя ООО «Лайм-Займ», вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, в котором указал на направление судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП запросов в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и обоснованность окончания исполнительного производства. Кроме того, в постановлении указано, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым идентификатором 40011243867686. С учетом изложенного заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М. пришел к выводу о том, что доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного документа не нашли своего подтверждения, не мотивировав этот вывод. (л.д.26).

         Поскольку административный истец ООО «Лайм-Займ» копию постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от 02.07.2021 получило 13.07.2021, а с административным иском об обжаловании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ханапиева Х.М., связанных с вынесением данного постановления обратилось в суд 27 июля 2021 года, то есть в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ процессуальный срок, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.(л.д.28, 41).

          Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления в части признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М., судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011243867686, письму, направленному в адрес получателя ООО «Лайм-Займ» 20.01.2020 присвоен трек-номер, отправление не принято, других сведений в отчете не имеется. (л.д.48).

         По сведениям АО «Почта России» отправление с номером штрихового почтового идентификатора № в приеме не значится. Согласно информационной системе отслеживания почтового отправления, отправителем было произведено присвоение номера штрихового идентификатора № без дальнейшей отправки. (л.д.77).

           Таким образом, из анализа поданной взыскателем ООО «Лайм-Займ» жалобы и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М. от 02.07.2021, следует, что доводы жалобы в отношении судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. рассмотрены не в полном объеме, а доводы жалобы по факту не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращения исполнительного документа заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ханапиевым Х.М. не проверены, выводы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и их соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не мотивированы.

           При таких данных, суд считает, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М. фактически уклонился от рассмотрения по существу в полном объеме жалобы ООО «Лайм-Займ» поданной в порядке подчиненности, чем допустил незаконное бездействие.

          Данное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившегося в не рассмотрении его жалобы, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лайм-Займ» требований в части признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Лайм-Займ», поданной в порядке подчиненности в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б., в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе.

    В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «Лайм-Займ», суд считает необходимым признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от 02 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

      Поскольку обязанность по рассмотрению жалобы возложена законом на начальника отдела – старшего судебного Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А., суд считает необходимым обязать её устранить допущенные нарушения, рассмотрев жалобу ООО «Лайм-Займ» от 17 июня 2021 г. в порядке, установленном Федеральным законом № от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2019 г. по делу № в отношении должника ФИО8 по взысканию в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ» денежной суммы в размере 39061,65 руб. по вине судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., обязать поручить судебному приставу-исполнителю обратиться к мировому судье судебного участка № 139 Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

       Руководствуясь ст. ст. 175-180,219, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

       Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой ФИО13, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву ФИО15, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

         Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Хирамагомеда Магомедовича, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Лайм-Займ» от 17 июня 2021 года, поданной в порядке подчиненности в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б., в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе.

        В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «Лайм-Займ», признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева ФИО16 от 02 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, обязав начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву ФИО17 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Лайм-Займ», рассмотрев жалобу ООО «Лайм-Займ» от 17 июня 2021 г. в порядке, установленном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2019 г. по делу № 2-139-1784/2019 в отношении должника Спицына А.А. по взысканию в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ» денежной суммы в размере 39061,65 руб. по вине судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., поручить судебному приставу-исполнителю обратиться к мировому судье судебного участка № 139 Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

        Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой ФИО18, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву ФИО19, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по непринятию решения о вызове должника ФИО8 к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2019 в отношении должника ФИО8; об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2019 и направить копию постановления взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, а в случае его уклонения от явки подвергнуть приводу; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. представить доказательства того, что должник ФИО8 уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в не представлении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий и.о. судьи:                                        В.В. Потапов

           Мотивированное решение составлено 08 сентября 2021 года.

           Председательствующий и.о. судьи:                                        В.В. Потапов