Решение по делу № 2-734/2019 от 28.12.2018

Дело № 2- 1-734/2019

64RS0042-01-2018-009309-97

Решение

Именем Российской Федерации

09.04.2019 года         город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием истца Никитиной А.Э., представителя ответчика Михалап В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А. Э., Никитиной Т. Н. к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никитина А.Э., Никитина Т.Н. обратились в суд с иском к ТСН «Саратовское» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждая. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ТСН «Саратовское». В их квартире происходят постоянные протечки. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45693 руб.

Считая свои права нарушенными, истцы, с учетом уточнения, просят обязать ответчика провести герметизацию швов, примыкания плит, гидроизоляцию технического этажа, ремонт ливневой канализации и иные виды работ, предотвращающие попадание влаги в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 85159 руб. 20 коп., ущерб, причиненный повреждением мебели в размере 19230 руб., ущерб, причиненный одежде и обуви в размере 12050 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., неустойку за период с 10.11.2011 г. по 05.12.2018 г. в размере 52235 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64113 руб. 76 коп., расходы по копированию документов в размере 822 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 руб., ущерб, причиненный повреждением сапог в размере 4200 руб.

В судебном заседании истец Никитина А.Э., действующая в своих интересах и интересах Никитиной Т.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Указала, что заливы в квартире происходят постоянно из-за неисправностей кровельного покрытия, гидроизоляции. Заливы происходили в 2014, 2015, 2016, 2018 годах. Ремонт в квартире не проводился с момента заселения, поскольку проведение ремонта из-за постоянных протечек бессмысленно. В результате заливов пришли в негодность стены, потолок, пол, мебель, одежда. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что срок ею не пропущен, заливы имели место в декабре 2015 г.. в мае 2016 г., в марте 2018 г. Кроме того, она длительное время в 2017 г. находилась на лечении. Просила восстановить срок исковой давности.

Истец Никитина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании 04.02.2019 г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Саратовское» Михалап В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств заливов, акты о заливах отсутствуют. Согласно выводов экспертизы определить давность заливов и разграничить заливы невозможно. Ремонт в квартире не проводился, определить давность заливов и разграничить их от ранее происходивших, не представляется возможным. Квартира находится в антисанитарном состоянии, ранее неоднократно подвергалась заливам. В 2011 г. между Никитиной А.Э. и действовавшей на тот момент управляющей компанией ООО «УКН Наш дом» по фактам залива было заключено мировое соглашение, денежные средства в размере 80000 руб. были выплачены Никитиной А.Э., однако ремонт истцами не проводился. Управляющей компанией проводился текущий ремонт крыши в 2015 г. В настоящее время крыша дома находится в исправном состоянии, протечек в квартире истца не происходит. Считает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Гориславская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Беттастрой-С» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Никитина А.Э. и Никитина Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о создании ТСН «Саратовское», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области 22.07.2015 года.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в квартире истцов постоянно происходят заливы. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, мебель и одежда истцов.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В ходе общих осмотров проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Согласно материалам дела Никитина А.Э. неоднократно обращалась в ТСН «Саратовское» с заявлениями о проведении ремонтных работ на техническом этаже и крыши (т. 1 л.д. 46-54).

Согласно материалов дела, ООО «УКН Наш дом» 12.03.2014 г. составлен акт о затоплении квартиры истцов, согласно которому залитие произошло с кровли в результате нарушения целостности кровельного покрытия (т. 1 л.д. 55)

Актами о заливах от 22.12.2014 г., 27.02.2015 г., 10.03.2015 г., 09.09.2015 г., 23.10.2015 г., 21.11.2015 г., 26.11.2015 г.. 01.12.2015 г., установлено неудовлетворительное состояние квартиры, имеются следы заливов, ремонт в квартире не проводился, невозможно установить давность заливов. На техническом этаже следов воды обнаружено не было. Актами от 21.11.2015 г., 26.11.2015 г.. 01.12.2015 г., установлено, что причинами затопления является плохое состояние кровли; решением собственников принято решение о проведении капитального ремонта кровли (т. 1 л.д. 56-64)

Кроме того, 07.07.2016 г. Никитина А.Э. обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что 13.05.2016 г. в районе ливневой канализации на стенах и потолке квартиры были протечки (т. 1 л.д. 50); 22.03.2018 г. произошло затопление по причине обледенения ливневки (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> составляет 45693 руб.

С целью установления причин залива, стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба имуществу, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 28.03.2019 г., во всех помещениях квартиры имеются многочисленные следы заливов в виде сухих пятен и разводов желто-бурого цвета и бурого цветов, отслоение обоев, пятен грибкового поражения на потолке и стенах. Определить давность заливов не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной методики. Множественность следов во всех помещениях, состояние стен и потолков в квартире позволяют сделать вывод о том, что заливы происходили неоднократно в период заселения квартиры до момента осмотра. Причинами заливов могли быть протечки из неисправной трубы ливневой канализации, с кровли здания, сбросы воды из системы отопления на техническом этаже.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85159 руб. 20 коп., стоимость поврежденной в результате заливов мебели составляет 19230 руб., стоимость поврежденной в результате заливов одежды и обуви составляет 12050 руб. Повреждение имущества – мебели, одежды и обуви, находится в причинно-следственной связи с заливами.

На момент проведения экспертизы недостатки герметизации кровли, находящиеся в причинно-следственной связи с заливами, отсутствуют. Отсутствие герметизации швов плит перекрытий верхнего этажа, примыканий плит верхнего этажа не является причиной заливов квартиры истцов. Отсутствие герметизации ливневой канализации находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов. Стоимость устранения недостатков ливневой канализации составляет 559 руб. 20 коп., работы по устранению недостатков ливневой канализации относятся к текущему ремонту. Причиной недостатков ливневой канализации являются некачественные работы. Проведенные в 2015 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, заключение составлено экспертами незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истца происходили по вине ответчика ТСН «Саратовское», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли дома, предотвращению протечки путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 85159 руб. 20 коп., стоимость поврежденной в результате заливов мебели 19230 руб., стоимость поврежденной в результате заливов одежды и обуви 12050 руб.

Принимая во внимание, что затопления квартиры истцов находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ТСН «Саратовское» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.

Вместе с тем, определяя суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.11.2011 г. по делу№2-1-3839/2011 по иску Никитиной А.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Т.Н., к ООО УКН «Наш дом» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, утверждено мирового соглашение, по условиям которого ООО «УКН «Наш дом» обязалось выплатить Никитиной А.Э. в счет возмещения расходов, причиненных заливом 80000 руб. (т. 2 л.д. 95)

Согласно материалам гражданского дела № (т. 2 л.д. 29-33, 40), денежные средства в сумме 80000 руб. выплачены Никитиной А.Э. в полном объеме.

Как следует из апелляционного определения от 02.02.2016 г., заключения ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2015 г. составляет 46852 руб.

Ремонтные работы в квартире, как следует из пояснений истца, не проводились. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить давность заливов не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной методики. Множественность следов во всех помещениях, состояние стен и потолков в квартире позволяют сделать вывод о том, что заливы происходили неоднократно в период заселения квартиры до момента осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры, суммы в размере 46852 руб., выплаченной в рамках мирового соглашения от 09.11.2011 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, включая стоимость поврежденного имущества в размере 69587 руб. 20 коп. (85159,2+19230+12050-46852) в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденных сапог в размере 4200 руб. суд не усматривает, поскольку все поврежденное имущество было предоставлено истцом для осмотра эксперту, оценено экспертом. Как следует из расписки истца Никитиной А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, данной в ходе проведения судебной экспертизы, одежда и обувь, которые по ее мнению пострадали от заливов предъявлены экспертам, относительно других вещей, находящихся в квартире, претензий к ним, как пострадавшим от залива не имеется. (т. 2 л.д. 85)

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного заливами, суд не усматривает. Доказательств того, что все имеющие в квартире повреждения, установленные в ходе экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате залива до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Как следует из материалов дела, истец Никитина А.Э. неоднократно на протяжении 2015, 2016, 2018 г. г. обращалась в управляющую компанию, прокуратуру, администрацию, по вопросу протекания кровли, несправной ливневки, герметизации технического этажа и т.д., сообщала о заливах, имевших место 13.05.2016 г., 22.03.2018 г. акты о заливах по данным обращениям ответчиком не составлялись.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 52235 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам истца, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, то обстоятельство, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, предлагал решить спор мирным путем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб. в равных долях.

Истцы просят обязать ответчика провести герметизацию швов, примыкания плит, гидроизоляцию технического этажа, ремонт ливневой канализации и иные виды работ, предотвращающие попадание влаги в квартиру № дома № по <адрес>.

Как установлено судебной экспертизой от 28.03.2019 г., на момент проведения экспертизы недостатки герметизации кровли, находящиеся в причинно-следственной связи с заливами, отсутствуют. Отсутствие герметизации швов плит перекрытий верхнего этажа, примыканий плит верхнего этажа не является причиной заливов квартиры истцов. Отсутствие герметизации ливневой канализации находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов. Стоимость устранения недостатков ливневой канализации составляет 559 руб. 20 коп., работы по устранению недостатков ливневой канализации относятся к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обязать товарищество собственников недвижимости «Саратовское» провести работы по герметизации ливневой канализации 2 подъезда дома № по <адрес>. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести герметизацию швов, примыкания плит, гидроизоляцию технического этажа, иные виды работ, предотвращающие попадание влаги в <адрес>, суд не усматривает, поскольку указанных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с заливами квартиры истцом экспертами не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, причин заливов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Никитиной А.Э., понесшей данные расходы, расходов по оплате экспертизы в указанном размере.

Определением суда от 04.02.2019 г. по делу назначена судебная экспретиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно счетам на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» выставили истцам счет на оплату экспертизы в размере 83400 руб. в равных долях по 41700 руб. с каждого. Также, согласно счетам, указано, что в случае оплаты в течение 10 дней, предоставляется скидка в размере 25%. 19.03.2019 г. истцами произведена оплата за судебную экспертизу в размере, с учетом комиссии банка, 64113 руб. 76 коп. в равных долях по 32056 руб. 88 коп. каждой.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64113 руб. 76 коп. в равных долях.

Расходы по ксерокопированию в размере 822 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. не подлежат удовлетворению поскольку истцами не представлено доказательств несения данных расходов, а также необходимости их несения. Как следует из представленной истцом Никитиной А.Э. квитанции 05.04.2019 г. произведена оплата за ксерокопирование 193 листов на сумму 386 руб. Вместе с тем из данной квитанции не следует, что оплату произвели истцы, также не видно какие документы подвергались копированию, истцами к материалам дела копии документов в указанном количестве не приобщались.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец Никитина А.Э. возражала против применения срока исковой давности, просила его восстановить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, оснований для применения срок исковой давности суд не усматривает. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Никитина А.Э. обращалась к ответчику, в жилищную инспекцию, прокуратуру, администрацию, в том числе и по фактам заливов, имевшим место в 2016, 2018 г.г. Истцы обратились в суд с иском 28.12.2018 г. Факты заливов, причиненный в результате заливов ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании Доказательств того, что повреждения образовались от заливов, имевших место за пределами срока исковой давности, суду ответчиком не представлено, давность образования повреждений установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в объеме и размерах установленных судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

    Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Саратовское» в пользу Никитиной А. Э. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34793 руб. 60 коп., моральный вред 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32056 руб. 88 коп., штраф в размере 2500 руб., а всего 72850 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 48 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Саратовское» в пользу Никитиной Т. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34793 руб. 60 коп., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32056 руб. 88 коп., штраф в размере 2500 руб., а всего 70350 (семьдесят тысяч триста пятьдесят) руб. 48 коп.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Саратовское» провести работы по герметизации ливневой канализации 2 подъезда дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Саратовское» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова