Решение по делу № 2-98/2014 (2-6220/2013;) от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Антроповой О.С.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2014 по иску Ефремовой О. А. к Секачевой Н. Ф., нотариусу Дудареву А. В. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Секачевой Н.Ф., нотариусу Дудареву А.В. просит признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу- ХХХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовой Л.Н. и Секачевой Н.Ф. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является родной дочерью Ефремовой Л.Н. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. она, Ефремова О.А., и ее мать- Ефремова Л.Н. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу- ХХХ. В 2011 г. у Ефремовой Л.Н. было обнаружено *** заболевание и поставлен диагноз: ***. Осенью 2012г. состояние Ефремовой Л.Н. ухудшилось, она перестала узнавать знакомых ей людей, путала события, имена, даты. ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова Л.Н. умерла. После ее смерти истец обратилась с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства к нотариусу г.Москвы Бушевой О.В., в процессе сбора документов, выяснилось, что собственником *** доли квартиры по адресу- ХХХ, является Секачева Н.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли квартиры. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием ее матери и совершила с ней сделку – договор дарения доли квартиры, в тот момент, когда Ефремова Л.Н. не осознавала характер своих действий и их последствия. На основании ст. 177 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

24.09.2013г. истец исковые требования уточнила, просила признать недействительной доверенность, выданную от имени Ефремовой Л. Н. на имя Тегиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом г.Москвы Дударевым А.В., зарегистрированную в реестре за №, признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу- ХХХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовой Л.Н. и Секачевой Н.Ф. (л.д.141-143).

16.06.2014г. истец уточнила основание иска, указав на то, что доверенность была подписана не лично Ефремовой Л.Н., а Хомяковой О.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ. между Тегиной Т.В., действующей на основании доверенности от Ефремовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., и Секачевой Н.Ф. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Секачевой Н.Ф. от имени Ефремовой Л.Н. была передана в дар *** доля квартиры, расположенной по адресу- ХХХ. Между тем, подписание доверенности рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать доверенности, в доверенности нотариусом сделана запись, что ввиду болезни Ефремовой Л.Н. доверенность подписана Хомяковой О.В., однако, какую болезнь имел в виду нотариус, не указано. Доверенность от имени Ефремовой Л.Н. выдана с нарушением процедуры оформления доверенности (л.д.186-189).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Дроздова Ю.М. просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Секачева Н.Ф. и ее представитель Кабазов А.Е. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Ответчик нотариус г.Москвы Дударев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц нотариуса Бушевой О.В., ПНД № 11 г.Москвы, Тегина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ***, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ефремовой Л.Н. на праве собственности принадлежала *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу- ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Дударевым А.В. была удостоверена доверенность от имени Ефремовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой Ефремова Л.Н. уполномочила Тегину Т.В. подарить, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности *** долю квартиры, расположенной по адресу- ХХХ, гражданке Секачевой Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего предоставила право подписать договор дарения доли квартиры от ее имени. Доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № и подписана от имени Ефремовой Л.Н. - Хомяковой О.В. (л.д.105).

Из текста данной доверенности также усматривается, что ввиду болезни Ефремовой Л.Н., в ее присутствии и по ее просьбе, доверенность от ее имени подписана Хомяковой О. В..

Из ответа нотариуса Дударева А.В. от 23.09.2014г. № следует, что доверенность была удостоверена по адресу- ХХХ,и была подписана Хомяковой Л. Н., ввиду болезни Ефремовой Л. Н. по ее просьбе и в ее присутствии.

Из показаний свидетеля *** следует, что Ефремова Л. Н. являлась двоюродной сестрой ее мамы, Н.Ф. приходится им дальней родственницей. Ефремова Л.Н. попросила ее быть рукоприкладчиком, так как сама ввиду болезни не могла расписаться в доверенности. Ефремова Л.Н. позвонила ей в октябре, когда попала в первый раз в больницу, и сказала, что хочет передать долю квартиры Секачевой за ее хорошие дела. По просьбе Ефремовой Л.Н., она приехала в больницу. При оформлении доверенности в больнице присутствовал нотариус, она, Л. Н. и Секачева Н.Ф. Нотариус задавала Ефремовой Л.Н. вопросы, есть ли родственники, понимает ли она, что хочет передать квартиру Секачевой Н.Ф.. Также нотариус зачитала Ефремовой Л.Н. доверенность вслух. Ефремова Л.Н. выразила волю подарить квартиру Секачевой Н.Ф. Сомнений в ее психическом состоянии не было. Ефремова Л.Н. также сказала, что с дочерью у нее не складываются отношения.

Оценивая показания свидетеля *** суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они не содержат противоречий, полностью согласуются с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тегиной Т.В., действующей на основании доверенности от Ефремовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., и Секачевой Н.Ф. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель - Тегина Т.В., действующая от имени Ефремовой Л.Н., передала, а одаряемая – Секачева Н.Ф. приняла в дар *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу- ХХХ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве на основании договора дарения зарегистрировало право собственности на указанную долю в квартире на имя Секачевой Н.Ф. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова Л.Н. умерла.

Наследником по закону первой очереди является дочь Ефремовой Л.Н. – истец Ефремова О.А.

После смерти матери истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Бушевой О.В., в процессе сбора документов, выяснилось, что собственником *** доли квартиры по адресу- ХХХ, является Секачева Н.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли квартиры.

Ефремова О.А. обратилась в суд с иском о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными по тем основаниям, что в момент составления доверенности Ефремова Л.Н. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

По ходатайству истца судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, какими заболеваниями страдала Ефремова Л.Н. на момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ.; могла ли Ефремова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом имеющихся у нее заболеваний и состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности 17.10.2012г. (л.д.170-171).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от 30.04.2014г. №, проведенной ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», у Ефремовой Л.Н. обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшихся у нее ***, а также о перенесенном ею в июле 2012г. ***. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации каких-либо данных о психическом состоянии Ефремовой Л.Н. в юридически значимый период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с недостаточностью и неоднозначностью свидетельских показаний, категорически оценить степень выраженности психических расстройств, имевшихся у Ефремовой Л.Н., и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным (л.д.179-181).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что по своему состоянию Ефремова Л.Н. в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий, суду не представлено.

Показания свидетелей *** и *** указанные обстоятельства не подтверждают (л.д.155-156).

С учетом того обстоятельства, что бремя доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ с учетом возникших между сторонами правоотношений, законом возложено на истца, последним не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, судом таких доказательств также не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что основание иска Ефремовой О.А. в указанной части не было доказано.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, ввиду болезни Ефремовой ЛН. и по ее личной просьбе доверенность после ее прочтения доверителю нотариусом подписана Хомяковой О.В.

Таким образом, судом установлено, что Хомякова О.В. подписала доверенность за Ефремову Л.Н. с ее согласия и по ее личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено.

При этом истцом Ефремовой О.А. не опровергнуто то обстоятельство, что ввиду болезни Ефремова Л.Н. не могла подписать доверенность лично.

Каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ефремовой О.А. удовлетворению не подлежат.

В обеспечение иска судом определением от 06.06.2013г. наложен арест на *** долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу- ХХХ, принадлежащую Секачевой Н.Ф.

В соответствии с требованиями ст. 144 п.1 и п.3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает возможным одновременно с решением отменить меры по обеспечению иска, принятые судом 06.06.2013г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ефремовой О. А. к Секачевой Н. Ф., нотариусу Дудареву А. В. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными -отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Люблинского районного суда от 06.06.2013г. : снять арест, наложенный на *** долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащую Секачевой Н. Ф..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья