Решение по делу № 33-10667/2019 от 26.07.2019

Судья Музраева В.И. дело № 33-10667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Сергея Валентиновича к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, признании недействительным договора в части

по апелляционной жалобе Шашкина Сергея Валентиновича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шашкин С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, признании недействительным договора в части.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2014 года в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер № <...> с заключением договора № <...> (лицевой счет № <...>) на тарифном плане «Супер МТС 042014». В последующем ответчики ПАО «МТС», АО «РТК» при положительном балансе, без должного уведомления Шашкина С.В. расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан.

При обнаружении факта расторжения договора истцом были предприняты неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке, но ему было предложено лишь повторное подключении на новый договор. Вместе с тем, при оформлении сделки, истцом был приобретен модуль идентификации абонента и он считает, что договор должен быть восстановлен на прежнем модуле.

Просил, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере один триллион рублей; восстановить действие расторгнутого договора для абонента № <...> на прежнем модуле; обязать ответчиков возвратить потребителю исполненное им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно; возместить потребителю убытки, причиненные отказом от договора, признать условие договора об оказании услуг связи недействительным в части указания на то, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года принят отказ истца Шашкина С.В. от исковых требований к ответчику АО «РТК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шашкин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09 декабря 2014 года, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Абонентский договор является публичным и предусматривает одинаковые условия для всех абонентов.

Как установлено судом, 06 мая 2014 года между истцом Шашкиным С.В. и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру № <...> (лицевой счет № <...>).

Из условий указанного договора усматривается, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с п. 3.4 условий), а также то, что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Абонентский номер № <...> обслуживался по тарифному плану «Супер МТС 042014.

Согласно пункту 18.1 условий оказания услуг подвижной связи «МТС», односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента.

Согласно условиям указанного выше тарифного плана «Супер МТС 042014», неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что по условиям тарифного плана, по которому обслуживался вышеуказанный абонентский номер, отсутствие потребления тарифицируемых услуг в течение определенного периода времени означает односторонний отказ абонента от исполнения договора.

Тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера № <...> отсутствовали после 06 августа 2015 года, договор об оказании услуг подвижной связи МТС расторгнут 24 марта 2016 года.

По данным автоматизированной системы расчетов МТС, последний раз платная услуга на абонентском номере использовалась не позднее 06 августа 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно установил блокировку абонентского номера в порядке одностороннего отказа абонента от исполнения договора оказания услуг связи.

Расторжение договора связи с односторонним отказом абонента от его исполнения не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что договор по абонентскому номеру № <...> (лицевой счет № <...>), заключенный между истцом Шашкиным С.В. и ответчиком, расторгнут по инициативе истца в порядке, предусмотренном договором.

Установив, что при расторжении договора оказания услуг связи сим-карта оператору не сдается и у ответчика отсутствует, абонентский номер выделен другому абоненту, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении действия расторгнутого договора для абонента № <...> на прежнем модуле, то есть на той сим-карте, которая была выдана истцу в 2014 году в момент заключения договора оказания услуг подвижной связи «МТС».

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шашкина С.В. о компенсации морального вреда.

В отсутствие доказательств неисполнения ПАО «МТС» обязательств по договору, необоснованного отказа от договора, причинения истцу убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шашкина С.В. к ПАО «МТС» о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований Шашкина С.В. к ПАО «МТС» о признании условий договора об оказании услуг связи недействительным в части указания на то, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Шашкина С.В. о том, что решение суда не подписано судьей, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года, подписанное судьей Музраевой В.И.

Доводы апелляционной жалобы Шашкина С.В. о том, что судом первой инстанции не исследованы архивы версий условий оказания услуг связи, вариант тарифного плана «Супер МТС 042014» по состоянию на 06 мая 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком ПАО «МТС» суду были представлены суду условия оказания услуг подвижной связи «МТС» в редакции от 16 декабря 2013 года и архивный тарифный план «Супер МТС 042014», который был открыт для подключения и перехода в период с 14 апреля 2014 года по 03 сентября 2014 года, указанные документы были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано нарушение порядка и условий заключения договора продавцом от лица оператора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение Роспотребнадзора, в деле отсутствует заключение Роскомнадзора, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные заключения не являются для суда обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют запрошенные истцом данные, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых представлены договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 06 мая 2014 года по абонентскому номеру № <...>, счета по оплате услуг связи ПАО «МТС» за период действия договора, детализация переговоров, экранная копия страница АСР об услугах по абонентскому номеру № <...>, сведения о принадлежности номера № <...> оператору связи.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с положениями по ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: