Решение от 10.08.2022 по делу № 22К-792/2022 от 08.08.2022

Судья Котков А.А. Дело № 22к-792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Скоревой А.А.,
с участием:
прокурора подозреваемого	Торопова Д.В., ФИО1
защитника-адвоката	Денисовой Л.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2022 года, которым:

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его подлежащим отмене. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, и его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что показания свидетеля ФИО3 не являются основанием для обвинения его в преступлении. Утверждает, что вещи, принадлежащие потерпевшей, он не брал, и не имеет к ним никакого отношения. Также указывает, что до задержания отбывал исправительные работы, и в настоящее время лишён такой возможности. Кроме того сообщает об отсутствии намерений скрываться и оказывать давление на потерпевшую, выражает стремление являться в органы следствия по первому требованию. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 25 июля 2022 года
в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из жилища ФИО4

26 июля 2022 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Задержание ФИО1 как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки мнению ФИО1 в жалобе, обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Решение суда о необходимости применения в отношении
ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1. подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Судом установлено, что ФИО5 подвергался уголовному преследованию за совершение умышленных преступлений, в том числе за особо тяжкое деяние, и подозревается в умышленном тяжком преступлении, имевшем место в период отбывания исправительных работ, назначенных в порядке замены назначенного предыдущим приговором суда лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ. Кроме того, подозреваемый не трудоустроен, отрицательно характеризуется, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и криминальных связях, объявлялся в розыск сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы в своей совокупности дали суду достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1. может скрыться от органов предварительного следствия и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая данные о личности ФИО1., фактически не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного дохода, выводы суда об отсутствии на первоначальном этапе производства по делу оснований для избрания в отношении того иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сомнений в своей правильности не вызывают.

Несмотря на фактическое наличие у ФИО1. жилья и работы, о чем он сообщает в жалобе, указанные обстоятельства, включая тяжесть инкриминируемого преступления, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При установленных судом условиях, учитывая также сведения в материалах дела о том, что ФИО1 дважды был уволен с прежних мест работы за прогулы во время отбывания исправительных работ, и фактически не отбывал это наказание на момент задержания, аргументы о лишении его возможности исполнить предыдущий приговор являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии намерений скрываться и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, стремлении являться по вызовам следователя, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности.

Проверяя причастность подозреваемого к совершению преступления, суд не вправе оценивать доказательства виновности подозреваемого на данной стадии уголовного производства, поэтому аргументы ФИО1 в этой части не подлежат обсуждению.

Доводы подозреваемого о несогласии с характеристикой по месту регистрации в связи с тем, что он в настоящее время там не проживает, не свидетельствуют о её недостоверности, а кроме того, изложенные в ней сведения о его личности объективно подтверждаются представленными материалами.

Препятствий к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░