Решение по делу № 12-181/2020 от 22.05.2020

Дело № 12-181/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001678-40

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                                25 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.В. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С. от 20 марта 2020 года, которым:

Новиков А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 891999, составленному 15 марта 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С., 14 февраля 2020 года в 08 часов 45 минутНовиков А.В. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр. Ленина от ул. Димитрова в сторону ул. Чкалова в г. Барнауле, в районе дома № ... по пр. Ленина при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия Новикова А.В. квалифицированы по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа проведено административное расследование, по результатам которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Новиков А.В. выражает несогласие с данным постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он еще не начал движение; на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо видны следы движения автомобиля Тойота Платц, который выехал из-за автомобиля КАМАЗ, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие; его транспортное средство располагалось параллельно краю дороги, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия; в заключении эксперта исследовательская часть противоречит его выводам в части расположения транспортных средств в момент первичного контакта согласно схеме № ....

На данную жалобу от потерпевшей (потерпевший 1) в суд поступили письменные возражения, согласно которым она считает жалобу не обоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, указав, что до момента дорожно-транспортного происшествия она двигалась по третьей полосе движения без изменения направления. При перестроении водитель КАМАЗа не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу её автомобилю и совершил столкновение.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на +++, потерпевшая (потерпевший 1) и потерпевший (потерпевший 2), являющийся собственником автомобиля КАМАЗ 55111, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Новиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник Новикова А.В. - Жихарев М.И. полагал невозможным нанесение передней частью КАМАЗа имеющихся у автомобиля Тойота Платц механических повреждений, считая, что повреждения образовались в результате действий водителя (потерпевший 1) при выезде из-за КАМАЗа и соприкосновения с деталями задней его части, каковым мог явиться задний правый брызговик.

Потерпевшая (потерпевший 1) и её представитель Ш. в ходе рассмотрения жалобы возражали против её удовлетворения, полагая, что вина Новикова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и доказана в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Совершение Новиковым А.В. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей (потерпевший 1), данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, проводимом +++, согласно которым 14 февраля 2020 года в 08 часов 45 минут она двигалась на своем автомобиле Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пр. Ленина от ул. Димитрова в сторону ул. Чкалова в г. Барнауле в третьей полосе движения. В районе дома № ... по пр. Ленина в крайнем левом ряду по ходу движения ехал КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поравнявшись с которым она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, услышала звук кореженного металла и увидела, как зеркало заднего вида отлетело в сторону. Она остановилась и нажала на сигнал, после чего КАМАЗ остановился. На месте происшествия водитель КАМАЗа вину признал, была составлена схема, с которой водитель КАМАЗа согласился. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку спора не было;

Показаниями Новикова А.В., данными в ходе административного расследования, согласно которым в указанные время и месте ему необходимо было перестроиться под загрузку снега. При перестроении из четвертого ряда в третий он стал участником дорожно-транспортного движения;

Показаниями свидетелей В. и К., данными в ходе административного расследования, согласно которым они являлись очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль КАМАЗ совершал маневр перестроения, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц. При этом свидетель В. пояснил, что водитель КАМАЗа не убедился, что ряд, на который он поворачивает, свободен и въехал в левую заднюю дверь Тойоты, а свидетель К. пояснил, что автомобиль Тойота Платц не выпускал КАМАЗ и через 5-10 минут произошло столкновение;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года, согласно которой зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам по делу; направление движения автомобилей, при этом указано на поворот автомобиля КАМАЗ вправо; места механических повреждений автомобилей;

Заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно выводам которого: механизм столкновения автомобилей Тойота Платц, рег. знак <данные изъяты>, и КАМАЗ-55111, рег. знак <данные изъяты>, заключается в следующем: движение транспортных средств в попутном направлении - автомобиль КАМАЗ-55111 двигался в крайнем левом ряду пр. Ленина, а автомобиль Тойота Платц - правее автомобиля КАМАЗ; затем происходит маневрирование автомобиля КАМАЗ вправо, в результате чего происходит касательное контактирование правой передней частью автомобиля КАМАЗ с левой стороной автомобиля Тойота Платц; затем происходит незначительное перемещение автомобиля Тойота Платц вперед и его остановка; после некоторого перемещения автомобиля КАМАЗ происходит его остановка. В момент первичного контакта между автомобилем Тойота Платц и автомобилем КАМАЗ 55111 автомобиль Тойота Платц находился в состоянии торможения - останавливался, а автомобиль КАМАЗ находился в движении;

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н., согласно которым он обосновал выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, в достаточной степени, при этом исключив возможность образования на автомобиле Тойота Платц механических повреждений задней частью автомобиля КАМАЗ, учитывая наличие и характер механических повреждений на передней правой части автомобиля КАМАЗ и левой боковой части автомобиля Тойота Платц;

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым установлены участники происшествия и зафиксированы механические повреждения транспортных средств;

Диском с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение указанных транспортных средств после столкновения, механические повреждения на обоих автомобилях, в том числе с применением измерительного прибора (рулетки);

Протоколом об административном правонарушении 22 АР № 891999 от 15 марта 2020 года, в котором отражены установленные по делу обстоятельства административного правонарушения.

Все указанные доказательства получены в установленном действующим законодательством об административных правонарушениях порядке, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а также не доверять сведениям, изложенным в объяснениях потерпевшей и свидетелей, а также заключению автотехнической экспертизы и показаниям эксперта у судьи не имеется и таковых в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора данными лицами Новикова А.В. не установлено. Эксперт имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании представленных ему материалов, мотивированы и обоснованы в достаточной степени. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Новикова А.В. и мнение защитника Жихарева М.И., высказанное в судебном заседании, о том, что столкновение транспортных средств произошло в том момент, когда автомобиль КАМАЗ еще не начал движение, а также о том, что автомобиль Тойота Платц под управлением (потерпевший 1) выехал из-за автомобиля КАМАЗ и в этом момент задел своей левой стороной задний правый брызговик КАМАЗа, в результате чего образовались имеющиеся у автомобиля Тойота Платц механические повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами, среди которых названные показания свидетелей В. и К., согласующие в полном объеме с показаниями потерпевшей (потерпевший 1) и заключением эксперта, согласно которым в момент первичного контакта транспортных средств автомобиль КАМАЗ находился в движении. Названный стороной защиты механизм образования механических повреждений на автомобиле Тойота Платц экспертом исключен. На имеющихся в материалах дела фотоснимках отсутствуют доказательства принадлежности следов транспортных средств именно автомобилю Тойота Платц.

Указание в жалобе на то, что на схеме зафиксировано параллельное расположение автомобиля КАМАЗ относительно краю проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в действиях Новикова А.В. состава рассматриваемого административного правонарушения. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и не исключается самим Новиковым А.В., после столкновения транспортных средств последний продолжил движение, вывернув руль влево, после чего остановился, что, кроме того, зафиксировано на имеющихся в материалах дела фотоснимках с места происшествия.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертизы, каких-либо противоречий в них не имеется. Направление движения обоих автомобилей и место их первичного контакта, указанные в схеме № ... исследовательской части заключения, соответствуют выводам эксперта, а также иным доказательствам, в том числе сведениям о наличии механических повреждений на автомобиле Тойота Платц, среди которых левая задняя дверь.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Новикова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события или состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Новикова А.В., не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и защитника, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении Новиковым А.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Новикова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░