Решение по делу № 22-450/2024 от 26.02.2024

Судья: Сультимова И.В.                                            № дела: 22-450

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Хитрихеева Н.С., его защитника-адвоката Смоляк Г.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хитрихеева Н.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2024 года, которым

Хитрихеев Н.С., родившийся ... в <...>, судимый:

- 9 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 5 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 3 дня,

    - осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2022 года окончательно Хитрихееву Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Хитрихеева Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хитрихееву Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей Хитрихеева Н.С. в период со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Взысканы с Хитрихеева Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей 00 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Хитрихеева Н.С., его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хитрихеев Н.С. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<...> <...>» с г.р.з.... рус.

Преступление совершено ... около 21 часа 50 минут возле <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хитрихеев Н.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хитрихеев Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что ответственность по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а нахождение в транспортном средстве в состоянии опьянения не влечет ни уголовную, ни административную ответственность.

В силу противоречивости показаний его и свидетеля Свидетель №2 суду следовало дать оценку доказательств исходя из требований принципа состязательности. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из его последовательных, непротиворечивых показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он следовал на автомобиле <...> на СТО, расположенное на <...>, для осуществления срочного ремонта коробки передач, т.к. не работала задняя скорость. Соответственно автомашина не могла двигаться задним ходом, что ставит под сомнение достоверность показаний Свидетель №2, который в судебном заседании утверждал, что автомобиль двигался задним ходом примерно 2 метра. Судом просмотрена видеозапись, представленная стороной обвинения, при оценке которой суд определил доказанным факт работающего двигателя. В описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из видеозаписи, ссылается на доказанность его действий, а именно переключения им рычага КПП, а затем включения ручного тормоза. В действительности суд к таким выводам пришел лишь со слов свидетеля Свидетель №2, так как из видеозаписи невозможно установить работу двигателя автомобиля, факт движения машины, а также переключение им КПП и включение ручного тормоза. Таким образом, видеозапись является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора.

Считает, что приговор не может основываться исключительно на показаниях заинтересованного свидетеля Свидетель №2, которые не подтверждены другими доказательствами.

Указывает, что он заявлял следователю ходатайство о привлечении в качестве свидетеля автомеханика с СТО к которому он обратился с просьбой отремонтировать заднюю передачу КПП и изъятии видеозаписи с камер внешнего наблюдения ночного продуктового магазина, возле которого он припарковал автомобиль. Его ходатайство не занесено в протокол следственного действия и не было отклонено.

Также не согласен с приговором суда, в части взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката в сумме 14 814 рублей. В соответствии со ст. 16 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться либо с помощью защитника, при этом пользоваться помощью защитника он вправе бесплатно. Эти положения закона ему не были разъяснены. Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначении суда, расходы на оплату труда адвоката, компенсируются из средств федерального бюджета. Просит отменить приговор и вынести решение о прекращении уголовное дела в соответствии со ст.ст. 389.20 п.8, 389.21 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

      Виновность осужденного Хитрихеева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

    - его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части того, что ... около 21 часа 50 минут, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он находился в автомобиле «<...> <...>» и был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которым, 23.10.2023г. в 21 час он и его напарник В.А.М. заступили на дежурство. Около 21 часа 50 минут они находились возле ночного магазина по <...>, там же стоял автомобиль <...> с включенным двигателем, за рулем которого находился Хитрихеев, последний задним ходом начал движение, проехав 2 метра, остановился. В. стал подходить к указанной автомашине, и Хитрихеев вперед проехал примерно 1 метр. У Хитрихеева были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством с использованием видеозаписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права, Хитрихеев отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, от прохождения которого Хитрихеев также отказался. При этом Хитрихеев вел себя неадекватно, ругался, громко выражался бранью;

    - актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., протоколом осмотра видеозаписи от ..., согласно которым Хитрихеев Н.С. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - протоколы выемки от ... и осмотра предметов от ..., согласно которым свидетель Свидетель №2 выдал диск с видеозаписями освидетельствования Хитрихеева Н.С. на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписями. На видеозаписи с названием «Остановка» видно как от магазина «Продукты» выезжает задним ходом автомобиль марки «<...> <...>» с г.р.з.... рус., за рулем находится Хитрихеев Н.С., к которому подошел инспектор ДПС В. и попросил представить документы.

Из этой же видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что инспектор В. идет к автомобилю с заведенным двигателем и включенными световыми приборами, автомобиль двигается задним ходом, за управлением автомобиля    находится подсудимый Хитрихеев. Далее автомобиль останавливается, инспектор обращается к Хитрихееву, последний переключил скорость движения, затянул ручной тормоз.

На видеозаписи с названием «Ехал» Хитрихеев поясняет сотрудникам ГИБДД, что он только отъехал с места;

    - рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <...> В.А.М., согласно которому ... около 21 часа 50 минут на <...> задержана автомашина марки «<...> <...>», г.р.з. ... под управлением Хитрихеева Н.С., ... г.р. В ходе разбирательства по данному факту Хитрихеев Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования;

    - протоколом <...> от ... об отстранении Хитрихеева Н.С. от управления транспортным средством;

    - протоколом <...> от ... о задержании транспортного средства под управлением Хитрихеева Н.С.;

    - копией приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2022 г., согласно которому Хитрихеев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно признал все доказательства, в том числе: видеозапись, показания свидетеля Свидетель №2, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее с Хитрихеевым он не встречался, оснований его оговаривать, у него нет. Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Показания осужденного о том, что он в состоянии опьянения за управлением автомобиля не находился, автомашина не двигалась суд правильно оценил критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно установлено, что 23.10.2023 около 21 часа 50 минут Хитрихеев Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

    В материалах дела, в протоколе допроса подозреваемого, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела каких либо сведений о заявленных осужденным ходатайствах: о допросе свидетелей, об изъятии видеозаписи с камер наблюдения ночного продуктового магазина, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Действия Хитрихеева Н.С. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость осужденного судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Наказание Хитрихееву Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хитрихееву Н.С., судом признаны: удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также на иждивении племянника, болезненное состояние здоровья самого Хитрихеева и его близких родственников, оказание помощи матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Хитрихееву Н.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание Хитрихееву Н.С. судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2022 не отбыто.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Хитрихееву Н.С. назначено верно с учетом требований ст.58 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных оплатой вознаграждения адвокату Смоляк Г.Д., суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Согласно ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии защиту интересов Хитрихеева Н.С. по назначению дознавателя осуществляла адвокат Смоляк Г.Д. на основании ордера ... от 01.11.2023, о назначении данного адвоката ходатайствовал сам Хитрихеев (л.д. 38-40). В последующем в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании от услуг данного защитника Хитрихеев не отказывался.

Согласно постановлениям следователя и суда, за осуществление юридической помощи Хитрихееву Н.С. адвокату Смоляк Г.Д. в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 7407 рублей (л.д.77). За защиту подсудимого 10, 15 января и 1 февраля 2024 в ходе судебного разбирательства выплачено вознаграждение в сумме 7407 рублей. Итого процессуальные издержки составили - 14814 рублей.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие выплату вознаграждения адвокату органом дознания, судом Хитрихееву Н.С. разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и он просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Хитрихеева Н.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и способен трудиться, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного суду не представлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для полного или частичного освобождения Хитрихеева Н.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Смоляк Г.Д.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2024 года в отношении Хитрихеева Н.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

    Председательствующий: