Решение по делу № 2-3529/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ган И.В. к индивидуальному предпринимателю Анисимову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Ган И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 08.09.2015 по 24.11.2015 он выполнял работу в должности сантехника в ООО "Монтаж сервис" и у ИП Анисимова С.В. Трудовой договор с ним не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Его заработная плата составляла 300 руб. в час, всего он работал 314 часов, за которые ему должны были выплатить 94 200 руб., но он получил 17 000 руб.

Истец просит обязать ответчика уплатить расчет за проделанную работу в размере 77 200 руб., уплатить моральный ущерб в размере 60 000руб., так как он не мог содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пирогов В.Е., Кованев А.В, Пирогов А.В., Король В.В., НКО Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НКО РОКР).

В судебном заседании истец Ган И.В. и его представитель Ган З.В. исковые требования уточнили. Суду пояснили, что Ган И.В. работает в строительной бригаде совместно с Пироговым В.Е., Кованевым А.В, Пироговым А.В. и Король В.В. В августе-сентябре 2015г. Анисимов С.В. предложил им сделать капитальный ремонт жилого дома по ул.Комбайностроителей 13, а именно работы по отоплению, водоотведению и водоснабжению. Работы были сделаны, Кованев А.В. составлял график, в котором указывал, кто и сколько часов работал. Между собой они договорились о почасовой оплате труда. Работали они не каждый день, как поставляли материал так и работали. Режим рабочего дня с ними не обговаривался и соответственно ими не соблюдался. Анисимов С.В. заплатил истцу 17000руб. Истец считает, что наверное между членами бригады и ООО "Монтаж сервис" был договор подряда, на выполнение ремонтных работ. Считают, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред.

Просили суд взыскать с ООО "Монтаж сервис" или ИП Анисимова С.В. в пользу Ган И.В. расчет за проделанную работу в размере 77 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000руб..

В судебное заседание третьи лица Пирогов В.Е., Кованев А.В, Пирогов А.В., Король В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 01.12.2016 Кованев А.В. поддержал доводы Ган И.В. Суду пояснил, что договаривался с Анисимовым С.В. о производстве капитального ремонта в указанном доме. Он выполнял работу и был как бригадир. При выполнении работ использовался инструмент принадлежащий бригаде и его автомобиль. Режим рабочего времени они не соблюдали, работали без выходных. Между собой все они Пирогов В.Е., Ган И.В, Пирогов А.В., Король В.В. договорились о почасовой оплате труда. Анисимов С.В. обещал им 300 руб. за час работы. График учета рабочего времени вел он, с указанными в нем часами он согласен. Король В.В. выполнял сварочные работы поэтому у него меньше всего часов, он был менее всех задействован.

В судебном заседании 01.12.2016 третье лицо Пирогов В.Е. поддержал доводы Ган И.В. и Кованева А.В. Суду пояснил, что в графике учета рабочего времени правильно указаны отработанные им часы. Все они договаривались о почасовой оплате труда.

Третье лицо Пирогов В.Е. в судебном заседании 01.12.2016 поддержал доводы Ган И.В. и Кованева А.В. Суду пояснил, что в графике учета рабочего времени правильно указаны отработанные им часы. Все они договаривались о почасовой оплате труда.

В судебном заседании представители третьего лица НКО РОКР Лапицкая А.И., Курмаева Е.А. пояснили, что НКО РОКР и ООО "Монтаж сервис" заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по ул.Комбайностроителей 13. Обществом выполнены работы по отоплению, водоотведению и водоснабжению спорного дома, которые приняты и оплачены НКО РОКР. Оплата ООО " Монтаж сервис " произведена согласно локальных сметных расчетов. На каждый вид выполненных работ составляется локальный сметный расчет, в нем указываются все расходы связанные с ремонтом, в том числе и заработная плата рассчитанная по нормативам. Сколько конкретно договорился платить рабочим Анисимов С.В. НКО РОКР не известно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Монтаж Сервис", ИП Анисимов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО "Монтаж Сервис" представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с требованиями Ган И.В. ответчик не согласен. Для выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома на договорных условиях привлекались различные специалисты. Среди них Ган И.В. отсутствовал и обществом к выполнению работ не привлекался. В штате ООО "Монтаж Сервис" такой работник отсутствует, трудовой договор с ним не заключался. Общество предполагает, что возможно истец работал на объекте в составе одной из бригад, с бригадирами которых у общества имелись договорные отношения. Ган И.В. должен обратиться с требованием об оплате выполненных работ к бригадиру. Истцом не представлено никаких документов подтверждающих факт заключения им гражданского правовых договоров с ООО "Монтаж Сервис", в которых была бы согласованна стоимость работ и порядок оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст. 743 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 19.08.2015 НКО РОКР и ООО "Монтаж сервис" заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по ул.Комбайностроителей 13. ООО "Монтаж Сервис" - подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами или с привлечением субподрядчиков (п.7.1.3. договора). Генеральным директором ООО"Монтаж Сервис" является Анисимов С.В. Обществом выполнены работы по отоплению, водоотведению и водоснабжению спорного дома, которые приняты НКО РОКР 15.10.2016 и 10.11.2016.

Согласно локальным сметным расчетам для ремонта систем отопления, водоотведения и водоснабжения спорного дома предусмотрены средства на оплату труда в общей сумме 134 555 руб.

НКО РОКР произведена оплата ремонта систем отопления, водоотведения и водоснабжения спорного дома в октябре-ноябре 2015г.

Обстоятельства выполнения указанных работ истцом в судебном заседании поясняли свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>. В 2015г. в доме производился капитальный ремонт. Работы производил истец в составе бригады строителей. Остальные члены бригады присутствуют в судебном заседании - это Пирогов В.Е., Кованев А.В, Пирогов А.В., нет только Король В.В. Все они делали ремонт систем отопления, водоотведения и водоснабжения. Меняли радиаторы отопления, унитазы, трубы. Другие лица кроме членов указанной бригады не делали ремонт систем отопления, водоотведения и водоснабжения. Свидетель подписывала акты выполненных работ, как представитель спорного дома, контролировала все работы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что делал исполнительные схемы систем отопления, водоотведения и водоснабжения спорного дома. Он видел, что бригада в составе Ган И.В., Пирогова В.Е., Кованева А.В, Пирогова А.В., Король В.В. выполняла капитальный ремонт систем отопления, водоотведения и водоснабжения спорного дома.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. с лета 2015г. по январь 2016г. в доме производился капитальный ремонт. Работала бригада в составе которой был Ган И.В., всего их было 5 человек. Они делали ремонт систем отопления, водоотведения и водоснабжения. Меняли радиаторы отопления, унитазы, трубы. Все работы были выполнены этой бригадой рабочих, они производили испытания указанных систем.

Суд принимает показания свидетелей та как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Таким образом, суд считает, что ООО "Монтаж Сервис" для выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома привлекло бригаду в составе Ган И.В., Пирогова В.Е., Кованева А.В, Пирогова А.В., Король В.В. Члены бригады выполняли работы по замене систем отопления, водоотведения и водоснабжения. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются в отзыве на иск представленном ООО "Монтаж Сервис". Общество как генеральный подрядчик для выполнения спорных видов работ привлекло к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Следовательно, ответчик должен оплатить выполненные работы.

Рассматривая вопрос по оплате выполненных работ суд считает, что оплата не может производится в соответствии с нормами трудового законодательства. Между Ган И.В. и ООО "Монтаж Сервис" не было трудовых отношений. С истцом не обговаривался и соответственно им не соблюдался режим рабочего дня. Он не обеспечивался рабочим инвентарем. Бригада работала при наличии расходных материалов, в том числе и в выходные дни. В судебном заседании третье лицо Кованев А.В. пояснил, что при выполнении работ использовался инструмент принадлежащий бригаде и его автомобиль. Таким образом в судебном заседании не установлено, каких-либо признаков трудовых отношений существавших между сторонами. Истец не принимался на работу по конкретной специальности. Наоборот бригада нанималась для выполнения конкретного задания. Предметом заключенного между сторонами договора подряда служил конечный результат труда – капитальный ремонт систем отопления, водоотведения и водоснабжения спорного дома.

Следовательно, Ган И.В. выполнял работы в составе подрядной бригады и оплата его труда должна производится исходя из норм гражданского законодательства.

В судебном заседании истец и третьи лица пояснили, что между собой договорились о почасовой оплате труда.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что всеми членами бригады отработано 1335 час. Ган И.В. отработал 324 часа, что составляет 24,27% от общего числа отработанных часов (324 х 100 /1335).

Суд не может согласиться, с утверждением истца о том, что оплата работ должна составлять из расчета 300 руб. в час. Доказательств согласования с ответчиком указанного порядка оплаты в судебное заседание не представлено. Согласно локальным сметным расчетам для ремонта систем отопления, водоотведения и водоснабжения спорного дома предусмотрены средства на оплату труда в общей сумме 134 555 руб.

Учитывая, что оплата работ не может быть меньше чем предусмотрено локальными сметами составленными НКО РОКР, по которым оплачены работы генеральному подрядчику, к выплате истцу подлежит 15656,50руб. за минусом оплаченных 17 000 руб. (134 555 руб. / 100 х 24,27%= 32656,50 руб. - 17 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Монтаж Сервис" в качестве оплаты выполненных работ в пользу Ган И.В. необходимо взыскать 15656,50руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Анисимову С.В. следует отказать, так как в судебном заседании не установлено наличие правоотношений истца с указанным ответчиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за неисполнение стороной обязательств возникших из договорных отношений.

На основании ст.103 НПК РФ с ООО «Монтаж Сервис» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 626,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ган И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» о взыскании оплаты по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» в пользу Ган И.В. оплату по договору в сумме 15656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении требования Ган И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ган И.В. к индивидуальному предпринимателю Анисимову С.В. взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 626 (шестьсот двадцать шесть) руб.. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

2-3529/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Ган И.В.
Ответчики
Анисимов Сергей Владимирович
ООО "Монтаж Сервис"
Другие
Король В.В.
Пирогов В.Е.
Кованев А.В.
Суд
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Дело на сайте суда
birobidzhansky.brb.sudrf.ru
31.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.11.2016Передача материалов судье
07.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2016Подготовка дела (собеседование)
25.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.12.2016Судебное заседание
22.12.2016Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее