Решение по делу № 33-23313/2024 от 20.06.2024

    Судья: Ефимова Е.А                           Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Турчиной Н. Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ», Расулову А. А., Юшкову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Турчиной Н. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Турчиной Н.Ю.– Ильченко А.Н., представителя Юшкова А.А.– Панарина С.А., представителя СПАО «Ингосстрах» – Копаевой А.П.,

                        установила:

Турчина Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 264 900,00 руб., неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 471 648,00 руб.; неустойку с <данные изъяты> по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 281 697,00 руб.; штраф - 132 450,00 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 40 000,00 руб.; по оформлению нотариальной доверенности - 2 100,00 руб.

- взыскать солидарно с Расулова А.А. и Юшкова А.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 473 400,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 18 000,00 руб.; государственной пошлины - 7 934,00 руб.; юридических услуг – 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> Расулов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Юшков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершили столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Риски гражданской ответственности истца и Юшкова А.А. на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», Расулова А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., неустойку за нарушение срока - 43 652,00 руб., путем перечисления несколькими платежами выплачено 111 700,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к ИП Родионову В.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы. По результатам оценки с применением Единой методики ЦБ РФ ущерб с учетом износа составил 860 000,00 руб., по среднерыночным ценам – 1 273 400,00 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены финансовый уполномоченный Климов В.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Юшкова А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате двух разных дорожно-транспортных происшествий, произошедших в одном месте за короткий промежуток времени. Автомобиль под управлением Юшкова А.А. столкнулся с левой частью автомашины Турчиной Н.Ю. по касательной, затем с задней частью ее машины произвел столкновение автомобиль под управлением Расулова А.А. Возложение на Юшкова А.А. материальной ответственности за повреждения, причиненные Расуловым А.А., считал неправомерным.

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что страховщиком в полном объеме исполнлена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Размер страховой выплаты от действий Расулова А.А. составил максимально возможную сумму - 400 000,00 руб., также по этому убытку была оплачена неустойка - 43 652,00 руб.

По убытку от действий Юшкова А.А. выплачено страховое возмещение в размере 57 500,00 руб., впоследствии произведена его доплата на основании решения финансового уполномоченного, выплачена неустойка.

Ответчик Расулов А.А., представитель финансового уполномоченного Климова В.В., САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, извещены.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Турчина Н.Ю., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения ответчика Расулова А.А. о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Расулов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебное извещение было направлено не по адресу его регистрации.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Турчиной Н.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания выплатила всю сумму страхового возмещения, в отношении ущерба, причиненного Расуловым А.А. – 400 000,00 руб., то есть пределах лимита ответственности по ОСАГО, в отношении Юшкова А.А. – 135 100,00 руб., согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным.

    Представитель Юшкова А.А. исковые требования признал частично на сумму 83 400,00 руб., как разницу между определенной в представленном истцом досудебном исследовании суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, возражал против возложения солидарной ответственности по двум ДТП.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц,обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> на внутренней стороне МКАД произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием принадлежащего Турчиной Н.Ю. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 22 часа 55 минут 20 секунд с задней левой частью указанного автомобиля по касательной столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юшкова А.А.

После этого в 22 часа 55 минут 24 секунды водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Расулов А.А. произвел столкновение в заднюю часть автомобиля Турчиной Н.Ю., отчего тот по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем.

При таких данных, вопреки доводам стороны истца, вред принадлежащему Турчиной Н.Ю. имуществу причинен не совместными действиями Расулова А.А. и Юшкова А.А. Выплата страховых возмещений по заявлению Турчиной Н.Ю. СПАО «Ингосстрах» обоснованно осуществлялась по двум выплатным делам, в связи с чем, оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что самим истцом представлены два разных экспертных заключения в отношении повреждений, полученных от столкновения с автомобилями Daewoo Nexia и Mercedes-Benz. Данные повреждения не являются следствием одного ДТП, и размер ответственности каждого из причинителей вреда, различен.

Гражданская ответственность Расулова А.А. на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Турчиной Н.Ю. и Юшкова А.А. - в СПАО «Ингосстрах».

Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к СПАО «Ингосстрах».

По убытку <данные изъяты> в результате виновных действий Расулова А.А. Турчиной Н.Ю. выплачен максимально возможный размер страхового возмещения - 400 000,00 руб. и неустойка - 43 652,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, Турчиной Н.Ю. отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки по данному убытку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» осуществило полное возмещение убытков в рамках лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым исполнило свои обязательства в рамках ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, под управлением Расулова А.А.

По убытку <данные изъяты> в результате действий Юшкова А.А. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 500,00 руб. платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> по 28 750,00 руб.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 100,00 руб.

<данные изъяты> страховщиком произведена доплата страхового возмещения - 31 100,00 руб.

<данные изъяты> в пользу истца перечислена неустойка – 12 987,00 руб.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения и неустойки. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 100,00 руб., с учетом износа – 103 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Турчиной Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 26 403,00 руб., неустойка – 3 003,00 руб.

<данные изъяты> страховщиком исполнено указанное решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 26 403,00 руб.

Таким образом, страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения по убытку, причиненному Юшковым А.А., в связи с чем, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Турчиной Н.Ю. страхового возмещения в большем размере, как и неустойки, не имеется.

Доводы истца об обязанности страховой компании в рамках двух ДТП выплатить ущерб в максимальном размере 800 000,00 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в качестве относимого и допустимого доказательства определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям эксперта, размер расходов на ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 262 500,00 руб. в отношении ущерба, причиненного Юшковым А.А., 1 010 900,00 руб. – Расуловым А.А.

Указанные экспертные заключения судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновников ДТП, поскольку ни Расуловым А.А., ни Юшковым А.А. их выводы не опровергнуты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчиками Юшковым А.А. и Расуловым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер и объем причиненного ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Юшкова А.А. и Расулова А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 273 400,00 руб. (262 500,00 руб. + 1 010 900,00 руб.)

Всего СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца 535 100 руб. (400 000,00 руб. + 135 100,00 руб.), таким образом, осталась невозмещенной сумма ущерба 738 300 руб. (1 273 400,00 – 535 100,00 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчиков Юшкова А.А. и Расулова А.А. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с Юшкова А.А. и Расулова А.А. суммы ущерба в размере 473 400,00 руб. По смыслу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований,

В данном случае на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких данных, размер ущерба, причиненного Юшковым А.А., в представленном истцом заключении определен в размере 262 500,00 руб., при этом страховой компанией по данному убытку выплачено 135 100,00 руб., следовательно, невозмещенной осталась сумма 127 400,00 руб. (262 500,00 руб. – 135 100,00 руб.).

Юшков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал исковые требования на сумму 83 400,00 руб. Судебная коллегия полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований на сумму 81 708,84 руб., исходя из следующего расчета:

Доля Юшкова А.А. составляет 17,26 %: 127 400,00 руб. : 738 300,00 руб., а Расулова А.А. - 82,74 % (100% - 17,26%), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с Юшкова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 708,84 руб. (473 400,00 руб. х 17,26 %), а с Расулова А.А. – 391 691,16 руб. (473 400, руб. х 82,74 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчиков Юшкова А.А. и Расулова А.А. расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 руб., представителя – 40 000,00 руб., госпошлины – 7 934,00 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Турчиной Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, учитывая, что истцом доказано несение расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени участия представителя, совершаемых им процессуальных действий, количества судебных заседаний, достигнутый результат, сложности дела, степени разумности и справедливости, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных расходов в полном объеме. Ответчиками в возражениях на исковое заявление не приведено мотивированных доводов относительно несоразмерности заявленной истцом суммы.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> (в отношении ущерба, причиненного Расуловым А.А.) составили 12 000,00 руб. (том 1 л.д.174), учитывая, указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, а также, что требования истца к Расулову А.А. удовлетворены на 82,74 %, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 928,80 руб. (12 000,00 руб. х 82,74%), а также расходы по оплате госпошлины - 6 564,59 руб. (7 934,00 руб. х 82,74%) и услуг представителя – 33 096,00 руб. (40 000,00 руб. х 82,74 %).

Расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> (в отношении ущерба, причиненного Юшковым А.А.) составили 6 000,00 руб. (том 1 л.д.173), в связи с чем, с Юшкова А.А. в пользу Турчиной Н.Ю. данные расходы также подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 035,60 руб. (6 000,00 руб. х 17,26%), а также расходы по оплате госпошлины - 1 369,41 руб. (7 934,00 руб. х 17,26%) и услуг представителя – 6 904,00 руб. (40 000,00 руб. х 17,26%).

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Иск Турчиной Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Расулова А. А. в пользу Турчиной Н. Ю. в счет возмещения ущерба 391 691,16 руб., расходы по оплате экспертизы – 9 928,80 руб., оплате государственной пошлины – 6 564,59 руб., услуг представителя – 33 096,00 руб.

Взыскать с Юшкова А. А.ча в пользу Турчиной Н. Ю. в счет возмещения ущерба 81 708,84 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 071,20 руб., услуг представителя – 6 904,00 руб., оплате государственной пошлины – 1 369,41 руб.

В удовлетворении требований Турчиной Н. Ю. к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи