Решение по делу № 33-1395/2020 от 13.05.2020

Судья Гавура О.В.                                                                            Дело № 2-353/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1395/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2020 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Радовиля В.Л.,

        судей:    Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матяш В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от              6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Матяш В.С. к Силину С.В., третье лицо – ЖСК «Проспект» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

в сентябре 2019 года Матяш В.С. обратилась с иском к Силину С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов тем основаниям, что председатель правления ЖСК «Проспект» - Силин С.В. 1 июня 2019 года в 10:00 на общем собрании пайщиков публично распространил заведомо ложные сведения, что Матяш В.С. своими заявлениями и жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями скорейшей сдачи дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» - ФИО

Истец считает, что распространением указанных сведений был нанесен вред ее деловой репутации, опорочены честь и достоинство, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать распространенные ответчиком сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матяш В.С.;

- обязать председателя правления ЖСК «Проспект» - Силина С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу:

1) в присутствии всех пайщиков (на организованном им общем собрании) опровергнуть сведения не соответствующие действительности в отношении истца следующего содержания: «Я, Силин С.В., признаю не соответствующими действительности, сказанными необдуманно, сведения, изложенные мною на общем собрании пайщиков 1 июня 2019 года в отношении Матяш В.С., что она своими жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя о скорейшей сдаче дома по улице Маринеско, 8а в эксплуатацию, довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» - ФИО

2) на доске объявлений у 1 и 2 подъезда жилого дома <адрес> разместить объявления с указанным выше опровержением со своей личной подписью и ссылкой на решение суда;

- взыскать с Силина С.В. в пользу Матяш В.С. компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 70.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и затрат на составление квитанции.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Матяш В.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств истца и приобщении доказательств, нарушение сроков и порядка изготовления протокола судебного заседания.

    Полагает, что судом также неверно применены нормы материального права, поскольку, поскольку материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком сведений, которые носят порочащий характер и которые не соответствуют действительности. По мнению заявителя, высказывания ответчика в отношении нее носят не оценочный характер, а утвердительный характер.

    В заседании суда второй инстанции Матяш В.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила удовлетворить, заявила ходатайства об истребовании материалов проверки в Гагаринском РОВД г.Севастополя по КУСП № 10944 от 6.06.2019г. и назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которых, с учетом мнения противоположной стороны коллегией было отказано.

Силин С.В. и представитель третьего лица – ЖСК «Проспект» - Иванова А.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав истца, ответчик, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3                      «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, председатель правления ЖСК «Проспект» - Силин С.В. 1 июня 2019 года в 10:00 при организации общего собрания пайщиков произнес, что Матяш В.С. своими заявлениями и жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями скорейшей сдачи дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» - ФИО, а теперь хочет и его (Силина С.В.) довести. После услышанного, Матяш В.С. расплакалась и убежала в подъезд. В дальнейшем она вернулась к пайщикам, присутствующие пайщики – жильцы дома ее успокаивали, просили Силина С.В., чтобы он извинился за сказанное.

Истец, являясь пайщиком ЖСК «Проспект», утверждает, что содержание произнесенной фразы нанесло вред ее деловой репутации и опорочило ее честь и достоинство.

Свидетели Артюшенко Т.А., Пампура Г.В., Аникин А.Н., Булгакова З.Н., опрошенные в судебном заседании пояснили, что общее собрание пайщиков ЖСК «Проспект» должно было состояться у подъезда дома <адрес> однако, оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Собравшиеся пайщики вели себя шумно, задавали громко вопросы Силину С.В. На один из вопросов пайщика, Силин С.В. произнес, что Матяш В.С. своими жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями о скорейшей сдаче дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» - ФИО, а теперь хочет и его довести. Свидетели подтвердили, что они пытались успокоить истца, просили Силина С.В. извиниться перед Матяш В.С. за оскорбительную фразу.

Свидетель Ткач О.В. пояснила, что в ходе встречи председателя правления Силина С.В., представителя ЖСК «Проспект» - Ивановой А.В. с пайщиками и жильцами ЖСК «Проспект» не удалось обсудить вопросы о деятельности ЖСК. Как поняла свидетель, намерения кого-либо оскорблять у председателя правления Силина С.В. не было, он высказывался за то, чтобы пайщики его переизбрали и что он устал от этой должности, что из-за такой нервной деятельности умер и бывший председатель правления Пашанин А.В.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что она 6 июня 2019 года обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району с заявлением о совершении Силиным С.В. преступления, предусмотренного частями 2, 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). В настоящее время после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по данному обращению истца проводится проверка.

Суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что произнесенная председателем правления ЖСК «Проспект» - Силиным С.В. фраза о том, что Матяш В.С. своими заявлениями и жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями скорейшей сдачи дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» - Пашанина Артура, а теперь хочет и его (Силина С.В.) довести, представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. В ходе судебного разбирательства соседи истца подтвердили, что их мнение об истце, как об активном и неравнодушном пайщике ЖСК «Проспект» и порядочном человеке, не изменилось.

Суд, анализируя сказанное и отдельные суждения, являющиеся, по мнению истицы не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, дав оценку смыслу и использованным словам с учетом построения фраз в выражении, придерживался позиции Европейского Суда по правам человека, который считает, что необходимо проводить разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости, достоверности оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика Силина С.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяш В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                 В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                      О.И. Устинов

                                                                                                 А.В. Ваулина