Решение по делу № 2-5318/2018 от 29.08.2018

Дело №2-5318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года                                                                                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Домостроитель» к ФИО о понуждении к заключению договора, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Домостроитель» обратилось в суд к ФИО о понуждении к заключению договора, взыскании денежных сумм.

В обосновании иска указало, что СНТ «Домостроитель» расположено по адресу: ....

Ответчик является собственником земельного участка №..., расположенного на территории СНТ «Домостроитель».

Ответчик не является членом СНТ «Домостроитель» и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Домостроитель», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Домостроитель» и не оплачивает за пользование объектами инфраструктуры.

СНТ «Домостроитель» обращался к ответчику с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, направив два экземпляра договора.

Ответчик на данные обращения не ответил.

В соответствии с п. 8.3. Устава СНТ «Домостроитель» до принятия в члены товарищества лицо может пользоваться объектами общего пользования, принадлежащими товариществу на основании индивидуального договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей.

С учетом уточненных требований просит обязать ФИО заключить с Садоводческим Некоммерческим Товариществом «Домостроитель» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договора, утвержденного в редакции общим собранием членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Домостроитель» оформленного протоколом № 1 от 17.02.2018 года с приложением № 1.

Взыскать с ФИО в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Домостроитель» задолженность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в виде неосновательного обогащения в сумме 17 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за иск неимущественного характера в размере 6 000 рублей и за иск имущественного характера в размере 745 рублей 89 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик против требований возражал, полагал их необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что СНТ «Домостроитель» расположено по адресу: ....

Ответчик является собственником земельного участка №..., расположенного на территории СНТ «Домостроитель» не является членом СНТ «Домостроитель» и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Домостроитель», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Домостроитель» и не оплачивает за пользование объектами инфраструктуры.

СНТ «Домостроитель» обращался к ответчику с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, направив два экземпляра договора.

Ответчик на данные обращения не ответил.

В соответствии с п. 8.3. Устава СНТ «Домостроитель» до принятия в члены товарищества лицо может пользоваться объектами общего пользования, принадлежащими товариществу на основании индивидуального договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей.

Поскольку ответчик не является членом СНТ «Домостроитель» заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для него обязательным в силу закона. Доказательства того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что требования об обязании ответчика заключить договор о пользования объектами инфраструктуры являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за 2016 год: по целевым взносам в размере 1 670 рублей, по членским взносам в размере 9 250 рублей, задолженность за 2017 год: по целевым взносам в размере 1 670 рублей, по членским взносам в размере 9 670 рублей.

Размер целевых и членских взносов подтверждается протоколами собраний членов СНТ «Домостроитель».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры в размере 17 260 рублей.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Домостроитель» ответчиком своевременно не вносилась, суд приходит к выводам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за неимущественный иск и за имущественный иск в размере 745 рублей 89 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческое некоммерческое товарищество «Домостроитель» к ФИО о понуждении к заключению договора, взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Обязать ФИО заключить с Садоводческим Некоммерческим Товариществом «Домостроитель» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договора, утвержденного в редакции общим собранием членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Домостроитель» оформленного протоколом № 1 от 17.02.2018 года с приложением № 1.

Взыскать с ФИО в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Домостроитель» задолженность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в виде неосновательного обогащения в сумме 17 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная