Решение по делу № 11-9/2020 от 13.01.2020

Мировой судья                               Дело № 11-9/2020

Киреев П.Н.                        91MS0094-01-2018-001235-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта                                14 июля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсейл» о защите прав потребителя, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Пэйкипер-Процессинг», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю,

по апелляционной жалобе Суворова Николая Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 декабря 2018 г.

у с т а н о в и л :

Суворов Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсейл» (далее - ООО «Связьсейл») о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и услуги доставки в сумме 24 602 рубля в соответствии заказом № 4762, стоимости предварительно оплаченного товара 133 рубля в соответствии с заказом № 4783, в общей сумме 24 735 рублей, неустойки в размере 24 735 рублей, а всего в сумме 49 470 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г. истцом на интернет-ресурсе был оформлен заказ № 4762 у ООО «Связьсейл» на общую сумму товара 24 735 рублей. Также продавцом был выставлен счет к оплате на дополнительную сумму 650 рублей за услуги доставки товаров транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания». При обращении в службу доставки 14 декабря 2017 г. за получением товара после оформления в Ялтинском филиале компании ООО «Первая экспедиционная компания» бухгалтерских документов на выдачу груза кладовщик сообщил, что груз временно не может быть выдан по техническим причинам. В результате того посылка с номером ЯЛСОЖМН-1\0612 истцу не выдавалась. 21 марта 2018 г. истцом ответчику было направлено по почте письменное требование с просьбой вернуть оплаченные им денежные средства, включая стоимость доставки. В соответствии с почтовым уведомлением, требование было вручено ответчику 14 апреля 2018 г., вместе с тем о результатах его рассмотрения истцу неизвестно, оплаченные денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Суворова Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Суворов Н.Е. просит данное решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не верно сделан вывод о получении груза, поскольку накладная на выдачу сборного груза от 14 декабря 2017 г. подтверждает только факт обращения истца к экспедитору за выдачей груза, но не его получение. Именно на ответчике лежит бремя доказывания исполнения условий договора по заявленному спору, в том числе полноты и достаточности сопроводительных документов. Надлежащим подтверждением факта выдачи и получения сборного груза грузополучателем является оформление иных документов, таких как складская накладная, акт оказания услуг по факту выдачи груза, вместе с тем такие документы отсутствуют. Несостоятелен вывод о том, что факт подписи в получении товаров в накладной от 14 декабря 2017 г. истцом не оспорен, поскольку подписание этого документа не подтверждает получение груза. По факту выдачи груза должна составляться другая накладная на получение сборного груза. Также является неверным вывод мирового судьи об истечении срока на возврат товара надлежащего качества. Предоплаченный товар до настоящего времени находится у ответчика.

В судебном заседании истец Суворов Н.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что заказал груз, который по инициативе продавца был направлен ООО «Первая экспедиционная компания». При обращении в данную компанию была подписана накладная о выдачи груза, которая подтверждает статус грузополучателя и статус получения за сборку груза, но не подтверждает факт получения самого груза, данный факт подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела такими как договор публичной оферты. Он также обращался в ООО «Первая экспедиционная компания», за разъяснениями, на что компания лишь указала, что регламент выдачи груза установлен и определен договором публичной оферты на сайте, транспортная компания указала на свой публичный интернет ресурс как на источник достоверных сведений. В соответствии с договором публичной оферты клиентом не является грузополучатель пока не получен им груз.

Ответчик ООО «Связьсейл» и третьи лица ООО «Пэйкипер-Процессинг», ООО «Первая экспедиционная компания», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 г. на интернет-ресурсе Суворовым Н.Е. был оформлен заказ № 4762 у ООО «Связьсейл» стоимостью 24 602 рубля, 30 ноября 2017 г. им также был оформлен заказ № 4783 стоимостью 133 рубля, общая сумма товара составила 24 735 рублей. Ответчиком была выставлен счет на оплату дополнительной суммы 650 рублей за услуги доставки товаров транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания».

6 декабря 2017 г. ООО «Связьсейл» передало груз ООО «Первая экспедиционная компания». По поручению экспедитора 12 декабря 2017 г. груз был доставлен в г. Ялта и 14 декабря 2017 г. получен грузополучателем.

Установив данные обстоятельства, мировой судья указал, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1996 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данные отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (ст. 494 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. ст. 486, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно с требованиями ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Связьсейл», истец Суворов Н.Е. указал на неполучение им заказанного товара. Вместе с тем суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие факт получения товара истцом.

Как было установлено, Суворовым Н.Е. были оплачены заказы от 29 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г. и по согласованию с ним ООО «Связьсейл» отправило заказ транспортной компанией ООО «г. ООО «Связьсейл» передало груз ООО «Первая экспедиционная компания». Груз был передан 6 декабря 2017 г. и ООО «Первая экспедиционная компания» ему был присвоен идентификационный номер ЯЛСОЖМН-1\0612.

Из материалов дела следует, что в Ялтинское отделение ООО «Первая экспедиционная компания» груз прибыл 12 декабря 2017 г., истец Суворов Н.Е. о его поступлении был извещен 13 декабря 2017 г., что подтверждается скриншотом с сайта отслеживания грузов ООО «Первая экспедиционная компания».

Факт получения Суворовым Н.Е. товара в пункте выдачи в г. Ялта 14 декабря 2017 г. подтвержден его подписью в накладной на выдачу груза по поручению экспедитора от 6 декабря 2017 г. ЯЛСОЖМН-1\0612. Факт подписи за получение товаров (Mikro Tik RB 922 NetMetal 5 RB922UAGS-5HPacT-NM, антенна RF elements Sector Carrier Class 5-16-HHV, антенны RF elements Sector Carrier Class 2-14 H+V SEC-CC-2-14, крепления RF elements EasyBracket 912) в накладной от 14 декабря 2017 г. истцом не оспаривался.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Доказательства, подтверждающие неполучение Суворовым Н.Е. груза отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите право потребителей дистанционный способ продажи товара-потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течении семи дней. В случаи, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как было установлено, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом было предъявлено ответчику 21 марта 2018 г. и получено им 14 апреля 2018 г.

Требования о возврате ответчиком полученного товара надлежащего качества, истцом не предъявлялись, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод об истечении срока на возврат товара надлежащего качества.

В связи с отсутствием доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению груза истцу, наличия документов, подтверждающих получение истцом груза, исковые требования Суворова Н.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, о времени и месте судебного заседания были извещены все лица, участвующие в деле, в том числе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю через представителя по доверенности (л.д. 74, 75, 91). Отдел по защите прав потребителя территориального отдела по г. Ялте указанного управления не является юридическим лицом, соответственно в силу п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 51 ГК РФ не обладает процессуальной правоспособностью, возможностью быть стороной, третьим лицом в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Н. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Л.В. Корпачева