Решение по делу № 2-4269/2017 от 26.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                Заботиной Н.М.,

при секретаре                                       Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Взаимодействие» о признании трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Евдокимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Взаимодействие», просит гражданско-правовые отношения между Евдокимовым В.Г. и ООО КБ «Взаимодействие» признать, как отношения трудового характера, взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 200 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 160 руб. по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

        В обоснование требований указав, что с ноября 2013 года по настоящее время Евдокимов В.Г. работал в ООО КБ «Взаимодействие» в должности электрика-сантехника-техника, по договору подряда. Оклад за выполненную работу за 2013-2014г.г. составил 20 700 руб., с 2014 года по настоящее время оклад составлял 23 000 руб. В середине апреля первым заместителем Председателя Правления было предложено расторгнуть последний заключенный договор подряда от /дата/ путем подписания соглашения о расторжении договора подряда /дата/. За время сотрудничества истец ни разу не использовал своего права на отпуск. С момента заключения первого договора по настоящее время прошло 3,6 года (/дата/ по /дата/) соответственно, ему положена денежная компенсация за три с половиной неиспользованных отпуска, в размере 75 200 руб. При увольнении все расчеты с работником производятся в последний рабочий день. При предъявлении требования в выплате истец получил отказ. Между истцом и ответчиком в течение 3,6 лет заключались договоры подряда, в соответствии с условиями которых Евдокимов В.Г. (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ электрика-сантехника-техника, а ООО КБ «Взаимодействие» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Однако истец, полагает, что на самом деле с ним был заключен трудовой договор, и ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором порядка, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, который необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений. В заключенных сторонами договорах подряда за 2013-2016г.г. указано, что подрядчик обязуется выполнить работу согласно сервис-плана в помещениях банка. В сервис-планах перечислен список видов работ, с указанием периодичности ее выполнения и времени выполнения в соответствии внутреннего распорядка. В договоре подряда (в сервис-плане) определенный объем работ, который необходимо выполнить истцу в определенный срок и сдать результат заказчику, не установлен. Напротив, в этом договоре четко обозначена должность истца - электрик, сантехник, техник, отсутствует срок выполнения работ. Указанным договором подряда установлена ежемесячная оплата труда, характерная для трудовых правоотношений, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено его место работы – офисы ООО КБ «Взаимодействие», нес материальную ответственность перед заказчиком. Таким образом, имеющиеся договоры подряда имеют признаки бессрочного трудового договора. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

        Истец Евдокимов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО КБ «Взаимодействие» Коротаева М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск, указав, что между истцом и ответчиком были заключены: договор подряда б/н от /дата/ срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работы согласно сервис-плана; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работы согласно сервис-плана; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполненные работ по уборке здания по адресу: <адрес> соответствии с сервис-планом; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение погрузо-разгрузочных работ (вынос мусора) по адресу: <адрес>.; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ согласно сервис-плана; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке территории здания по адресу: <адрес>; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке территории здания по адресу: <адрес> выполнению обязанностей техника в соответствии с сервис-планом; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ согласно сервис-плана в помещениях Банка; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке территории здания по адресу: <адрес>, и выполнению обязанностей техника в соответствии с сервис-планом; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ согласно сервис-плана; договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>, в соответствии со всеми требованиями, предъявленными к этому виду работ и согласно сервис-плана; договор порядка от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по ревизионной прочистке стояков канализации здания по адресу: <адрес>. Условиями вышеуказанных договоров были четко определены сроки выполнения работ, перечень работ (указан в сервис-планах), установлена стоимость оказываемых работ. Сервис-планы, которые являются неотъемлемой частью всех заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда, содержат информацию о конкретном виде планируемой к выполнению работы, а также о времени выполнения этого вида работ. Из анализа указанных сервис-планов следует, что исполнитель (истец) по договору подряда находится в помещениях банка непродолжительное время, а некоторые виды работ, определенные в сервис-планах, выполняет по мере необходимости, т.е. не регулярно. Таким образом, условиями вышеуказанных договоров подряда не установлен фиксированный режим работы; истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Банка; истец выполнял работу, установленную договором порядка в удобное для него время; контроль за ходом выполнения работ заказчиком не осуществляется. Вознаграждение за выполненные работы, в соответствии с условиями договоров подряда, выплачивались ответчиком истцу путем подписания акта сдачи-приемки работы исполнителем (истцом) и представителем заказчика (ответчиком) по итогам календарного месяца. Договоры подряда не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата по временной нетрудоспособности, не предусмотрено предоставление истцу иных гарантий социальной защиты. Предметом договоров выступали разнообразные услуги и работы, а также местом выполнения указанных работ и услуг выступали разные адреса. В штатном расписании банка, действовавшем в период времени с /дата/ по /дата/ не были предусмотрены должности техника, электрика, слесаря-сантехника, дворника. Именно по этим причинам, между банком и истцом были заключены вышеуказанные договоры подряда. Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, документы кадрового учета не содержат сведений о работе истца в банке, и штатное расписание банка также не содержит сведений о работе истца в банке, заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда не отвечают признакам трудового договора, и следовательно, истец не является работником банка, а лишь выполнял работы по вышеуказанным договорам подряда.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Воевода Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Таким образом, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от /дата/ N 2. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком в период с /дата/ по /дата/ были заключены следующие договоры подряда:

договор подряда б/н от /дата/ срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работы согласно сервис-плана (л.д.38,39-40);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работы согласно сервис-плана (л.д.45,46-47);

договора подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполненные работ по уборке здания по адресу: <адрес> соответствии с сервис-планом (л.д.59,60-61);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение погрузо-разгрузочных работ (вынос мусора) по адресу: <адрес>. (л.д.63);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ согласно сервис-плана (л.д.65,66-67);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке территории здания по адресу: <адрес> (л.д.78,79-80);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке территории здания по адресу: <адрес> выполнению обязанностей техника в соответствии с сервис-планом (л.д.82, 83-84);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ согласно сервис-плана в помещениях Банка (л.д.86, 87-88);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке территории здания по адресу: <адрес>, и выполнению обязанностей техника в соответствии с сервис-планом (л.д.100,101-102);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ согласно сервис-плана (л.д.104,105-106);

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по сборке и разборке офисной мебели во время переезда сотрудников с <адрес>;

договор подряда от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по уборке прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>, в соответствии со всеми требованиями, предъявленными к этому виду работ и согласно сервис-плана (л.д.115, 116);

договор порядка от /дата/ № на срок с /дата/ по /дата/, предметом которого является выполнение работ по ревизионной прочистке стояков канализации здания по адресу: <адрес> (л.д.121).

Согласно вышеуказанных договоров подряда, за выполненную работу Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение или определенный размер вознаграждения, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы исполнителем и заказчиком.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ, представленных ответчиком в материалы дела, по вышеперечисленным договорам подряда рассчитывалось и выплачивалось ответчиком Евдокимову В.Г. денежное вознаграждение за выполненные работы. Данными актами подтверждается объем оказанных истцом услуг, а также их качество. Кроме того, указанные акты подтверждают факт соответствия выполняемой истцом работы условиям гражданско-правовых договоров, заключенных истцом с ответчиком.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудового договора, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.

Соглашением от 30.03.2017г., подписанным сторонами, договор подряда от 09.01.2017г. расторгнут по соглашению сторон (л.д. 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Так, судом установлено, что трудовой договор между Евдокимовым В.Г. и ООО КБ «Взаимодействие» не заключался, заключенные договоры подряда не содержат признаки трудового договора, в частности, в них отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности.

Указанный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воевода Е.М., который суду показал, что является начальником административно-хозяйственного отдела ООО КБ «Взаимодействие», истец с 2012 года работал в ООО Коммерческий Банк «Взаимодействие» по договорам подряда, трудовой договор с ним не заключался. В конце 2012 или в начале 2013 была реконструкция Банка, и необходимо было найти человека, который занимался бы техническим обслуживаем. О том, что с истцом будет заключен договор подряда ему было известно; расписывался он в договоре подряда и в сервис-плане к нему; истцу также было разъяснено, что он будет работать вне штата, так как в штатном расписании должности такой нет; конкретного рабочего мета у истца не было; по мере необходимости и возможности Евдокимов В.Г. выполнял работы, от истца требовалось прийти в определенное время, согласно сервис-плану, просмотреть щитовую, вещи, которые были за истцом закреплены и вечером у сотрудников банка все проверить; истец имел возможность в любое время покинуть Банк;

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными ответчиком. Кроме того, свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, а доказательств его заинтересованности в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оперативные журналы не велись, поскольку инструкцией не предусмотрено, учет лиц, явившихся в ООО КБ «Взаимодействие» также не ведется у ответчика, рабочего места у истца не имелось, доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что Евдокимовым В.Г. заявление о приеме на работу не писалось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, запись о приеме на работу не вносилась, в штат работников ООО КБ «Взаимодействие» истец не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Евдокимов В.Г. не являлся работником ответчика, а выполнял подрядные работал по договорам подряда, а потому основания для признания гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком трудовыми, отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО КБ «Взаимодействие» в пользу Евдокимова В.Г. компенсации за неиспользованные отпуска и процентов не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а данные требования являются производными от рассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Евдокимова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Взаимодействие» о признании трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                   Н.М. Заботина