Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-306/2016 ~ М|1|-233/2016 от 11.03.2016

Дело № 2(1)-306-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 19 апреля 2016 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Савиной Ю.Н.,

с участием истца Михайлова С.В.,

представителя ответчика МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области Есмейкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о снятии надбавки за безаварийность незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о снятии надбавки за безаварийность незаконными и их отмене. В обоснование иска указал, что 27.11.2015 г. на основании приказа директора филиала он и контролеры контрольно-пропускного пункта на служебном автомобиле марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У 958 НЕ 56 поехали из г. Абдулино в г. Бузулук Оренбургской области. На ... км. автодороги» ... он допустил опрокидывание в кювет автомобиля из-за потери управления на дороге в связи с плохой видимостью. В этот день был сильный туман, шел снег и распутица из-за несвоевременной расчистки дороги. В результате ДТП служебный автомобиль получил множественные механические повреждения. Инспектором ОГИБДД МО «Бугурусланский» в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. ... приказом Врио директора филиала ФГУП «Охрана» П.Н. ему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. ... приказом Врио директора филиала ФГУП «Охрана» П.Н. с него сняты начисления с ... за безаварийную эксплуатацию и поддержание в технически исправном состоянии закрепленного транспортного средства и произведен перерасчет излишне выплаченных сумм. В настоящее время ответчик не в полном объеме производит ему выплату заработной платы. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел погодные условия в день ДТП и показания свидетелей С.О. и Б.В. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не было. На основании изложенного просит приказы Врио директора филиала ФГУП «Охрана» П.Н. от ... ... «о применении дисциплинарного взыскания» и от ... ... «о снятии надбавки за безаварийность» признать незаконными и отменить.

В судебном заседании истец Михайлов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил приказы Врио директора филиала ФГУП «Охрана» П.Н. от ... ... «о применении дисциплинарного взыскания» и от ... ... «о снятии надбавки за безаварийность» признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Есмейкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ... ... исковые требования не признала и показала, что Михайлов С.В. работает в филиале ФГУП «Охрана» в должности водителя служебного автомобиля ..., государственный регистрационный знак – ..., что подтверждается трудовым договором от ... ... и приказом от ... ... «О закреплении автомобиля за водителем». ..., согласно приказу директора Филиала ... контролеры контрольно-пропускного пункта Межрайонного отделения №1 (г. Бугуруслан) (далее МО №1) Б.В., С.О. и водитель МО №1 Михайлов С.В., на служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак - ..., следовали из г. Абдулино в г. Бузулук для прохождения периодической проверки в МО ООГО «ДОСААФ России» ... Около 09 ч. 15 мин., следуя по автодороге ... на ... км., водитель МО №1 Михайлов С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание в кювет служебного автомобиля. В результате ДТП служебный автомобиль получил значительные механические повреждения кузова.

Согласно справке о ДТП от ... Михайлов С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи­тывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс­портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част­ности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен при­нять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорт­ного средства».

Согласно приказу от ... ... «О применении дисциплинар­ного взыскания» - За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.4- води­тель должен знать ПДД и основы безопасности движения, и 2.2. - Водитель обязан соблюдать правила безопасного вождения и эксплуатации автотранс­порта, предоставлять автотранспорт для работников филиала в технически исправном виде, Михайлов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответ­ственности, объявлен - выговор.

Согласно п. 18 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД РФ Михайлов С.В. был лишен ежемесячной премии в связи с изданием приказа от ... ... «О применении дисциплинарного взыскания».

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Михайлова С.В. работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Михайлов С.В. работает в филиале ФГУП «Охрана» в должности водителя служебного автомобиля ..., государственный регистрационный знак – ..., что подтверждается трудовым договором от ... ... и приказом от ... ... «О закреплении автомобиля за водителем». ..., согласно приказу директора Филиала ... контролеры контрольно-пропускного пункта Межрайонного отделения №1 (г. Бугуруслан) Б.В., С.О. и водитель Михайлов С.В., на служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак - ..., следовали из г. Абдулино в г. Бузулук для прохождения периодической проверки в МО ООГО «ДОСААФ России» ... Около 09 ч. 15 мин., следуя по автодороге ..., на ... км., водитель МО ... Михайлов С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание в кювет служебного автомобиля. В результате ДТП служебный автомобиль получил значительные механические повреждения кузова.

Для полного и объективного установления причины происшествия приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области от ... ... была создана комиссия.

Согласно заключению комиссии от ..., за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей» выразившихся в нарушении пунктов 1.4. – водитель должен знать ПДД РФ и основы безопасности движения и 2.2. – водитель обязан соблюдать правила безопасного вождения и эксплуатации автотранспорта, предоставлять автотранспорт для работников филиала в технически исправном виде должностной инструкции водителя, нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, водителю Михайлову С.В. объявить выговор.

... приказом Врио директора филиала ФГУП «Охрана» П.Н. Михайлову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

... приказом Врио директора филиала ФГУП «Охрана» П.Н. с него сняты начисления с ... за безаварийную эксплуатацию и поддержание в технически исправном состоянии закрепленного транспортного средства и произведен перерасчет излишне выплаченных сумм.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от Михайлова С.В. работодателем было затребовано объяснение, согласно которого он указал, что ... он совместно с контролерами контрольно-пропускного пункта Межрайонного отделения №1 Б.В. и С.О. на служебном автомобиле, согласно приказу руководства следовали из г. Абдулино в г. Бузулук для прохождения периодической проверки в МО ООГО «ДОСААФ России». В связи с тем, что дорожное покрытие не было очищено от мокрого снега и была колея они двигались медленно со скоростью 60 км/ч. Следуя по автодороге ... не доезжая до ... по встречной полосе двигался автомобиль Камаз-бензовоз. Чтобы с ним разъехаться он принял вправо, после чего их автомобиль стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль на проезжей части сделав все возможное, но ему это не удалось. В результате чего их автомобиль съехал в кювет по ходу движения и опрокинулся.

С приказом от ... ... «о применении дисциплинарного взыскания» Михайлов С.В. ознакомлен под роспись .... С приказом от ... «о снятии надбавки за безаварийность» Михайлов С.В. ознакомлен под роспись ....

Согласно справке о ДТП от ... Михайлов С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи­тывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс­портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част­ности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен при­нять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорт­ного средства».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Бугурусланский» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, довод истца Михайлова С.В. о том, что он не был виноват в данном случае, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, не является доказательством его невиновности, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем в виде выговора независимо от того привлекался или не привлекался он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Кроме того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... указано, что Михайлов С.В. управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца Михайлова С.В. согласно ст. 192 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых оно было совершено. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя судом не установлено.

Согласно п. 18 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД РФ Михайлов С.В. был лишен ежемесячной премии в связи с изданием приказа от ... ... «О применении дисциплинарного взыскания».

В соответствии с абз. 6 п. 15.3 Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД РФ не производится выплата надбавки ... признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации виновными в совершении дорожно-транспортных происшествий, а также допустившим нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, имеющим дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части, касающейся эксплуатации автомобиля.

Таким образом, довод истца Михайлова С.В. о том, что приказ от ... ... «О снятии надбавки за безаварийность» является незаконным, суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова С.В. к МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о снятии надбавки за безаварийность незаконными и их отмене, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С.В. к МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о снятии надбавки за безаварийность незаконными и их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

...