Решение по делу № 2-4302/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-4302/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2021г.                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Сакуриной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Елисеевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Елисеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594566,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9145,67 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 июля 2014г. ВТБ 24 (ПАО) и Елисеевой Е.А. заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по 3 июля 2017г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик по наступлению срока кредита не выполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму Кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2017г. ВТБ 24 (ПАО) и Елисеевой Е.А. заключен кредитный договор № 625/0203-0004773 на сумму 300000 руб. на срок по 3 июля 2017г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 625/0203-0004773 по состоянию на 22 марта 2021г. включительно составляет 594566,69 руб., из которых 234744,33 руб. – кредит, 56088,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 62736,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 240988,13 – пени по просроченному долгу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 1 июля 2014г. погашение кредитной задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого календарного месяца.

Согласно графику погашения последний платеж надлежало произвести должнику 3 июля 2017г., то есть срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истек 3 июля 2017г.

Иск предъявлен в суд 23 июля 2021г. путем сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи.

При таких данных, с учетом положений п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту обращения с иском в суд истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Елисеевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2014г. № 625/0203-0004773 в размере 594566,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9145,67 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 сентября 2021г.

Судья                                                                                         Т.М. Нистратова