Решение по делу № 2а-1398/2020 от 24.07.2020

дело № 2а-1398/2020

УИД18RS0011-01-2020-001933-24

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                г.Глазов

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Куртеевой О.С., с участием административного истца Улитиной Н.А., представителя административного истца Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Улитиной Н.А. к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Брылякову Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Тукмачеву Д.Е. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Улитина Н.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Брылякову Е.А. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что является получателем пенсии по старости. Размер пенсии составляет 19 626,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена пенсия в размере 9 813,01 руб., т.е. 50% от установленного размера. ДД.ММ.ГГГГ на запрос в Управление Пенсионного фонда в г. Глазове была выдана справка, из которой следует, что из пенсии за июль 2020 были произведены удержания в размере 9 813,01 руб. на основании постановления судебного пристава №-СД, общая сумма удержаний 148 484,82 руб. В этот же день из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ей стало известно о возбужденных в отношении меня исполнительных производствах, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 121,51 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, постановлению о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 142 272,27 руб., исполнительский сбор 9 959,06 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 091,54 руб. Всем вышеуказанным исполнительным производствам присвоен №-СД, из чего административным истцом сделан вывод, что производства объединены в сводное исполнительное производство. При этом ни одного из вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство она не получала, т.е. постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено до истечения срока на добровольное исполнение. Считает вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не законными. Указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию, нарушено право административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика не подавалась.

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. по не направлению в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 121,51 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, постановлению о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 142 272,27 руб., исполнительский сбор 9 959,06 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 091,54 руб.; постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД и об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках этого исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 20327/15/18028-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. отозвать постановление об обращении взыскания на денежные средства из Управления Пенсионного фонда в г. Глазове УР; обязать УФССП по УР вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 9 813,01 руб.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Тукмачев Д.Е.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», Администрация МО «Город Глазов», ЦАФАП ГИБДД МВД по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

    Административным истцом Улитиной Н.А. неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, окончательные требования административным истцом сформулированы следующим образом:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. по не направлению в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 121,51 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, постановлению о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 142 272,27 руб., исполнительский сбор 9 959,06 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 091,54 руб.; постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД и об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках этого исполнительного производства.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-СД;

    Признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 148 484,82 руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 091,54 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор 3 414,22 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 142 272,27 руб. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 292,71 руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административным исковым требованиям Улитиной Н.А. в части.

               Административный истец Улитина Н.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

        В судебном заседании представитель административного истца Родионова Н.С. требования Улитиной Н.А. поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду показала, что в правоотношениях по взысканию каких-либо задолженностей с ПАО «Сбербанк России» Улитина Н.А. не состоит, судопроизводство по требованиям ПАО «Сбербанк России» к Улитиной Н.А. в судебном участке № 2 г.Глазова не велось. Судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел замену взыскателя на основании определения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего указание на это. Кроме того, неясно на кого произведена замена. Копия доверенности представителя НАО «Первое коллекторское бюро» не может считаться надлежащим образом заверенной. Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия Поляковой С.В. на подачу и подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени НАО «Первое коллекторское бюро», в деле не имеется. Представленные в судебном заседании представителем административных ответчиков постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца. Указанные постановления вынесены тем же судебным приставом-исполнителем, что и постановления о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, в адрес должника не были направлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся исполнительными документами. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ с должника ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 292,71 руб., которые при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства возвращены должнику не были.

    Административные ответчики УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Брыляков Е.А., Тукмачев Д.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

     Заинтересованные лица НАО «Первое коллекторское бюро», Администрация МО «Город Глазов», ЦАФАП ГИБДД МВД по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст.226 ч.6 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу п.1 ч.2 ст.152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом установлено не было.

Учитывая, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Рассмотрение и разрешение административного искового заявления Улитиной Н.А. подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Часть 1 статьи 218 Главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Положения статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брыляков Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Глазовского района УР по делу о взыскании задолженности в размере 48774,5 руб. с Улитиной Н.А. в пользу взыскателя Администрации МО «Город Глазов» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Улитиной Н.А. в размере 3414,22 руб. ввиду неисполнения последней в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Улитиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 3414,22 руб.

Сведения о направлении указанного документа должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с Улитиной Н.А. взыскано 292,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по УР.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении данного постановления материалы исполнительного производства не содержат и административным ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ип в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Улитиной Н.А. о взыскании 142272,27 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 г.Глазова УР и заявления представителя по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Поляковой С.В.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено Улитиной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному документу ФС №, выданному Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Улитиной Н.А. в пользу АК Сберегательного банка РВ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138306,15 руб.

Согласно определению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) (кредитором) и Улитиной Н.А.(должником) на кредитора НАО «Первое коллекторское бюро». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда УР НАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 25.082010 о взыскании с Улитиной Н.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа с учетом определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно сводке по исполнительному производству, с Улитиной Н.А. удержаний не производилось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части органа, выдавшего исполнительный документ: Глазовский районный суд, исправлена сумма долга 142272,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. вынесено постановление о взыскании с Улитиной Н.А. исполнительского сбора в размере 9959,06 руб., в связи с неисполнением последней в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. отменено взыскание исполнительского сбора с Улитиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляков Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районный судом УР по делу о взыскании задолженности в размере 44157,71 руб. с Улитиной Н.А. в пользу взыскателя Администрации МО «Город Глазов» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Улитиной Н.А. в размере 3091,04 руб. ввиду неисполнения последней в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Улитиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 3091,04 руб.

Сведения о направлении указанного документа должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств, сведения об удержаниях задолженности у Улитиной Н.А. отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляков Е.А. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не ознакомлением должника должным образом с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительский сбор вынесен неправомерно.

Данное постановление вручено Улитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР отказано в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. исполнительные производства в отношении Улитиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Данное постановление получено Улитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству 20327/15/18028-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Данное постановление получено Улитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении данного документа Улитиной Н.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют, административным ответчиком суду не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. исполнительное производство №-ип окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Улитиной Н.А.

Данное постановление получено Улитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Улитиной Н.А.

В силу ст. 30 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в не исполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на указанные требования, административным ответчиком в суд не представлено доказательств того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ были вручены должнику Улитиной Н.А. или направлены по почте заказным письмом с уведомлением. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ вручена административному истцу лишь в рамках рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным ответчиком не соблюден пятидневный срок для наложения исполнительского сбора.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник Улитина Н.А. обладает информацией о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из материалов исполнительных производств постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип административным ответчиком также не были вручены Улитиной Н.А.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. о не направлении копий постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в рамках исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Таким образом, исполнительные производства могут быть объединены в сводное в тот же день, когда возбуждены входящие в его состав исполнительные производства, объединение производств в сводное не связано с фактом извещения должника о возбуждении в отношении него отдельных исполнительных производств.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное имеет организационное значение, направлено на учет всех исполнительных производств в отношении одного должника для правильного распределения взыскиваемых денежных средств, поэтому не может каким-либо образом нарушать права.

Факт того, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено в адрес должника, не нарушает права административного истца, поскольку с должника не произведено взыскание в сумме превышающей сумму имеющейся у нее задолженности перед взыскателями.

Само по себе несоблюдение срока отправления или вручения постановлений не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку установлению в совокупности с незаконностью бездействия подлежит также и факт нарушения прав административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, данные постановления вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брыляков Е.А. отменил меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-СД.

По требованию о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-СД суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать 50%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глзовскому и Ярскому районам УР Брыляковым Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 148484,82 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Несмотря на указанные выше требования вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А., которым были возбуждены исполнительные производства производств №№,46933/18/18028-ИП, 99352/19/18028-ИП, 24214/20/18028-ИП, в суд не представлено доказательств того, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были вручены должнику Улитиной Н.А. или направлена по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник Улитина Н.А. обладает информацией о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. вынесено постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Таким образом, меры принудительного исполнения в отношении должника Улитиной Н.А. в виде обращения взыскания на ее доходы были применены незаконно, действия судебного пристава-исполнителя нарушили законное право должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-СД. и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-СД.

При этом доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. было отменено не само постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, а мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы (пенсию) должника.

Требования административного истца о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, вынесены данные постановления по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых административному истцу не направлялись. В этой связи у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительских сборов.

Доводы административного истца о том, что данные постановления отменены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, суд также находит обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, отмена постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, относится к компетенции вышестоящего должностного лица - заместителя или начальника службы судебных приставов, но не к компетенции самого судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства №№-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брыляковым А.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника,     ДД.ММ.ГГГГ произошло списание со счета должника Улитиной Н.А. денежных средств в размере 292,71 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по УР.

Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в нарушение прав и законных интересов должника, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и списанию денежных средств со счета должника, находящиеся в банке, являются незаконными, в связи с чем, требования Улитиной Н.А. о возврате незаконно взысканных денежных средств подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А., в чьем производстве находятся в настоящий момент исполнительные производства в отношении Улитиной Н.А., принять необходимые меры к возврату административному истцу денежных средств в размере 292,71 руб., взысканных по исполнительному производству №-ип ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные суду доказательства по существу требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при получении исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу был предъявлен исполнительный лист ФС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено законное постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Улитиной Н.А. в пользу взыскателя по исполнительному документу ПАО Сбербанк России. В этой связи доводы административного истца Улитиной Н.А. о том, что она не состоит в правоотношениях с ПАО Сбербанк России не находят своего подтверждения. Решение суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Улитиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ последней не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указав орган, выдавший исполнительный документ Глазовский районный суд, вместо судебный участок № 2 г.Глазова.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в постановлениях в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа.

Само по себе наличие арифметических ошибок или описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет его отмену и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на основании определения Глазовского районного суда УР от 22.09.2017, вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя (кредитора) АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на ПАО «Первое коллекторское бюро».

Обсуждая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный акт о процессуальном правопреемстве принят, Улитиной Н.А., участвовавшей в судебном заседании, не оспорен.

В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае выбытия одной из сторон судебный пристав вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав не вправе.

В тоже время, если в исполнительном производстве участвует организация, то свои действия она осуществляет согласно доверенности, которая совершается по правилам ст. 185 - 189 ГК РФ. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наряду с предоставлением как оригиналов документов - это касается исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства (в обязательном порядке), так и копий иных документов, свидетельствующих о правах заявителя.

Данные правила позволяют судебному приставу проверить правомочность действий заявителей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных документов, взыскатель или заявитель обязаны предоставить документ, подтверждающий его полномочия. В свою очередь заявителем представлен соответствующий документ, позволяющий установить его правомочность.

Копия доверенности, представленная представителем НАО «Первое коллекторское бюро» уполномочивающая представителя, имеет подпись Генерального директора, оттиск печати юридического лица, каких-либо сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. по возбуждению исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений прав и законных интересов административного истца административным ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец Улитина Н.А. указывает, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из УПФ об удержаниях из пенсии на основании исполнительных производств. Сведений о получении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах дела не имеется, административными ответчиками не представлено. Административный иск Улитиной Н.А. подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Улитиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. по ненаправлению Улитиной Н.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. по обращению взыскания на денежные средства Улитиной Надежды Алексеевны по исполнительному производству №-СД.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-СД; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому сбору; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому сбору.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. принять необходимые меры к возврату Улитиной Н.А. денежных средств в размере 292,71 руб., взысканных по исполнительному производству №-ип ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая допущенные нарушения, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Улитиной Н.А., приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковые требования Улитиной Н.А. к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Брылякову Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Тукмачеву Е.А. о признании незаконными бездействий по ненаправлению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД и об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.

    Судья                                Н.В.Рубанова