Решение по делу № 33-3042/2023 от 03.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3042/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005499-37

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4134/2022 по иску прокурора Центрального района
г. Воронежа в интересах Катаевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании бетонных конструкций балконов многоквартирного дома, незаконным, обязанности провести работы по ремонту балконных конструкций многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.

(судьяПетрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г.Воронежа обратился в суд с иском в защиту интересов Катаевой Т.Н. к АО «УК Центрального района» о возложении обязанности провести работы по ремонту балконных конструкций многоквартирного жилого дома. Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г.Воронежа в рамках рассмотрения обращения пенсионера КатаевойТ.Н. проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности АО «УК Центрального района». На основании <адрес> № по <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном многоквартирном доме частично отсутствует штукатурное покрытие, а также на выступающих элементах в связи с продолжительным негативным воздействием окружающей среды и ненадлежащим содержанием балконов имеются наросты травянистых растений. Однако АО «УК Центрального района» до настоящего времени ремонт балконных конструкций в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу не проведен. Ранее прокурором района в целях устранения данного нарушения жилищного законодательства 30.05.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора АО «УК Центрального района» ФИО7, на основании которого он Государственной жилищной инспекцией Воронежской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В силу части 4 статьи 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. На основании исследования, проведенного КП «Единая дирекция капитально строительства и газификации», установлено, что балконы в <адрес> требуют текущего ремонта, а именно: демонтировать разрушенные малопрочные элементы балконов; заделать трещины в балконных плитах; восстановить крепежные узлы ограждения; зачистить ржавчину на металлических элементах (ограждение, ригели, настил и т.п.) и выполнить огрунтовку с последующей окраской; выполнить оштукатуривание нижней плоскости балконных плит; до окончания ремонтно-восстановительных мероприятий полностью исключить воздействие внешних механических нагрузок на балконные плиты. До настоящего времени АО «УК Центрального района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, допустило разрушение конструкций балконов, длительное время не проводило мероприятия по ремонту балконных плит и мест их примыкания к фасаду домов. Указанные нарушения закона создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, и могут поставить под угрозу безопасность не только жителей этого дома, но и других граждан, которые могут находиться в жилом доме или рядом с ним.

Прокурор Центрального района г.Воронежа, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в защиту интересов Катаевой Т.Н. просил суд:

-признать незаконным бездействие АО «УК Центрального района» выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества (бетонных конструкций балконов) многоквартирного <адрес>,

-обязать АО «УК Центрального района» провести работы относящиеся к текущему ремонту по восстановлению бетонных конструкций балконов дома №34 по ул.Кольцовская г.Воронежа для предотвращения дальнейшего разрушения, а именно: демонтировать разрушенные малопрочные элементы балконов; заделать трещины в балконных плитах; восстановить крепежные узлы ограждения; зачистить ржавчину на металлических элементах (ограждение, ригели, настил и т.п.) и выполнить огрунтовку с последующей окраской; выполнить оштукатуривание нижней плоскости балконных плит; до окончания ремонтно-восстановительных мероприятий полностью исключить воздействие внешних механических нагрузок на балконные плиты (л.д. 4-5, 121-123).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 184, 185-189).

Вапелляционной жалобе АО «УК Центрального района» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что возложенные на апеллянта судебным решением обязанности не входят в компетенцию управляющей компании, поскольку подлежат выполнению в рамках проведения капитального ремонта (л.д. 206-208).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Устинова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - прокурор Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Воронежской области по доверенности Крашенинников М.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, прокурор поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение специалиста ГЖИ ВО ФИО15 полагавшего установленные решением суда работы относящимися к текущему ремонту, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Катаевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление и обслуживание которого с 2012 г. осуществляет организация ответчика.

27.06.2022 в адрес прокуратуры <адрес> поступило обращение пенсионера Катаевой Т.Н., согласно которому в настоящее время нередко обваливаются балконные конструкции, могут погибнуть люди. Под балконами ежедневно ходят жильцы дома. Балконы в аварийном состоянии: с них регулярно падают куски цемента, торчит ржавая арматура. Балконы несут угрозу жизни и здоровья жителей дома. Балконы в <адрес> находятся в очень плохом состоянии (разрушается бетон, армирующий материал оголен). Управляющая компания бездействует. Катаева Т.Н. просила привести балконы в надлежащее безопасное состояние, не угрожающее жизни проживающих в многоквартирном доме людей, а также иных лиц.

Согласно акту от 30.06.2022 проверки прокуратуры, проведенной в рамках данного обращения, установлено, что в многоквартирном <адрес> частично отсутствует штукатурное покрытие, а также на выступающих элементах в связи с продолжительным негативным воздействием окружающей среды и ненадлежащим содержанием балконов имеются наросты травянистых растений. До настоящего времени ремонт балконных конструкций в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу АО «УК Центрального района» не проведен.

Ранее постановлением и.о. заместителя прокуратура Центрального района г.Воронежа от 30.05.2022 в отношении директора АО «УК Центрального района» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного постановления послужила проведенная проверка прокуратуры Центрального района г.Воронежа от 17.05.2022, которой было установлено, что, в том числе, в многоквартирном <адрес> частично отсутствует штукатурное покрытие, а также на выступающих элементах в связи с продолжительным негативным воздействием окружающей среды и ненадлежащим содержанием балконов имеются наросты травянистых растений.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО12 29.06.2022 директор АО «УК Центрального района» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Из проведенного сотрудниками КП ВО «Единая Дирекция» освидетельствования технического состояния балконов многоквартирных домов № по <адрес> по <адрес> по <адрес> по <адрес>, результаты которого отражены в письме от 20.09.2022, установлено, что в подавляющем большинстве случаев, выявлены следующие дефекты: повреждения металлических обделок и ограждений, трещины в балконных плитах, следы сквозных протечек по примыкающей стене, отслоения и участки разрушений бетона на нижней поверхности плиты и с наружной стороны боковых стенок, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих консолей, разрушение узлов крепления ограждений.

Руководствуясь ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», в целях обеспечения безопасности людей и предотвращения дальнейшего развития деформаций несущих конструкций, рекомендуется выполнить мероприятия по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес>: демонтировать разрушенные малопрочные элементы балконов, восстановить крепежные узлы ограждения (с преимущественной заменой закладных деталей), произвести герметизацию плиты, очистить оголенную арматуру и несущие металлические элементы от коррозии, восстановить целостность и геометрию армирующих элементов, восстановить защитный слой арматуры из бетона, первоначальную геометрию бетонных элементов (торцы, плоскости, бортики и т.п.), восстановить ограждение балконов, зачистить ржавчину на металлических элементах (ограждение, ригели, настил и т.п.) и выполнить огрунтовку с последующей окраской, выполнить оштукатуривание нижней плоскости балконных плит, до окончания ремонтно-восстановительных мероприятий полностью исключить воздействие внешних механических нагрузок на балконные плиты (нахождение людей и различных предметов), выполнить окраску бетонных поверхностей (набор мероприятий для каждого конкретного балкона отражен в приложении к письму).

Поскольку АО «УК Центрального района» до настоящего времени ремонт балконных конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не проведен, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, допущено разрушение конструкций балконов, длительное время не проводились мероприятия по ремонту балконных плит и мест их примыкания к фасаду домов, чем создается реальная угроза жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, и других граждан, которые могут находиться в жилом доме или рядом с ним, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела факт наличия дефектов в состоянии балконов в многоквартирном <адрес> представителем ответчика не отрицался, однако, указывалось на то, что балконы находятся в аварийном состоянии, требуется проведение капитального ремонта, что не относится к компетенции управляющей компании, в подтверждение чего представлен отчет № об обследовании балконных плит и ограждений многоквартирного жилого дома, выполненный ООО «ГлавЭкспертЦентр».

Разрешая заявленные требования применительно к ст. ст. 192, 161, 162, 36 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что, вопреки доводам ответчика и представленному им отчету, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), включение многоквартирного дома в региональную программу по капремонту с установлением срока проведения капитального ремонта фасада в 2023-2025 году не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать плату за содержание и ремонт общего имущества, от исполненияобязательств по надлежащему содержанию данного имущества и ведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая компания обязана предпринять действия по обеспечению безопасности людей, в том числе путем осуществления ремонта балконных плит, тогда как ответчиком, осуществляющим управление данным домом с 2012 года, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по поддержанию балконных плит в надлежащем состоянии, проведении их текущего ремонта.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренных исковых требований отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя, тем самым доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают в себя выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пунктом 9 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в том числе:

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Исходя из пункта 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В силу пункта 4.2.4.3 Правил № 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 7 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003
№ 170 лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается установленное в ходе рассмотрения дела ненадлежащее техническое состояние балконов МКД, что, в свою очередь, является нарушением вышеприведенных норм жилищного законодательства и повлекло привлечение директора управляющей компании к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, а также пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции специалиста ФИО11, подтвердившего, что применительно к данному делу и установленному бездействию ответчика все поименованные в решении суда ремонтные работы отнесены к текущему ремонту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что установленные решением суда работы подлежали выполнению исключительно в рамках проведения капитального ремонта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ранее приведенных норм, и в ходе судебного заседания бесспорно установлено невыполнение управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД с 2012 г., необходимых и возложенных на нее действующим законодательств обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии балконных конструкций МКД, выявлению нарушений и эксплуатационных качеств элементов металлических ограждений на балконах, а при выявлении повреждений и нарушений - проведению восстановительных работ и текущего их ремонта.

Ссылка апеллянта на представленный ими отчет № об обследовании балконных плит и ограждений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ГлавЭкспертЦентр», выводов, изложенных в решении суда, также не опровергает, поскольку в данном отчете также указано, что балконы находятся в аварийном состоянии, тогда как спор имеет место лишь о лице, обязанном выполнять данные работы. Между тем, как указывалось ранее и установлено судебной коллегией, данные работы в целях недопущения разрушения элементов балконных конструкций подлежали выполнению именно управляющей компанией в рамках текущего обследования и ремонта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком актов осеннего и весеннего осмотра многоквартирного дома за 2019 - 2022 года следует, что состояние фасада дома до весны 2020 года являлось удовлетворительным, а с осени 2020 года стало неудовлетворительным. При этом в данных актах не содержится сведений, равно как и не представлено других доказательств, позволяющих определить объем произведенных ответчиком работ по поддержанию состояния фасада, в том числе балконов дома.

Более того, представитель апеллянта судебной коллегии подтвердила, что указанные в решении суда работы по заделыванию трещины в балконных плитах, зачистке ржавчины на металлических элементах (ограждение, ригели, настил и т.п.), выполнению огрунтовки с последующей окраской, выполнению оштукатуривания нижней плоскости балконных плит относятся именно к текущему ремонту.

Оценивая ссылки апеллянта на акты выполненных работ за ноябрь 2022 г., судебная коллегия применительно к ст. 67 ГПК РФ отмечает, что данные акты составлены уже в период рассмотрения дела судом, более того, с достоверностью не подтверждают факта выполнения спорных работ на балконах МКД, поскольку в данных актах указано, что они составлены сотрудниками ответчика в отсутствие иных лиц, жильцов дома, уполномоченных надзорных ведомств, какая-либо техническая, фото-фиксация времени, места и самого факта выполнения данных работ не производилась.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии, соответствующих ходатайств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Не содержится и в самих актах ссылок на имеющиеся к ним какие-либо приложения по результатам работ.

Указанные акты ранее в какие-либо надзорные органы управляющей компанией также не представлялись. Между тем, факт исполнения решения может быть подтвержден ответчиком в ходе исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что им неясно, в отношении каких балконов необходимо проведение ремонтных работ, в свою очередь, опровергается ранее указанными актами от ноября 2022 г., согласно которым, работы, по утверждению апеллянта, выполнены на всех 12 балконах МКД, которые, в свою очередь, отражены в освидетельствовании, проведенном КП ВО «Единая Дирекция» (л.д. 81-82, 84).

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на непроведение которой апеллянт ссылался в апелляционной жалобе, представитель управляющей компании в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, заявив отказ от проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит, что постановленное решение по существу является верным, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: