Решение по делу № 8Г-5258/2023 [88-7621/2023] от 01.03.2023

УИД 03RS0004-01-2021-005479-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7621/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Н.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2- 1340/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4, поддержавшей кассационное представление прокурора Республики Башкортостан, объяснение представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), просившей об оставлении судебных актов без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - ООО «Башнефть-Добыча») о признании незаконным приказа № 5911 от 14 сентября 2021 года об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, восстановлении в прежней должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента пласт пятого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 497 555,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 01 октября 2019 года на основании приказа ООО «Башнефть-Добыча» от 30 сентября 2019 года № 3532 переведен в Управление поддержания пластового давления в Арланский участок машинистом насосной по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда. Приказом работодателя от 14 сентября 2021 года № 5911 уволен 17 сентября 2021 года, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами. Считает увольнение незаконным, поскольку положенное в основу увольнения медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 56 от 17 августа 2021 года составлено с нарушением соответствующего порядка проведения экспертизы. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2013 года между ООО «Башнефть-Добыча» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 10/05/13, по условиям которого работник принимается на работу в направление по подготовке и сдаче нефти и газа Арланский цех подготовки и перекачки нефти, участок по подготовке и сдачи нефти на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки третьего разряда (пункт 1.2.).

Работник обязан, в том числе, своевременно проходить медицинские осмотры, проходить обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) (подпункт 2.2.3).

Работодатель вправе, в том числе, отстранять работника от работы в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункты 3.1.2.).

01 сентября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 02 июля 2015 года, 01 февраля 2016 года, 19 июля 2016 года, 28 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года 09 июня 2017 года, 28 декабря 2017 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору.

30 марта 2018 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 10/05/13 от 21 февраля 2013 года, по условиям которого работник осуществляет трудовую функцию по должности оператор обезвоживающей и обессоливающей установки пятого разряда на участке по подготовке нефти Арланский цех подготовки и перекачки нефти в управлении по подготовке нефти и газа с местом работы по адресу: <адрес> (пункт 1.1.).

Условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда первой степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда № 39 от 01 февраля 2016 года (пункт 1.7.).

17 октября 2018 года, 01 апреля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 апреля 2020 года, 12 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года к указанному трудовому договору от 21 февраля 2013 года заключены дополнительные соглашения. При этом, из дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года усматривается, что место работы определено: <адрес>, <адрес> (пункт 1.1.).

Приказом работодателя от 30 сентября 2019 года ФИО1 переведен на должность машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда в Управление поддержания пластового давления Арланский цех поддержания пластового давления Арланский участок с 01 октября 2019 года.

16 июля 2021 ФИО1 направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр по направлению от 15 июля 2021 в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, согласно заключенного договора с ООО «Профи-Клиник» № 031/Г/ПМО от 02 февраля 2021.

20 июля 2021 ФИО1 осмотрен врачом-неврологом врачебной комиссии хозрасчетного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. В ходе беседы установлены следующие данные анамнеза: 10 ноября 2020 около 9 часов утра у ФИО1 на рабочем месте развился <данные изъяты> со слов сослуживцев, вызвавших скорую помощь.

В период с 05 августа 2021 по 13 августа 2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

17 августа 2021 ФИО1 осмотрен постоянно действующей врачебной комиссией по проведению экспертизы профессиональной пригодности в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. Выявлено, что должность ФИО1 (Машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт» с вредными и (или) опасными производственными факторами, видами работ в соответствии со списком контингента работодателя (п. 1.29.2, п. 1.36.1, п. 13, п. 4.4, п. 4.3.2, п. 4.6, п. 6.2) попадает под действие п. 17 п.п. «а» Перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

17 августа 2021 ФИО1 постоянно действующей врачебной комиссией по проведению экспертизы профессиональной пригодности в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск вынесено и выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 августа 2021 № 56: «Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ». Из вышеуказанного заключения усматривается, что виды работ, к которым выявлены медицинские показания, указаны в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации №29н от 28 января 2021 года, а именно, в приложении № 1 пункт 1.29.2, пункт 1.36.1, пункт 13, пункт 4.4., пункт 4.3.2., пункт 4.6, пункт 6.2.

Медицинским заключением № 158 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ постоянно действующей врачебной комиссией по проведению экспертизы профессиональной пригодности в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека»: ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Сведений об оспаривании данных медицинских заключений ФИО1 в порядке административного судопроизводства в рамках КАС РФ материалы дела не содержат.

Согласно уведомлению работодателя от 14 июля 2021 года ФИО1 сообщено об отсутствии работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен 14 июля 2021 года.

Приказом работодателя от 31 августа 2021 года в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, ФИО1 отстранен от работы с указанной даты до обстоятельств окончания срока отстранения.

14 сентября 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что у работодателя отсутствует работа, которую он мог выполнять с учетом состояния его здоровья, трудовой договор будет прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен 14 сентября 2021 года.

Приказом работодателя от 14 сентября 2021 года ФИО1 уволен с должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда Управления поддержания пластового давления Арланского цеха поддержания пластового давления Арланского участка 17 сентября 2021 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к увольнению указаны: заключение от 17 августа 2021 года № 56, уведомление работника об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от 14 сентября 2021 года. С указанным приказом работодателя работник ознакомлен 17 сентября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 152 от 29 апреля 2022 года, проведенному на основании определения суда от 01 марта 2022 года: у ФИО1 обнаружены заболевания, препятствующие работе по занимаемой должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда, сопряженной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (вредные условия труда второй степени). У ФИО1 выставлен диагноз «Образование головного мозга в левой височной доли. Осложнение: Структурная фокальная эпилепсия с фокальным приступом с моторным началом единичным билатеральным тоникоклоническим приступом с фокальным дебютом». При таком диагнозе имеется риск ухудшения здоровья, как при условии продолжения работы в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда, так и без него. Данное заболевание, а именно эпилепсия, является противопоказанием для выполнения работ во вредных (и/или опасных) условиях труда, в том числе, 3 класса второй степени, в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда согласно пункту 17а приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н. Воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов способно спровоцировать ухудшение здоровья, а также привести к необратимым последствиям для состояния здоровья ФИО14. (ответ на вопросы № 1 и № 2); ФИО1 не может быть допущен к работе с вредными условиями труда, в том числе 3 класса второй степени на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, где все вредные (и/или опасные) производственные факты от пункта 1 до пункта 5 приложения № 2. Кроме того, виды работ от пункта 6 до пункта 22 включительно являются противопоказанием по данному заболеванию для работ в указанных условиях (ответ на вопрос № 3); ФИО1 с учетом состояния здоровья может быть допущен к выполнению работ согласно пунктам 23-27 включительно приложения № 2 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н (ответ на вопрос № 4).

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21 июня 2022 года, усматривается, что вместо «приложения № 2», в частности в ответе на вопрос 3, следует читать «приложение № 1».

Из листка нетрудоспособности от 18 августа 2021 года усматривается, что ФИО1 находился на больничном с 18 августа по 24 августа 2021 года, с 25 по 30 августа 2021 года.

Отсутствие у работодателя ООО «Башнефть-Добыча» работы, необходимой работнику ФИО1 в соответствии с медицинским заключением подтверждается также выпиской из штатного расписания по состоянию на 17 сентября 2021, а также соответствующим анализом вакансий в ООО «Башнефть-Добыча».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Поволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» №152 от 29 апреля 2022 года, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данным медицинским заключением истец по состоянию здоровья не может быть допущен к работам с вредными условиями труда, в том числе 3 класса 2 степени на основании приказа МЗ РФ от 28 января 2021 года № 29н, где все вредные (и/или опасные) производственные факторы от пункта 1 до пункта 5 приложения № 2, виды работ от пункта 6 до пункта 22 включительно являются противопоказанием по данному заболеванию для работ в указанных условиях, и нуждается в постоянном переводе на другую работу, которой, как установлено судом у ответчика не имелось. Порядок увольнения работодателем суд первой инстанции признал соблюденным, а права истца ненарушенными.

Отклоняя довод истца о том, что он готов был работать в должности кладовщика, которую ему работодатель не предложил, суд исходил из следующего.

Протоколом от 13 августа 2021 № 8072-31-1240 о согласовании кандидата на замещение должности - на должность кладовщика 3 разряда в структурное подразделение Серафимовский ЦЭЭ согласована ФИО7, но поскольку, ФИО1 медицинское заключение предоставлено 17 августа 2021, возможности предложить ему вакантную должность кладовщика 3 разряда у стороны ответчика не имелось.

Кроме того, согласно таблице сведений о приеме новых сотрудников в штат ООО «Башнефть-Добыча» за период с 17 августа 2021 по 17 сентября 2021 по всему ООО «Башнефть-Добыча» без ограничений по территориальному признаку, работа на должности кладовщика осуществляется в Управлении технического оборудования Серафимовский цех по эксплуатации электрооборудования/Окт- Кызыл Маяк, что территориально не относится к местности, в которой ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность на должности в Управлении поддержания пластового давления Арланский цех поддержания пластового давления Арланский участок на должность машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда.

Учитывая положения статей 73, 74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям предложение работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности не является обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены правильно и верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований ФИО1 о незаконности его увольнения с работы.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судебной экспертизы имеют противоречия, неясности, заключение является неполным, первичная медицинская документация содержала многочисленные противоречия и недостатки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что председателем врачебной комиссии является ФИО8 (врач- терапевт), которая не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к председателю врачебной комиссии, ссылки заявителя на незаконный состав врачебной комиссии ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, на несоответствие медицинского заключения № 56 от 18 августа 2021 года и медицинской документации врачебной комиссии требованиям нормативно-правовых актов, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Ссылки заявителя в дополнении к кассационной жалобе на новые доказательства, а именно медицинское заключение от 13 февраля 2023 года, удостоверение участника боевых действий не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание с учетом требований частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы, кассационного представления о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, а именно относительно того, что истцу не предлагалась должность кладовщика третьего разряда, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иное мнение кассаторов о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева