Решение по делу № 2-280/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-280/2018                                        КОПИЯ                

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                  18 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Полещук Е.А.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шеремей Игоря Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

    Шеремей И.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 170 674,73 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Шеремей И.А. обратился к ИП ФИО7, заключив договор на оказание услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 336 850 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 166 175,27 рублей (336 850 рублей -170 674,73 рублей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик при приеме заявления о страховой выплате отказался проставить входящий номер и дату, в расчете используется дата подачи заявления со слов представителя истца, который подавал заявление о страховой выплате. Таким образом, ответчик отказал в доплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, которая составляет 111337 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценил в размере 5 000 рублей. Как было указано выше, ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7, доплата страхового возмещения и возмещение стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса произведена не была. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 166175,27 рублей, неустойку в размере 111337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шеремей И.А. по доверенности Полещук Е.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 97741,57 рублей, неустойку в размере 66492,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тышов А.М. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 170 674,73 руб., рассчитанной ООО «ЭКС-ПРО» и составленной в составленной с требованиями Единой Методики РФЦСЭ Минюста РФ. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость аналогичного автомобиля составляет 346 500 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 76 583,70 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом добровольной выплаты (в размере 170 674,73 руб.) и стоимости ликвидных остатков (76 583,70 руб.) должна составлять 97741,57 рублей. Размер взыскиваемой неустойки при недоплаченном страховом помещении свидетельствует о ее явной несоразмерности нарушенного обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 170 674,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласился, обратился истцом в суд и представил свое заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 336 850 руб. Данная сумма дополнительной судебной экспертизой была снижена. Суммы взыскиваемой неустойки (111 337 руб.) и штрафа (48 870,79 руб.) по настоящему иску не будет устанавливать такой баланс к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, и явна не соразмерны нарушенным обязательствам. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового вотзмещения (97 741,57 руб.), неустойки и штрафа, с учетом ранее полученных истцом страхового возмещения (170 674,73 руб.), сумма полученного страхового возмещения (без судебных расходов) будет составлять 428 624.08 руб. Таким образом, для снижения заявленной суммы неустойки являются следующие основания и доказательства: ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 170 674,73 руб.; истец представил свою независимую экспертизу (была завышена), с выводами шторой Ответчик не был согласен; в связи с чем между сторонами возник спор о сумме страховой выплаты, что послужило основанием для обращения с иском в суд; в суде была назначены и проведены две судебные экспертизы, в том числе повторная, выводы которой существенно отличались от экспертизы истца и именно судебная экспертиза является надлежащим доказательством для определения суммы страхового возмещения; на расчет суммы неустойки повлияло проведение двух судебных экспертиз, для которой потребовалось продолжительное время, тем самым был увеличен период просрочки; продолжительное рассмотрения настоящего дела в суде (8 месяцев); несоразмерность нарушенного обязательства. Неустойка хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, должна быть разумной и не предполагать получения за счет неустойки обогащения Истца. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с целью не допущения получения истцом обогащения за счет страховой компании. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно п. 100 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Стоимость представленной истцом экспертизы существенно и не оправданно завышена. Согласно расценкам, действующим на территории региона, средняя стоимость досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта ТС составляет 6 200 руб. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил суд снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере по 100 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Шеремей Игорю Андреевичу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО17 Д.В., управлявший автомобилем Тойота Виста гос. номер №, допустивший нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения.

В действиях водителей Шеремей И.А., ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец (ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление страховой выплаты в размере 170674,73 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 336850 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № 2000 года выпуска, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет 249918 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, 2000 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Хабаровском крае на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления, составляет 360000 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, 2000 года выпуска экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом состояния на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79567,48 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что при производстве судебной экспертизы по данному гражданскому делу не брал во внимание акт осмотра, представленный СПАО «РЕСО-гарантия».

Для устранения неточностей, имеющихся в экспертном заключении АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных в ходе рассмотрения дела по существу, на основании ст. 87 ГПК РФ, судом была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2000 года выпуска, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет 244527 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, 2000 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Хабаровском крае на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления, составляет 346500 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2000 года выпуска экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом состояния на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76583,70 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеремей И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99241 рубля 57 копеек. (269916,30-170674,73)

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеремей И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Шеремей И.А. перечислено страховое возмещение в размере 170674,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую ответ также не последовал.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 66492 рублей 14 копеек. (99241,57*1%*67 дня).

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, финансовой санкции в случае если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Поскольку ходатайство представителя ответчика не обоснованно, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не представлено, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, полагает указанный размер неустойки разумным и подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 49620 рублей 79 копеек.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеремей И.А. подлежит взысканию штраф в размере 49620 рублей 79 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается приходным ордером №.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату экспертного заключения с учетом разумности и справедливости. В Обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены платежные документы иных экспертных учреждений, имеющих право на производство аналогичного вида экспертизы, согласно которых средняя стоимость экспертного заключения составляет 6200 рублей.

С учетом изложенного, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеремей И.А. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Полищуку Е.А., ФИО12, ФИО13 выдана доверенность на представление интересов Шеремей И.А. серия №, в которой отсутствует указание на представление интересов истца в данном конкретном деле.

Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку доверенность, выданная истцом, является универсальной, не указано сведений о выдаче доверенности для представления интересов по данному гражданскому делу, а также оригинал документа суду не представлен, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере 20900 рублей 00 копеек, так как ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление Генерального директора АНО «ХРЦСНЭ» ФИО14 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20900 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4814 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шеремей Игоря Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеремей Игоря Андреевича страховое возмещение в размере 99241 рубль 57 копеек, неустойку в размере 66492 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49620 рублей 79 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20900 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4814 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.